Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михалина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Рогачева И.А., Вологдиной Т.И.
при секретаре ***
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2012 года апелляционную жалобу <...> на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-1437/12 по иску С.П. к <...> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., мнение представителя истца - адвоката С.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику с иском о взыскании заработной платы указав, что <дата> между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым, он был принят на должность технического директора с должностным окладом <...> рублей. <дата> трудовой договор расторгнут по соглашению сторон. При увольнении расчет произведен не был, задолженность по заработной плате за три последних месяца составила <...> рублей, кроме того, работодатель не оплатил <...> рублей за неиспользованный отпуск, а поскольку расчет ответчиком своевременно в день увольнения произведен не был, то он просит также взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты заработной платы. Истец полагает, что незаконными действиями ответчика, выразившимися в том, что ему своевременно не заплатили заработную плату, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <...> рублей.
Решением от <дата> исковые требования истца удовлетворены с ответчика <...> в пользу С.П. взыскана невыплаченная заработная плата в размере <...> рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а всего <...> рублей. В доход государства с ответчика была взыскана государственная пошлина - <...> рублей
С вынесенным решением <...> не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой указывает, что данное решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебное заседание представитель ответчика <...> не явился, о месте и времени судебного разбирательства представитель С.П. был извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, в связи с чем, учитывая мнение представителя истца, судебная коллегия рассматривает жалобу в отсутствие.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у данного работодателя системой оплаты труда.
Как следует из материалов дела и, установлено судом первой инстанции, <дата> был заключен трудовой договор, в соответствии с которым, истец был принят на работу к ответчику на должность технического директора с окладом в размере <...> рублей. Данные трудовые отношения были расторгнуты по соглашению сторон <дата>, что подтверждается записью в трудовой книжке и, не оспаривается сторонами.
Истец, обосновывая свои требования, указал, что задолженность по заработной плате перед ним у ответчика на момент его увольнения составила <...> рублей за сентябрь, октябрь, ноябрь 2011 года, так как за указанное время она ему не выплачивалась.
Ответчик против иска возражал, пояснив, что при расторжении договора истцу были выплачены все денежные средства и, в подтверждение представил акт взаимных расчетов от <дата>, согласно которому, истец принял от ответчика <...> рублей в счет денежной компенсации при расторжении трудовых отношений.
В силу положений ст. 22 ТК РФ основными обязанностями работодателя, в том числе являются, и выплата в полном размере причитающейся работнику заработной платы в сроки, установленные трудовым договором.
Судом были истребованы у ответчика доказательства в подтверждение оплаты истцу заработной платы.
В соответствии с предоставленными в материалы дела платежными ведомостями, судом было установлено, что С.П. не была выплачена заработная плата за август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2011 года. При этом, факт осуществления истцом трудовой деятельности в указанный период времени подтвержден представленными в дело табелями учета рабочего времени. При увольнении истца полный расчет с ним произведен не был, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении спора.
В ходе рассмотрения дела представителем истца были представлены письменные пояснения по иску (л.д. 133), из которых следует, что истец не отрицает того обстоятельства, что заработная плата за август месяц была ему выплачена в период увольнения. Также указывает, что при выплате <...> рублей при увольнении вместе с заработной платой за август, ему была выплачена компенсация за работу в выходные и нерабочие праздничные дни и сверхурочную работу. Одновременно, истец в данных пояснениях указывает на то, что задолженность по заработной плате перед ним за два месяца (октябрь, ноябрь) составляет <...> рублей, неустойка за задержку выплаты заработной платы составляет <...> рублей. Таким образом, истец фактически уточнил свои исковые требования в части заработной платы с учетом представленных ответчиком документов и выплаченных денежных средств при увольнении.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, учитывая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку нормами трудового законодательства не предусмотрена обязанность работодателя выплачивать дополнительные денежные средства при увольнении работника по соглашению сторон, трудовым договором также не предусмотрено каких-либо дополнительных выплат работнику при расторжении трудового договора, а дополнительных соглашений между сторонами не имеется, что денежные средства в размере <...> рублей были выплачены работнику как невыплаченная заработная плата за два месяца.
Таким образом, учитывая изложенное, а также то, что поскольку, согласно представленной справки 2 НДФЛ, ответчиком были исполнены обязательства по оплате перечисления налога на доходы физических лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по невыплаченной заработной плате за 2 месяца, которая за вычетом налога составляет <...> рублей.
Судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда о наличии задолженности перед истцом по заработной плате за два месяца, но полагает, что размер взыскиваемой заработной платы должен быть уменьшен на сумму налога на доходы физических лиц, поскольку ответчиком были исполнены обязательства по оплате перечисления данного налога за весь период работы истца, что прямо следует из справки 2 НДФЛ и, им не оспаривается.
Таким образом, учитывая, что из имеющейся у ответчика задолженности по оплате заработной платы перед истцом за 4 месяца в размере <...> рублей (<...> - 13%), ответчиком при прекращении трудовых отношений было выплачено истцу <...> рублей, что задолженность по заработной плате за два месяца на день увольнения составляет <...> рублей, в связи с чем, решение в указанной части подлежит изменению.
Предусмотренная ст. 236 ТК РФ неустойка за нарушение работодателем установленного срока выплаты денежных средств при увольнении, также подлежит уменьшению с истребуемой в размере <...> рублей до <...> рублей.
При таких обстоятельствах, взыскиваемая в доход государства государственная пошлина подлежит уменьшению пропорционально удовлетворенной части исковых требований до <...> рублей.
Требования в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей являются обоснованными. Данная компенсация взыскана в соответствии с расчетом ответчика, который истцом не оспаривался.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с возбуждением в отношении истца уголовного дела по факту хищения путем мошенничества денежных средств ответчика и, поскольку заработная плата для него не является основным источником к существованию, моральных страданий он в связи с невыплатой денежных средств не испытывал, то и взыскание компенсации морального вреда является необоснованным, судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное получение причитающихся при увольнении сумм, вывод суда о праве истца на взыскание компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями (бездействием) работодателя, не противоречит требованиям действующего трудового законодательства.
При определении размера компенсации морального вреда юридически значимые обстоятельства были приняты во внимание судом и оценены с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ, требования разумности и справедливости не нарушены.
Доводы жалобы о том, что судом незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании постановления о возбуждении уголовного дела в отношении истца, где потерпевшим является ответчик и, что судом незаконно отказано в приостановлении данного гражданского дела до рассмотрения уголовного дела, поскольку ответчик намерен в рамках уголовного дела заявить гражданский иск, судебная коллегия также находит несостоятельными и, не являющимися основанием для отмены постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства решения.
Так, разрешение данного трудового спора по существу, не лишает ответчика права и, не препятствует ему заявлять свои требования к данному истцу в рамках уголовного дела.
Таким образом, в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, решение является законным и обоснованным и, изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2012 года изменить в части размера взыскания заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, государственной пошлины.
Взыскать с <...> в пользу С.П. невыплаченную заработную плату в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы - <...> рублей <...> копейки.
Взыскать с <...> в доход государства государственную пошлину - <...> рублей <...> копейки.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2012 N 33-12423/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. N 33-12423/2012
Судья: Михалина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Рогачева И.А., Вологдиной Т.И.
при секретаре ***
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2012 года апелляционную жалобу <...> на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-1437/12 по иску С.П. к <...> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., мнение представителя истца - адвоката С.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику с иском о взыскании заработной платы указав, что <дата> между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым, он был принят на должность технического директора с должностным окладом <...> рублей. <дата> трудовой договор расторгнут по соглашению сторон. При увольнении расчет произведен не был, задолженность по заработной плате за три последних месяца составила <...> рублей, кроме того, работодатель не оплатил <...> рублей за неиспользованный отпуск, а поскольку расчет ответчиком своевременно в день увольнения произведен не был, то он просит также взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты заработной платы. Истец полагает, что незаконными действиями ответчика, выразившимися в том, что ему своевременно не заплатили заработную плату, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <...> рублей.
Решением от <дата> исковые требования истца удовлетворены с ответчика <...> в пользу С.П. взыскана невыплаченная заработная плата в размере <...> рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а всего <...> рублей. В доход государства с ответчика была взыскана государственная пошлина - <...> рублей
С вынесенным решением <...> не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой указывает, что данное решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебное заседание представитель ответчика <...> не явился, о месте и времени судебного разбирательства представитель С.П. был извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, в связи с чем, учитывая мнение представителя истца, судебная коллегия рассматривает жалобу в отсутствие.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у данного работодателя системой оплаты труда.
Как следует из материалов дела и, установлено судом первой инстанции, <дата> был заключен трудовой договор, в соответствии с которым, истец был принят на работу к ответчику на должность технического директора с окладом в размере <...> рублей. Данные трудовые отношения были расторгнуты по соглашению сторон <дата>, что подтверждается записью в трудовой книжке и, не оспаривается сторонами.
Истец, обосновывая свои требования, указал, что задолженность по заработной плате перед ним у ответчика на момент его увольнения составила <...> рублей за сентябрь, октябрь, ноябрь 2011 года, так как за указанное время она ему не выплачивалась.
Ответчик против иска возражал, пояснив, что при расторжении договора истцу были выплачены все денежные средства и, в подтверждение представил акт взаимных расчетов от <дата>, согласно которому, истец принял от ответчика <...> рублей в счет денежной компенсации при расторжении трудовых отношений.
В силу положений ст. 22 ТК РФ основными обязанностями работодателя, в том числе являются, и выплата в полном размере причитающейся работнику заработной платы в сроки, установленные трудовым договором.
Судом были истребованы у ответчика доказательства в подтверждение оплаты истцу заработной платы.
В соответствии с предоставленными в материалы дела платежными ведомостями, судом было установлено, что С.П. не была выплачена заработная плата за август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2011 года. При этом, факт осуществления истцом трудовой деятельности в указанный период времени подтвержден представленными в дело табелями учета рабочего времени. При увольнении истца полный расчет с ним произведен не был, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении спора.
В ходе рассмотрения дела представителем истца были представлены письменные пояснения по иску (л.д. 133), из которых следует, что истец не отрицает того обстоятельства, что заработная плата за август месяц была ему выплачена в период увольнения. Также указывает, что при выплате <...> рублей при увольнении вместе с заработной платой за август, ему была выплачена компенсация за работу в выходные и нерабочие праздничные дни и сверхурочную работу. Одновременно, истец в данных пояснениях указывает на то, что задолженность по заработной плате перед ним за два месяца (октябрь, ноябрь) составляет <...> рублей, неустойка за задержку выплаты заработной платы составляет <...> рублей. Таким образом, истец фактически уточнил свои исковые требования в части заработной платы с учетом представленных ответчиком документов и выплаченных денежных средств при увольнении.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, учитывая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку нормами трудового законодательства не предусмотрена обязанность работодателя выплачивать дополнительные денежные средства при увольнении работника по соглашению сторон, трудовым договором также не предусмотрено каких-либо дополнительных выплат работнику при расторжении трудового договора, а дополнительных соглашений между сторонами не имеется, что денежные средства в размере <...> рублей были выплачены работнику как невыплаченная заработная плата за два месяца.
Таким образом, учитывая изложенное, а также то, что поскольку, согласно представленной справки 2 НДФЛ, ответчиком были исполнены обязательства по оплате перечисления налога на доходы физических лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по невыплаченной заработной плате за 2 месяца, которая за вычетом налога составляет <...> рублей.
Судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда о наличии задолженности перед истцом по заработной плате за два месяца, но полагает, что размер взыскиваемой заработной платы должен быть уменьшен на сумму налога на доходы физических лиц, поскольку ответчиком были исполнены обязательства по оплате перечисления данного налога за весь период работы истца, что прямо следует из справки 2 НДФЛ и, им не оспаривается.
Таким образом, учитывая, что из имеющейся у ответчика задолженности по оплате заработной платы перед истцом за 4 месяца в размере <...> рублей (<...> - 13%), ответчиком при прекращении трудовых отношений было выплачено истцу <...> рублей, что задолженность по заработной плате за два месяца на день увольнения составляет <...> рублей, в связи с чем, решение в указанной части подлежит изменению.
Предусмотренная ст. 236 ТК РФ неустойка за нарушение работодателем установленного срока выплаты денежных средств при увольнении, также подлежит уменьшению с истребуемой в размере <...> рублей до <...> рублей.
При таких обстоятельствах, взыскиваемая в доход государства государственная пошлина подлежит уменьшению пропорционально удовлетворенной части исковых требований до <...> рублей.
Требования в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей являются обоснованными. Данная компенсация взыскана в соответствии с расчетом ответчика, который истцом не оспаривался.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с возбуждением в отношении истца уголовного дела по факту хищения путем мошенничества денежных средств ответчика и, поскольку заработная плата для него не является основным источником к существованию, моральных страданий он в связи с невыплатой денежных средств не испытывал, то и взыскание компенсации морального вреда является необоснованным, судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное получение причитающихся при увольнении сумм, вывод суда о праве истца на взыскание компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями (бездействием) работодателя, не противоречит требованиям действующего трудового законодательства.
При определении размера компенсации морального вреда юридически значимые обстоятельства были приняты во внимание судом и оценены с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ, требования разумности и справедливости не нарушены.
Доводы жалобы о том, что судом незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании постановления о возбуждении уголовного дела в отношении истца, где потерпевшим является ответчик и, что судом незаконно отказано в приостановлении данного гражданского дела до рассмотрения уголовного дела, поскольку ответчик намерен в рамках уголовного дела заявить гражданский иск, судебная коллегия также находит несостоятельными и, не являющимися основанием для отмены постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства решения.
Так, разрешение данного трудового спора по существу, не лишает ответчика права и, не препятствует ему заявлять свои требования к данному истцу в рамках уголовного дела.
Таким образом, в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, решение является законным и обоснованным и, изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2012 года изменить в части размера взыскания заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, государственной пошлины.
Взыскать с <...> в пользу С.П. невыплаченную заработную плату в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы - <...> рублей <...> копейки.
Взыскать с <...> в доход государства государственную пошлину - <...> рублей <...> копейки.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)