Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рожнова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лащ С.И.,
судей Бакулина А.А., Вороновой М.Н.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2011 года кассационную жалобу У.А. и У.М. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 мая 2011 года по делу по жалобе У.А., У.М. на решение Инспекции ФНС России по г. Кемерово о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления ФНС России по Кемеровской области об оставлении жалобы без удовлетворения,
заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
объяснения У.А., представителя ИФНС России по г. Кемерово и УФНС России по Кемеровской области (по доверенности) - А.,
установила:
У.А. и У.М. обратились в суд с жалобой на решение налогового органа о привлечении их к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также на решение об оставлении их жалобы без удовлетворения: просили суд признать недействительными решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.01.2010 N 183542 в отношении У.А., решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.01.2010 N 183622 в отношении У.М. - в части непринятия налоговыми органами сумм расходов для уменьшения облагаемых налогом доходов - суммы в 437542 руб. документально подтвержденных расходов по уплате процентов по ипотечному кредиту для уменьшения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2008 год; расходов, связанных с приобретением простого векселя для покупки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; расходов на работы, связанные с отделкой квартиры по адресу: <адрес>, и приобретение материалов в размере 680000 руб.
Свои требования заявители мотивировали тем, что оспариваемые решения налоговых органов приняты вопреки положениям Налогового кодекса РФ и нарушают их права, поскольку налоговый орган при уменьшении суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, не учел проценты по ипотечному кредитованию. Кроме этого, при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налоговым органом не принят имущественный вычет в связи с приобретением заявителями квартиры по адресу: <адрес>, в сумме 1361669,5 руб. на каждого из супругов У-их. По мнению заявителей, налоговый орган необоснованно отклонил доводы налогоплательщиков о том, что оплата приобретаемого жилья простым беспроцентным векселем не является препятствием для получения имущественного вычета по статье 220 НК РФ. Заявителями, по их мнению, были представлены все необходимые документы для предоставления налогового вычета.
В судебном заседании У.А. доводы заявления поддержал в полном объеме. У.М. в судебное заседание не явилась.
Представители Инспекции ФНС России по г. Кемерово и Управления ФНС России по Кемеровской области в судебное заседание не явились, представили письменные возражения, в которых просили в удовлетворении заявленных У.М. требований отказать.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 03 мая 2011 года требования У.А. и У.М. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, У.А. и У.М. обжалуют его в кассационном порядке, просят отменить.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений заинтересованных лиц на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик по налогу на доходы физических лиц имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в частности, в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 руб.
Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
При реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними.
В силу п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета, в частности, в сумме, израсходованной на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома или доли (долей) в нем, в размере фактически произведенных расходов, но не более 2000000 руб. (до 01.01.2008 - не более 1000000 руб.).
Из материалов дела следует, что Инспекцией ФНС России по г. Кемерово в соответствии со ст. 31, 88 НК РФ были проведены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций налогоплательщиков У.А. и У.М. Согласно поданным декларациям, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 0,00 руб.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией были составлены акты N 47449, N 47464 от 28.07.2009 и приняты решения N N 183622 и 183542 от 21.01.2010 о привлечении У.А. и У.М. к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 21710 руб. в отношении каждого заявителя.
С данными решениями заявители не согласились, обжаловали их в установленном НК РФ порядке.
Решением УФНС России по Кемеровской области N 358 от 25.05.2010 апелляционная жалоба У.А. и У.М. оставлена без удовлетворения, решения ИФНС по г. Кемерево от 21.01.2010 о привлечении заявителей к ответственности за совершение налогового правонарушения - без изменения.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что У.А. и У.М. в 2008 году был получен доход размере 3500000 руб. от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в общей долевой собственности заявителей менее трех лет; стоимость 1\\2 доли проданной квартиры (применительно к каждому заявителю) составила 1750000 руб. (3500000:2).
Также в 2008 году У.А. оплатил стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; сумма расходов согласно представленным налогоплательщиками сведений составила 2723338 руб. или 1361669 руб. на каждого.
Заявители при подаче деклараций по форме 3-НДФЛ за 2008 год при определении налоговой базы сумму дохода от продажи квартиры в г. Кемерово уменьшили на сумму фиксированного имущественного вычета в размере 1000000 руб., а также на сумму расходов, связанных с получением этого дохода (проценты по ипотеке); кроме того, заявили имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры в Одинцовской районе Московской области, а также с расходами, понесенными на отделку данной квартиры.
Так, согласно налоговой декларации, представленной У.А., сумма его дохода за 2008 год в связи с продажей квартиры в г. Кемерово составила 1750000 руб., сумма имущественного вычета при продаже квартиры - 1000000 руб., сумма расходов, связанная с приобретением квартиры в г. Кемерово, впоследствии проданной, - 1250000 руб., сумма имущественного вычета в связи с приобретением квартиры в Одинцовском районе - 1361669,50 руб.
Согласно налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2008 год, представленной У.М., сумма дохода от продажи квартиры (1\\2 доли в праве) в г. Кемерово составила 1750000 руб., сумма имущественного налогового вычета при продаже квартиры - 1000000 руб., сумма расходов, связанных с приобретением в дальнейшем проданной квартиры - 813000 руб., сумма имущественного вычета в связи с приобретением квартиры в Одинцовской районе - 1361669,50 руб., сумма расходов, понесенных в связи с отделкой приобретенной квартиры, - 600000 руб.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно учел, что налогоплательщики У-ие при определении налоговой базы по НДФЛ за 2008 год неправомерно, в нарушение положений пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, уменьшили сумму дохода от продажи квартиры одновременно как на фиксированный законом имущественный вычет при продаже квартиры (1000000 руб.), так и на сумму расходов, связанных с получением этого дохода.
Кроме того, в нарушение требований действующего налогового законодательства каждый из заявителей, являвшийся собственником 1\\2 доли квартиры в г. Кемерово, заявил имущественный налоговый вычет в размере 1000000 руб., то есть в целом по квартире вычет составил 2000000 руб.
Принимая во внимание наиболее выгодный для У-их вариант (учитывая представленные налогоплательщиками документы), ИФНС по г. Кемерово обоснованно приняло в качестве имущественного вычета при определении налоговой базы по НДФЛ за 2008 год документально подтвержденные расходы в размере 915000 руб. (1830000:2) по каждому из заявителей. Соответственно разница между суммой, полученной от продажи квартиры, и размером документально подтвержденных расходов, равная 835000 руб. (1750000 руб. - 915000 руб.), подлежит налогообложению в соответствии с положением главы 23 НК РФ (835000 x 13% = 108 550 руб.).
Заявители представили в ИФНС по г. Кемерово реестр приходно-кассовых ордеров по ипотечному кредитному договору от 15.08.2006 на сумму 437542 руб., из которых невозможно было вычленить сумму уплаченных ипотечных процентов, подлежащих включению в состав расходов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно согласился с доводом налогового органа, что налогоплательщиком не было представлено документов, подтверждающих обоснованность заявленных расходов в указанной части (по уплаченным по ипотечному кредитному договору процентам).
Одновременно суд пришел к правильному выводу о том, что налоговые органы правомерно не приняли в качестве надлежащего доказательства возникновения у заявителя У.А. права на квартиру, расположенную <адрес>, дающего право на применение имущественного налогового вычета, предварительного договора купли-продажи квартиры от 05.12.2007: право собственности у У.А. на квартиру возникло в 2010 году в связи со вступлением в законную силу решения Одинцовского городского суда от 01.09.2010 о признании права собственности на недвижимость. При этом суд, удовлетворивший требования У.А., исходил из того, что притязания последнего основаны на соглашении об отступном от 22.06.2010, заключенном с ООО "Аксиома".
Суд учел, что налоговый орган не оспаривает право У.А. на получение имущественного налогового вычета (за соответствующий период) в связи с оплатой приобретенной квартиры беспроцентным векселем.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что право на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры в Одинцовской районе Московской области возникло у У.А. в 2010 году.
Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных У.М. требований основано на материалах дела и не противоречит требованиям закона, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Доводы кассационной жалобы не опровергают его правомерность, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, собранных доказательств и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу У.А. и У.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-19699
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2011 г. по делу N 33-19699
Судья Рожнова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лащ С.И.,
судей Бакулина А.А., Вороновой М.Н.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2011 года кассационную жалобу У.А. и У.М. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 мая 2011 года по делу по жалобе У.А., У.М. на решение Инспекции ФНС России по г. Кемерово о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления ФНС России по Кемеровской области об оставлении жалобы без удовлетворения,
заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
объяснения У.А., представителя ИФНС России по г. Кемерово и УФНС России по Кемеровской области (по доверенности) - А.,
установила:
У.А. и У.М. обратились в суд с жалобой на решение налогового органа о привлечении их к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также на решение об оставлении их жалобы без удовлетворения: просили суд признать недействительными решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.01.2010 N 183542 в отношении У.А., решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.01.2010 N 183622 в отношении У.М. - в части непринятия налоговыми органами сумм расходов для уменьшения облагаемых налогом доходов - суммы в 437542 руб. документально подтвержденных расходов по уплате процентов по ипотечному кредиту для уменьшения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2008 год; расходов, связанных с приобретением простого векселя для покупки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; расходов на работы, связанные с отделкой квартиры по адресу: <адрес>, и приобретение материалов в размере 680000 руб.
Свои требования заявители мотивировали тем, что оспариваемые решения налоговых органов приняты вопреки положениям Налогового кодекса РФ и нарушают их права, поскольку налоговый орган при уменьшении суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, не учел проценты по ипотечному кредитованию. Кроме этого, при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налоговым органом не принят имущественный вычет в связи с приобретением заявителями квартиры по адресу: <адрес>, в сумме 1361669,5 руб. на каждого из супругов У-их. По мнению заявителей, налоговый орган необоснованно отклонил доводы налогоплательщиков о том, что оплата приобретаемого жилья простым беспроцентным векселем не является препятствием для получения имущественного вычета по статье 220 НК РФ. Заявителями, по их мнению, были представлены все необходимые документы для предоставления налогового вычета.
В судебном заседании У.А. доводы заявления поддержал в полном объеме. У.М. в судебное заседание не явилась.
Представители Инспекции ФНС России по г. Кемерово и Управления ФНС России по Кемеровской области в судебное заседание не явились, представили письменные возражения, в которых просили в удовлетворении заявленных У.М. требований отказать.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 03 мая 2011 года требования У.А. и У.М. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, У.А. и У.М. обжалуют его в кассационном порядке, просят отменить.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений заинтересованных лиц на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик по налогу на доходы физических лиц имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в частности, в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 руб.
Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
При реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними.
В силу п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета, в частности, в сумме, израсходованной на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома или доли (долей) в нем, в размере фактически произведенных расходов, но не более 2000000 руб. (до 01.01.2008 - не более 1000000 руб.).
Из материалов дела следует, что Инспекцией ФНС России по г. Кемерово в соответствии со ст. 31, 88 НК РФ были проведены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций налогоплательщиков У.А. и У.М. Согласно поданным декларациям, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 0,00 руб.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией были составлены акты N 47449, N 47464 от 28.07.2009 и приняты решения N N 183622 и 183542 от 21.01.2010 о привлечении У.А. и У.М. к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 21710 руб. в отношении каждого заявителя.
С данными решениями заявители не согласились, обжаловали их в установленном НК РФ порядке.
Решением УФНС России по Кемеровской области N 358 от 25.05.2010 апелляционная жалоба У.А. и У.М. оставлена без удовлетворения, решения ИФНС по г. Кемерево от 21.01.2010 о привлечении заявителей к ответственности за совершение налогового правонарушения - без изменения.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что У.А. и У.М. в 2008 году был получен доход размере 3500000 руб. от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в общей долевой собственности заявителей менее трех лет; стоимость 1\\2 доли проданной квартиры (применительно к каждому заявителю) составила 1750000 руб. (3500000:2).
Также в 2008 году У.А. оплатил стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; сумма расходов согласно представленным налогоплательщиками сведений составила 2723338 руб. или 1361669 руб. на каждого.
Заявители при подаче деклараций по форме 3-НДФЛ за 2008 год при определении налоговой базы сумму дохода от продажи квартиры в г. Кемерово уменьшили на сумму фиксированного имущественного вычета в размере 1000000 руб., а также на сумму расходов, связанных с получением этого дохода (проценты по ипотеке); кроме того, заявили имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры в Одинцовской районе Московской области, а также с расходами, понесенными на отделку данной квартиры.
Так, согласно налоговой декларации, представленной У.А., сумма его дохода за 2008 год в связи с продажей квартиры в г. Кемерово составила 1750000 руб., сумма имущественного вычета при продаже квартиры - 1000000 руб., сумма расходов, связанная с приобретением квартиры в г. Кемерово, впоследствии проданной, - 1250000 руб., сумма имущественного вычета в связи с приобретением квартиры в Одинцовском районе - 1361669,50 руб.
Согласно налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2008 год, представленной У.М., сумма дохода от продажи квартиры (1\\2 доли в праве) в г. Кемерово составила 1750000 руб., сумма имущественного налогового вычета при продаже квартиры - 1000000 руб., сумма расходов, связанных с приобретением в дальнейшем проданной квартиры - 813000 руб., сумма имущественного вычета в связи с приобретением квартиры в Одинцовской районе - 1361669,50 руб., сумма расходов, понесенных в связи с отделкой приобретенной квартиры, - 600000 руб.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно учел, что налогоплательщики У-ие при определении налоговой базы по НДФЛ за 2008 год неправомерно, в нарушение положений пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, уменьшили сумму дохода от продажи квартиры одновременно как на фиксированный законом имущественный вычет при продаже квартиры (1000000 руб.), так и на сумму расходов, связанных с получением этого дохода.
Кроме того, в нарушение требований действующего налогового законодательства каждый из заявителей, являвшийся собственником 1\\2 доли квартиры в г. Кемерово, заявил имущественный налоговый вычет в размере 1000000 руб., то есть в целом по квартире вычет составил 2000000 руб.
Принимая во внимание наиболее выгодный для У-их вариант (учитывая представленные налогоплательщиками документы), ИФНС по г. Кемерово обоснованно приняло в качестве имущественного вычета при определении налоговой базы по НДФЛ за 2008 год документально подтвержденные расходы в размере 915000 руб. (1830000:2) по каждому из заявителей. Соответственно разница между суммой, полученной от продажи квартиры, и размером документально подтвержденных расходов, равная 835000 руб. (1750000 руб. - 915000 руб.), подлежит налогообложению в соответствии с положением главы 23 НК РФ (835000 x 13% = 108 550 руб.).
Заявители представили в ИФНС по г. Кемерово реестр приходно-кассовых ордеров по ипотечному кредитному договору от 15.08.2006 на сумму 437542 руб., из которых невозможно было вычленить сумму уплаченных ипотечных процентов, подлежащих включению в состав расходов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно согласился с доводом налогового органа, что налогоплательщиком не было представлено документов, подтверждающих обоснованность заявленных расходов в указанной части (по уплаченным по ипотечному кредитному договору процентам).
Одновременно суд пришел к правильному выводу о том, что налоговые органы правомерно не приняли в качестве надлежащего доказательства возникновения у заявителя У.А. права на квартиру, расположенную <адрес>, дающего право на применение имущественного налогового вычета, предварительного договора купли-продажи квартиры от 05.12.2007: право собственности у У.А. на квартиру возникло в 2010 году в связи со вступлением в законную силу решения Одинцовского городского суда от 01.09.2010 о признании права собственности на недвижимость. При этом суд, удовлетворивший требования У.А., исходил из того, что притязания последнего основаны на соглашении об отступном от 22.06.2010, заключенном с ООО "Аксиома".
Суд учел, что налоговый орган не оспаривает право У.А. на получение имущественного налогового вычета (за соответствующий период) в связи с оплатой приобретенной квартиры беспроцентным векселем.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что право на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры в Одинцовской районе Московской области возникло у У.А. в 2010 году.
Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных У.М. требований основано на материалах дела и не противоречит требованиям закона, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Доводы кассационной жалобы не опровергают его правомерность, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, собранных доказательств и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу У.А. и У.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)