Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Свизева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лащ С.И.,
судей Бакулина А.А., Вороновой М.Н.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2011 года частную жалобу Г. на определение Серпуховского городского суда Московской области от 21 июля 2011 года об оставлении без рассмотрения заявления Г. о признании незаконным решения, действий (бездействия) начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры города Москвы Е.,
заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
установила:
Г. обратился в Серпуховский городской суд Московской области суд с заявлением о признании незаконным ответа от 27.04.2011 начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры города Москвы Е.; признании незаконным бездействия данного должностного лица, выразившегося в непресечении противоправной финансово-экономической деятельности ОАО "ИК РУСС-ИНВЕСТ" (АООТ ЧИФ "МММ-ИНВЕСТ"); обязании начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры города Москвы Е. надлежащим образом исполнить возложенные на нее обязанности по прокурорскому реагированию в отношении ОАО "ИК РУСС-ИНВЕСТ" (АООТ ЧИФ "МММ-ИНВЕСТ"); направить в суд материалы по ликвидации вышеуказанного предприятия, опротестовать решение Хамовнического межмуниципального (районного) суда города Москвы от 25.12.1998 о снятии ареста с акций, принадлежащих ОАО Чековый инвестиционный фонд "РУСС-ИНВЕСТ", наложенного постановлениями следователя СК МВД России в июле - августе 1997 года; принять меры по наложению ареста на имущество АООТ ЧИФ "МММ-ИНВЕСТ" (ОАО "ИК РУСС-ИНВЕСТ") в пределах сумм, взысканных с М. в пользу заявителя и его доверителей, и к возврату этих средств их законным владельцам; принять меры по привлечению к ответственности лиц, допустивших продолжение незаконной деятельности АООТ ЧИФ "МММ-ИНВЕСТ" (ОАО "ИК РУСС-ИНВЕСТ").
Свои требования заявитель мотивировал тем, что в ответе Е. от 27.04.2011 не указаны доводы и основания, по которым прокуратурой города Москвы допущено бездействие в отношении незаконной деятельности ОАО "ИК РУСС-ИНВЕСТ".
Заинтересованное лицо - начальник управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры города Москвы Е. в судебное заседание не явилась, представила в письменной форме возражения на заявление Г., просила заявление последнего оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что обращение заявителя было рассмотрено в соответствии с требованиями инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ", утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007 N 200. 27.04.2011 заявителю дан мотивированный ответ с учетом компетенции прокуратуры г. Москвы. Поскольку расследование уголовного дела в отношении М. осуществлялось СК при МВД России, а государственное обвинение поддерживалось силами Генеральной прокуратуры РФ, оснований для принятия мер прокурорского реагирования по доводам заявителя Г. у прокуратуры Москвы не имелось.
Определением Серпуховского городского суда Московской области от 21 июля 2011 года заявление Г. оставлено без рассмотрения, заявителю разъяснено право разрешить спор в порядке искового производства.
На указанное определение Г. подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в силу нижеследующего.
Как усматривается из материалов дела, Г. обжалует ответ от 27.04.2011 начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры города Москвы Е.
Полагая данный ответ необоснованным, бездействие должностного лица в отношении ОАО "ИК РУСС-ИНВЕСТ" незаконным, Г. обратился за судебной защитой, подав заявление в порядке главы 25 ГПК РФ.
Оставляя заявление Г. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что имеется спор о праве заявителя на имущество, принадлежащее ОАО "ИК РУСС-ИНВЕСТ", который подлежит разрешению в исковом порядке.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу нижеследующего.
Выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой самого заявителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Оставляя заявление Г. без рассмотрения, суд первой инстанции не учел, что в рассматриваемом случае какой-либо материально-правовой спор, в том числе имущественный, между заявителем и заинтересованным лицом - начальником управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры города Москвы Е. отсутствует. Предметом рассмотрения суда является проверка законности решения, действий (бездействия) должностного лица прокуратуры города Москвы при рассмотрении обращения гр. Г.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований для оставления заявления Г., поданного в порядке главы 25 ГПК РФ, без рассмотрения.
В этой связи обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело - возвращению в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Серпуховского городского суда Московской области от 21 июля 2011 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-19737
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2011 г. по делу N 33-19737
Судья Свизева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лащ С.И.,
судей Бакулина А.А., Вороновой М.Н.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2011 года частную жалобу Г. на определение Серпуховского городского суда Московской области от 21 июля 2011 года об оставлении без рассмотрения заявления Г. о признании незаконным решения, действий (бездействия) начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры города Москвы Е.,
заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
установила:
Г. обратился в Серпуховский городской суд Московской области суд с заявлением о признании незаконным ответа от 27.04.2011 начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры города Москвы Е.; признании незаконным бездействия данного должностного лица, выразившегося в непресечении противоправной финансово-экономической деятельности ОАО "ИК РУСС-ИНВЕСТ" (АООТ ЧИФ "МММ-ИНВЕСТ"); обязании начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры города Москвы Е. надлежащим образом исполнить возложенные на нее обязанности по прокурорскому реагированию в отношении ОАО "ИК РУСС-ИНВЕСТ" (АООТ ЧИФ "МММ-ИНВЕСТ"); направить в суд материалы по ликвидации вышеуказанного предприятия, опротестовать решение Хамовнического межмуниципального (районного) суда города Москвы от 25.12.1998 о снятии ареста с акций, принадлежащих ОАО Чековый инвестиционный фонд "РУСС-ИНВЕСТ", наложенного постановлениями следователя СК МВД России в июле - августе 1997 года; принять меры по наложению ареста на имущество АООТ ЧИФ "МММ-ИНВЕСТ" (ОАО "ИК РУСС-ИНВЕСТ") в пределах сумм, взысканных с М. в пользу заявителя и его доверителей, и к возврату этих средств их законным владельцам; принять меры по привлечению к ответственности лиц, допустивших продолжение незаконной деятельности АООТ ЧИФ "МММ-ИНВЕСТ" (ОАО "ИК РУСС-ИНВЕСТ").
Свои требования заявитель мотивировал тем, что в ответе Е. от 27.04.2011 не указаны доводы и основания, по которым прокуратурой города Москвы допущено бездействие в отношении незаконной деятельности ОАО "ИК РУСС-ИНВЕСТ".
Заинтересованное лицо - начальник управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры города Москвы Е. в судебное заседание не явилась, представила в письменной форме возражения на заявление Г., просила заявление последнего оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что обращение заявителя было рассмотрено в соответствии с требованиями инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ", утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007 N 200. 27.04.2011 заявителю дан мотивированный ответ с учетом компетенции прокуратуры г. Москвы. Поскольку расследование уголовного дела в отношении М. осуществлялось СК при МВД России, а государственное обвинение поддерживалось силами Генеральной прокуратуры РФ, оснований для принятия мер прокурорского реагирования по доводам заявителя Г. у прокуратуры Москвы не имелось.
Определением Серпуховского городского суда Московской области от 21 июля 2011 года заявление Г. оставлено без рассмотрения, заявителю разъяснено право разрешить спор в порядке искового производства.
На указанное определение Г. подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в силу нижеследующего.
Как усматривается из материалов дела, Г. обжалует ответ от 27.04.2011 начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры города Москвы Е.
Полагая данный ответ необоснованным, бездействие должностного лица в отношении ОАО "ИК РУСС-ИНВЕСТ" незаконным, Г. обратился за судебной защитой, подав заявление в порядке главы 25 ГПК РФ.
Оставляя заявление Г. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что имеется спор о праве заявителя на имущество, принадлежащее ОАО "ИК РУСС-ИНВЕСТ", который подлежит разрешению в исковом порядке.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу нижеследующего.
Выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой самого заявителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Оставляя заявление Г. без рассмотрения, суд первой инстанции не учел, что в рассматриваемом случае какой-либо материально-правовой спор, в том числе имущественный, между заявителем и заинтересованным лицом - начальником управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры города Москвы Е. отсутствует. Предметом рассмотрения суда является проверка законности решения, действий (бездействия) должностного лица прокуратуры города Москвы при рассмотрении обращения гр. Г.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований для оставления заявления Г., поданного в порядке главы 25 ГПК РФ, без рассмотрения.
В этой связи обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело - возвращению в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Серпуховского городского суда Московской области от 21 июля 2011 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)