Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН); Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шебашова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,
судей Шипиловой Т.А., Меншутиной Е.Л.,
при секретаре А.Д.,
рассмотрев 01 сентября 2011 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы А.Э., Е.
на решение Электростальского городского суда Московской области от 24 мая 2011 г.
по делу по иску Е. к А.Э. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску А.Э. к Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения Е., его представителя Г.,
установила:
Е. обратился с иском к А.Э., ЗАО "Торговая компания "Каприз-М", ИП К. в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ИП К. и ЗАО "ТК "Каприз-М" суммы неосновательного обогащения; взыскать с А.Э. 48% ее дохода от сдачи в аренду ЗАО "ТК "Каприз-М" части помещения, площадью 202,2 кв. м, в соответствии с положениями договора аренды нежилого помещения от 24.12.2009 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98864,29 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3166 рублей.
Определением суда от 18.03.2011 года прекращено производство по делу в части требований истца к ЗАО "Торговая компания "Каприз-М", ИП К., в связи с отказом истца от иска в данной части.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником 48/100 долей в праве на нежилое помещение. Вторым собственником является А.Э. - 52/100 долей, которая самостоятельно распоряжается общим имуществом, заключив договор аренды помещения с ЗАО "Торговая компания "Каприз-М", а также договор безвозмездного пользования помещением с ИП К. Денежные средства, полученные А.Э. за пользование общим имуществом, в части, превышающим размер ее доли в этом имуществе, являются неосновательно полученными.
Истец свои требования основывает на ст. 1102 ГК РФ и на п. 2 ст. 1105 ГК РФ.
Представитель ответчика - А.Э. предъявила встречный иск к Е. в котором просит, с учетом уточнений, взыскать расходы, связанные с использованием нежилого помещения в 2010 году, которые составили: налоги - 294085,56 руб., агентские услуги - 216000 руб., услуги по ведению бухгалтерского учета - 240000 рублей, ремонт - 21000 руб., итого - 771085,56 руб., 48% от которых составляет 370021,07 руб., а также проценты за пользование чужими средствами - 15316,93 руб.
Требования мотивированы тем, что истец не нес расходов по содержанию общего имущества и по возмещению А.Э. расходов, связанных с извлечением дохода. Считает, что истец за счет А.Э. сберег денежные средства, потраченные ею на уплату налогов и несение расходов по содержанию общего помещения и совершению сделок, в части пропорционально его доле в общем имуществе.
Представитель истца Е. в судебном заседании первоначальный иск поддержал, встречный иск признал в части расходов, понесенных А.Э. на установку двери в сумме 21000 рублей, 48% от которой составляют 10080 рублей. В остальной части встречного иска просил отказать, пояснив, что ИП А.Э. исполнялись личные обязательства по уплате налогов, установленных для предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения с дохода (6%), личные налоги не относятся к расходам. А.Э. не представлены надлежащие доказательства оплаты "агентских услуг" А.А. в размере 216000 рублей, не представлено доказательств того, что А.А. оказывал услуги по обеспечению аренды нежилого помещения, принадлежащего истцу и ответчику. А.Э. не представлено доказательств несения расходов по ведению бухгалтерского учета в размере 240000 рублей, не представлено доказательств того, что эти расходы имеют отношение к извлечению доходов от использования нежилого помещения, принадлежащего истцу и ответчику.
Кроме того, из п. 4 Акта исполнения обязательств по договору следует, что по состоянию на 31.12.2010 А.Э. имеет непогашенную задолженность по оплате бухгалтерских услуг в сумме 240000 рублей, т.е. не несла указанных расходов в 2010 году. Вместе с тем не отрицал, что доход А.Э., полученный в 2010 году, был связан только с использованием спорного нежилого помещения, а также тот факт, что в указанный период он истец не нес расходов по содержанию общего имущества.
Представитель А.Э. иск не признал, пояснив, что не произведен выдел доли Е., в связи с чем им выбран неверный способ защиты нарушенного права; встречное требования поддержал.
Представитель третьего лица - ЗАО "ТК "Каприз-М" просил удовлетворить заявление ЗАО "ТК "Каприз-М" о взыскании с истца судебных издержек по оплате услуг представителей юридической компании "Каменская и партнеры" (до переименования - ООО "Юридическая компания "Парус закона") в сумме 60828,00 руб. Ранее, в отзыве представитель ЗАО "ТК "Каприз-М" иск Е. не признавала.
Решением Электростальского городского суда Московской области от 24 мая 2011 г. с А.Э. в пользу Е. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1798832 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81493 рублей 82 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17601 рубля 63 копеек, а всего 1897927 рублей 65 копеек.
С Е. в пользу А.Э. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 10080 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей 00 копеек, а всего 10480 рублей 00 копеек.
В остальной части исковых требований сторон отказано.
С Е. в пользу ЗАО "Торговая компания Каприз-М" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
В кассационных жалобах А.Э., Е. просят об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судом установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 205, 3 кв. м было приобретено сторонами на основании договора купли-продажи N 1 от 09.06.1997 года между ООО "Надежда и К" и ИЧП "Спектр-Видео" и являлось совместной собственностью.
На основании соглашения 03.04.2001 года об установлении долей в праве собственности на недвижимое имущество супругов за ответчиком А.Э. было зарегистрировано право на долю 52/100 в праве общей собственности на нежилое помещение (Свидетельство о государственной регистрации права от 03.04.2001 года 50АГ N 161732, реестр. 50-01.46-04.2001-0149.2 от 03.04.2001 года), а за истцом Е. - право на долю 48/100 (Свидетельство о государственной регистрации права от 03.04.2001 года 50АГ N 161732, реестр. 50-01.46-04.2001-0149.1 от 03.04.2001 года).
30 декабря 2007 года сторонами, действующими в статусе индивидуальных предпринимателей, было заключено Инвестиционное соглашение б/н от 30.12.2007 года и Приложения N 1 и N 2 к нему в порядке ст. 414 ГК РФ - новации ранее заключенного договора простого товарищества от 26 апреля 2007 года.
В соответствии с п. 1.1 и п. 1.2 Инвестиционного соглашения предметом соглашения явилось предоставление Е. А.Э. инвестиционных средств в виде доли 48/100 в праве общей собственности и использование их А.Э. наряду с использованием собственных инвестиционных средств для реализации собственными силами или с привлечением третьих лиц проекта организации и развития торговой деятельности в г. Электросталь в целях извлечения прибыли.
Е. при подписании инвестиционного соглашения распорядился, принадлежащей ему долей в праве общей собственности, передав А.Э. в качестве инвестиций и предоставив ей право распоряжаться этой долей в целях реализации инвестиционного проекта.
Согласно п. 5.1 инвестиционного соглашения срок действия данного соглашения определен сторонами до 31.12.2009 года.
В целях реализации инвестиционного соглашения между ИП А.Э. и ЗАО "Торговая компания Каприз-М" был заключен договор N 26 от 04.06.2008 года аренды нежилого спорного помещения в целях осуществления торговой деятельности непродовольственными товарами. На условиях и в порядке, определенным договором, арендатор выплачивал арендодателю арендную плату. Срок действия договора аренды установлен до 04.05.2009 г.
04.10.2008 г. между ИП А.Э. и ЗАО "Торговая компания Каприз-М" был заключен договор N 59/23-06 аренды нежилого помещения (краткосрочный), который вступал в силу с момента его подписания и действовал с 05.05.2009 года до 30.12.2009 года (п. 5.1 договора).
24.12.2009 г. года между ИП А.Э. и ЗАО "Торговая компания "Каприз-М" был заключен договор N К4-25/09 аренды нежилого спорного помещения (краткосрочный), в соответствии с которым арендатор, в частности, обязуется возмещать арендодателю понесенные им расходы по содержанию и эксплуатационно-техническому обслуживанию помещения и предоставление коммунальных услуг (за исключением санитарного состояния, сбора и вывоза мусора и снега). Согласно п. 3.4. Договора стоимость содержания и эксплуатационно-технического обслуживания помещения и коммунальных услуг составляет 25000 рублей в месяц. В аналогичном порядке арендатор производит возмещение расходов по оплате услуг электросвязи.
Договор вступал в силу с момента его подписания и действовал до 30.11.2010 г. года или до 31.12.2012 года при условии его государственной регистрации (п. 5.1). Арендная плата установлена в дополнительном соглашении N 1 к Договору N К4-25/09 аренды нежилого спорного помещения (краткосрочный) от 24.12.2009 года и составила 13560 условных единиц в месяц (п. 1 Дополнительного соглашения).
С 01.01.2010 г. и по настоящее время какое-либо соглашение между собственниками Е. и А.Э. о порядке содержания, пользования и распределения доходов от использования общего имущества - нежилого помещения N 03, площадью 205,3 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, отсутствует
Стороны не являются в настоящее время индивидуальными предпринимателями.
Доход А.Э. по Договору N К4-25/09 аренды нежилого помещения (краткосрочный) от 24.12.2009 г. подтверждается полученными выписками по счету NN А.Э. (ИП) в ОАО Банк "Петрокоммерц" о перечислениях ЗАО "Торговая компания "Каприз-М" арендной платы за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г.
Указанный доход являлся единственным доходом, полученным ответчиком А.Э. в 2010 году, что стороны признали.
Основываясь на положениях ст. 1102 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что А.Э. приобрела средства за счет другого лица, а именно ответчиком в 2010 году был получен доход от использования общего имущества, часть которого причиталась истцу - 48%, в связи с чем ответчик обязана возвратить неосновательно приобретенное.
При этом судом сделан верный вывод о том, что неосновательным обогащением А.Э., подлежащей взысканию в пользу Е. будет сумма 4497652 рубля 66 коп. (доход полученный по договору аренды N К4-25\\09 от 24.12.2009 г. с ЗАО "ТК "Каприз-М" за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. - за минусом 750085 рублей 56 коп. (суммы уплаты налогов и иные расходы, связанные с использованием имущества = 3747567 рублей 10 коп. x 48% = 17988832 рубля 20 коп.
Ответчиком представлен расчет налогов за период с января 2010 по декабрь 2010 на сумму 294085,56 руб., платежное поручение N 23 от 26.04.2010 на сумму 46700 руб. (УСН за 1 квартал 2010 г.), N 39 от 14.07.2010 на сумму 76493 руб. (УСН за 2 квартал 2010 г.), N 58 от 11.10.2010 на сумму 80638 руб. (УСН за 3 квартал 2010 г.), выписка по счету, подтверждающая перечисление платежа УСН за 4 квартал 2010 г. (51035 руб.) и 1 квартал 2011 года (84168 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 210, 249 ГК РФ, суд верно указал, что вышеназванные расходы по содержанию общего имущества не могут учитываться как неосновательное обогащение А.Э., и не подлежат взысканию в пользу Е., в связи с чем распределению между сторонами подлежит прибыль, оставшаяся после уплаты налогов и вычетом иных расходов.
Соглашением от 27.11.2010 между А.А. (кредитор) и А.Э. (должник) обязательство Должника перед Кредитором, возникшего в силу состоявшегося 25.07.2007 г. возмездного перехода к Кредитору от ЗАО "Объединенная машиностроительная компания "Гурьяшкин и партнеры" права требования к Должнику по исполнению оформленного распиской Должника от 17.08.2006 года обязательства по оплате услуг ЗАО "Объединенная машиностроительная компания "Гурьяшкин и партнеры" по обеспечению аренды нежилого помещения торгового назначения общей площадью 205,3 кв. м, расположенного по адресу: <...>, путем заключения договора(-ов) аренды с ЗАО "Торговая компания "Каприз-М", в сумме 18000 рублей в месяц за период действия договорных отношений, заменяется сторонами на заемное обязательство, в силу которого Должник обязан возвратить Кредитору заем на условиях настоящего соглашения (п. 1 Соглашения). На момент подписания Соглашения договорные отношения между ЗАО "Торговая компания "Каприз-М" прекращены 25.11.2010, Должник уплатил Кредитору причитающиеся последнему денежные средства в сумме 630000 рублей за период арендных отношений с 01.01.2008 года по 30.11.2010 года, Должник имеет задолженность перед Кредитором за период с 25.11.2010 до момента фактического прекращения арендных отношений с ЗАО "Торговая компания "Каприз-М" и возврата помещения.
Как следует из материалов дела, свидетель А.А. показал, что денежные средства А.Э. ему выплачены в полном объеме.
Суду представлен Акт от 19.04.2011 об исполнении обязательства по договору, в котором отражено, что согласно договору N б/н от 09.01.2008, ранее заключенному между ЗАО "АУДИТИНТЕЛ" (Исполнитель) и ИП А.Э. (Заказчик), Исполнитель оказал, а Заказчик принял услуги по ведению бухгалтерского учета в 2010 году. Стоимость оказанных услуг составила 240000 рублей. Услуги оказаны Исполнителем в полном объеме и в согласованные сроки, Заказчик по качеству оказанных услуг претензий не имеет. По состоянию на 31.12.2010 года Заказчик имеет непогашенную задолженность перед Исполнителем по оплате оказанных им услуг в сумме 240000 рублей.
При таких обстоятельствах, подтвержденной является сумма расходов А.Э., связанная с извлечением доходов от использования нежилого помещения в 2010 году - 750085,56 рублей, из которых: налоги - 294085,56 руб., агентские услуги - 216000 руб., услуги по ведению бухгалтерского учета - 240000 рублей.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что данные расходы не могут быть включены в сумму неосновательного обогащения, поскольку вышеуказанные договоры являются самостоятельными сделками А.Э., заключенными ею с целью обеспечения условий инвестиционного соглашения, содержания общего помещения, в том числе внесения обязательных платежей.
Также судом, верно указано, что перечисленные на счет ответчика ежемесячные платежи ЗАО "ТК "Каприз-М" за содержание помещения с января по ноябрь 2010 года в общей сумме 275000 рублей, а также расходы по содержанию и эксплуатационно-техническому обслуживанию спорного нежилого помещения и коммунальных услуг не могут являться неосновательным обогащением.
Разрешая заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обосновано исходил из того, что прибыль между сторонами подлежала с учетом установленных по делу обстоятельств распределению с 01.01.2011 года
Судебная коллегия соглашается с произведенными судом расчетами суммы неосновательного обогащения составляющей 1798832,20 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81493,82 руб.
Удовлетворяя встречные требования А.Э. и взыскивая в ее пользу с Е. сумму неосновательного обогащения в размере 10080 рублей, суд исходил из того, что данные расходы связаны с затратами на установку двери и признаны ответчиком.
Отказывая в удовлетворении остальной части требований А.Э., в том числе и по взысканию процентов, суд обоснованно исходил из того, что расходы по уплате налогов, агентских услуг, ведению бухгалтерского учета в общей сумме 750085 рублей понесены в связи с осуществлением ранее заключенного между сторонами соглашения и связаны с расходами по содержанию общего имущества.
Взыскание со сторон судебных расходов соответствует положениям ст. 94, 98, 100, 101 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Электростальского городского суда Московской области от 24 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы А.Э., Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-19748
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН); Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2011 г. по делу N 33-19748
Судья: Шебашова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,
судей Шипиловой Т.А., Меншутиной Е.Л.,
при секретаре А.Д.,
рассмотрев 01 сентября 2011 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы А.Э., Е.
на решение Электростальского городского суда Московской области от 24 мая 2011 г.
по делу по иску Е. к А.Э. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску А.Э. к Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения Е., его представителя Г.,
установила:
Е. обратился с иском к А.Э., ЗАО "Торговая компания "Каприз-М", ИП К. в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ИП К. и ЗАО "ТК "Каприз-М" суммы неосновательного обогащения; взыскать с А.Э. 48% ее дохода от сдачи в аренду ЗАО "ТК "Каприз-М" части помещения, площадью 202,2 кв. м, в соответствии с положениями договора аренды нежилого помещения от 24.12.2009 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98864,29 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3166 рублей.
Определением суда от 18.03.2011 года прекращено производство по делу в части требований истца к ЗАО "Торговая компания "Каприз-М", ИП К., в связи с отказом истца от иска в данной части.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником 48/100 долей в праве на нежилое помещение. Вторым собственником является А.Э. - 52/100 долей, которая самостоятельно распоряжается общим имуществом, заключив договор аренды помещения с ЗАО "Торговая компания "Каприз-М", а также договор безвозмездного пользования помещением с ИП К. Денежные средства, полученные А.Э. за пользование общим имуществом, в части, превышающим размер ее доли в этом имуществе, являются неосновательно полученными.
Истец свои требования основывает на ст. 1102 ГК РФ и на п. 2 ст. 1105 ГК РФ.
Представитель ответчика - А.Э. предъявила встречный иск к Е. в котором просит, с учетом уточнений, взыскать расходы, связанные с использованием нежилого помещения в 2010 году, которые составили: налоги - 294085,56 руб., агентские услуги - 216000 руб., услуги по ведению бухгалтерского учета - 240000 рублей, ремонт - 21000 руб., итого - 771085,56 руб., 48% от которых составляет 370021,07 руб., а также проценты за пользование чужими средствами - 15316,93 руб.
Требования мотивированы тем, что истец не нес расходов по содержанию общего имущества и по возмещению А.Э. расходов, связанных с извлечением дохода. Считает, что истец за счет А.Э. сберег денежные средства, потраченные ею на уплату налогов и несение расходов по содержанию общего помещения и совершению сделок, в части пропорционально его доле в общем имуществе.
Представитель истца Е. в судебном заседании первоначальный иск поддержал, встречный иск признал в части расходов, понесенных А.Э. на установку двери в сумме 21000 рублей, 48% от которой составляют 10080 рублей. В остальной части встречного иска просил отказать, пояснив, что ИП А.Э. исполнялись личные обязательства по уплате налогов, установленных для предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения с дохода (6%), личные налоги не относятся к расходам. А.Э. не представлены надлежащие доказательства оплаты "агентских услуг" А.А. в размере 216000 рублей, не представлено доказательств того, что А.А. оказывал услуги по обеспечению аренды нежилого помещения, принадлежащего истцу и ответчику. А.Э. не представлено доказательств несения расходов по ведению бухгалтерского учета в размере 240000 рублей, не представлено доказательств того, что эти расходы имеют отношение к извлечению доходов от использования нежилого помещения, принадлежащего истцу и ответчику.
Кроме того, из п. 4 Акта исполнения обязательств по договору следует, что по состоянию на 31.12.2010 А.Э. имеет непогашенную задолженность по оплате бухгалтерских услуг в сумме 240000 рублей, т.е. не несла указанных расходов в 2010 году. Вместе с тем не отрицал, что доход А.Э., полученный в 2010 году, был связан только с использованием спорного нежилого помещения, а также тот факт, что в указанный период он истец не нес расходов по содержанию общего имущества.
Представитель А.Э. иск не признал, пояснив, что не произведен выдел доли Е., в связи с чем им выбран неверный способ защиты нарушенного права; встречное требования поддержал.
Представитель третьего лица - ЗАО "ТК "Каприз-М" просил удовлетворить заявление ЗАО "ТК "Каприз-М" о взыскании с истца судебных издержек по оплате услуг представителей юридической компании "Каменская и партнеры" (до переименования - ООО "Юридическая компания "Парус закона") в сумме 60828,00 руб. Ранее, в отзыве представитель ЗАО "ТК "Каприз-М" иск Е. не признавала.
Решением Электростальского городского суда Московской области от 24 мая 2011 г. с А.Э. в пользу Е. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1798832 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81493 рублей 82 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17601 рубля 63 копеек, а всего 1897927 рублей 65 копеек.
С Е. в пользу А.Э. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 10080 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей 00 копеек, а всего 10480 рублей 00 копеек.
В остальной части исковых требований сторон отказано.
С Е. в пользу ЗАО "Торговая компания Каприз-М" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
В кассационных жалобах А.Э., Е. просят об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судом установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 205, 3 кв. м было приобретено сторонами на основании договора купли-продажи N 1 от 09.06.1997 года между ООО "Надежда и К" и ИЧП "Спектр-Видео" и являлось совместной собственностью.
На основании соглашения 03.04.2001 года об установлении долей в праве собственности на недвижимое имущество супругов за ответчиком А.Э. было зарегистрировано право на долю 52/100 в праве общей собственности на нежилое помещение (Свидетельство о государственной регистрации права от 03.04.2001 года 50АГ N 161732, реестр. 50-01.46-04.2001-0149.2 от 03.04.2001 года), а за истцом Е. - право на долю 48/100 (Свидетельство о государственной регистрации права от 03.04.2001 года 50АГ N 161732, реестр. 50-01.46-04.2001-0149.1 от 03.04.2001 года).
30 декабря 2007 года сторонами, действующими в статусе индивидуальных предпринимателей, было заключено Инвестиционное соглашение б/н от 30.12.2007 года и Приложения N 1 и N 2 к нему в порядке ст. 414 ГК РФ - новации ранее заключенного договора простого товарищества от 26 апреля 2007 года.
В соответствии с п. 1.1 и п. 1.2 Инвестиционного соглашения предметом соглашения явилось предоставление Е. А.Э. инвестиционных средств в виде доли 48/100 в праве общей собственности и использование их А.Э. наряду с использованием собственных инвестиционных средств для реализации собственными силами или с привлечением третьих лиц проекта организации и развития торговой деятельности в г. Электросталь в целях извлечения прибыли.
Е. при подписании инвестиционного соглашения распорядился, принадлежащей ему долей в праве общей собственности, передав А.Э. в качестве инвестиций и предоставив ей право распоряжаться этой долей в целях реализации инвестиционного проекта.
Согласно п. 5.1 инвестиционного соглашения срок действия данного соглашения определен сторонами до 31.12.2009 года.
В целях реализации инвестиционного соглашения между ИП А.Э. и ЗАО "Торговая компания Каприз-М" был заключен договор N 26 от 04.06.2008 года аренды нежилого спорного помещения в целях осуществления торговой деятельности непродовольственными товарами. На условиях и в порядке, определенным договором, арендатор выплачивал арендодателю арендную плату. Срок действия договора аренды установлен до 04.05.2009 г.
04.10.2008 г. между ИП А.Э. и ЗАО "Торговая компания Каприз-М" был заключен договор N 59/23-06 аренды нежилого помещения (краткосрочный), который вступал в силу с момента его подписания и действовал с 05.05.2009 года до 30.12.2009 года (п. 5.1 договора).
24.12.2009 г. года между ИП А.Э. и ЗАО "Торговая компания "Каприз-М" был заключен договор N К4-25/09 аренды нежилого спорного помещения (краткосрочный), в соответствии с которым арендатор, в частности, обязуется возмещать арендодателю понесенные им расходы по содержанию и эксплуатационно-техническому обслуживанию помещения и предоставление коммунальных услуг (за исключением санитарного состояния, сбора и вывоза мусора и снега). Согласно п. 3.4. Договора стоимость содержания и эксплуатационно-технического обслуживания помещения и коммунальных услуг составляет 25000 рублей в месяц. В аналогичном порядке арендатор производит возмещение расходов по оплате услуг электросвязи.
Договор вступал в силу с момента его подписания и действовал до 30.11.2010 г. года или до 31.12.2012 года при условии его государственной регистрации (п. 5.1). Арендная плата установлена в дополнительном соглашении N 1 к Договору N К4-25/09 аренды нежилого спорного помещения (краткосрочный) от 24.12.2009 года и составила 13560 условных единиц в месяц (п. 1 Дополнительного соглашения).
С 01.01.2010 г. и по настоящее время какое-либо соглашение между собственниками Е. и А.Э. о порядке содержания, пользования и распределения доходов от использования общего имущества - нежилого помещения N 03, площадью 205,3 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, отсутствует
Стороны не являются в настоящее время индивидуальными предпринимателями.
Доход А.Э. по Договору N К4-25/09 аренды нежилого помещения (краткосрочный) от 24.12.2009 г. подтверждается полученными выписками по счету NN А.Э. (ИП) в ОАО Банк "Петрокоммерц" о перечислениях ЗАО "Торговая компания "Каприз-М" арендной платы за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г.
Указанный доход являлся единственным доходом, полученным ответчиком А.Э. в 2010 году, что стороны признали.
Основываясь на положениях ст. 1102 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что А.Э. приобрела средства за счет другого лица, а именно ответчиком в 2010 году был получен доход от использования общего имущества, часть которого причиталась истцу - 48%, в связи с чем ответчик обязана возвратить неосновательно приобретенное.
При этом судом сделан верный вывод о том, что неосновательным обогащением А.Э., подлежащей взысканию в пользу Е. будет сумма 4497652 рубля 66 коп. (доход полученный по договору аренды N К4-25\\09 от 24.12.2009 г. с ЗАО "ТК "Каприз-М" за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. - за минусом 750085 рублей 56 коп. (суммы уплаты налогов и иные расходы, связанные с использованием имущества = 3747567 рублей 10 коп. x 48% = 17988832 рубля 20 коп.
Ответчиком представлен расчет налогов за период с января 2010 по декабрь 2010 на сумму 294085,56 руб., платежное поручение N 23 от 26.04.2010 на сумму 46700 руб. (УСН за 1 квартал 2010 г.), N 39 от 14.07.2010 на сумму 76493 руб. (УСН за 2 квартал 2010 г.), N 58 от 11.10.2010 на сумму 80638 руб. (УСН за 3 квартал 2010 г.), выписка по счету, подтверждающая перечисление платежа УСН за 4 квартал 2010 г. (51035 руб.) и 1 квартал 2011 года (84168 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 210, 249 ГК РФ, суд верно указал, что вышеназванные расходы по содержанию общего имущества не могут учитываться как неосновательное обогащение А.Э., и не подлежат взысканию в пользу Е., в связи с чем распределению между сторонами подлежит прибыль, оставшаяся после уплаты налогов и вычетом иных расходов.
Соглашением от 27.11.2010 между А.А. (кредитор) и А.Э. (должник) обязательство Должника перед Кредитором, возникшего в силу состоявшегося 25.07.2007 г. возмездного перехода к Кредитору от ЗАО "Объединенная машиностроительная компания "Гурьяшкин и партнеры" права требования к Должнику по исполнению оформленного распиской Должника от 17.08.2006 года обязательства по оплате услуг ЗАО "Объединенная машиностроительная компания "Гурьяшкин и партнеры" по обеспечению аренды нежилого помещения торгового назначения общей площадью 205,3 кв. м, расположенного по адресу: <...>, путем заключения договора(-ов) аренды с ЗАО "Торговая компания "Каприз-М", в сумме 18000 рублей в месяц за период действия договорных отношений, заменяется сторонами на заемное обязательство, в силу которого Должник обязан возвратить Кредитору заем на условиях настоящего соглашения (п. 1 Соглашения). На момент подписания Соглашения договорные отношения между ЗАО "Торговая компания "Каприз-М" прекращены 25.11.2010, Должник уплатил Кредитору причитающиеся последнему денежные средства в сумме 630000 рублей за период арендных отношений с 01.01.2008 года по 30.11.2010 года, Должник имеет задолженность перед Кредитором за период с 25.11.2010 до момента фактического прекращения арендных отношений с ЗАО "Торговая компания "Каприз-М" и возврата помещения.
Как следует из материалов дела, свидетель А.А. показал, что денежные средства А.Э. ему выплачены в полном объеме.
Суду представлен Акт от 19.04.2011 об исполнении обязательства по договору, в котором отражено, что согласно договору N б/н от 09.01.2008, ранее заключенному между ЗАО "АУДИТИНТЕЛ" (Исполнитель) и ИП А.Э. (Заказчик), Исполнитель оказал, а Заказчик принял услуги по ведению бухгалтерского учета в 2010 году. Стоимость оказанных услуг составила 240000 рублей. Услуги оказаны Исполнителем в полном объеме и в согласованные сроки, Заказчик по качеству оказанных услуг претензий не имеет. По состоянию на 31.12.2010 года Заказчик имеет непогашенную задолженность перед Исполнителем по оплате оказанных им услуг в сумме 240000 рублей.
При таких обстоятельствах, подтвержденной является сумма расходов А.Э., связанная с извлечением доходов от использования нежилого помещения в 2010 году - 750085,56 рублей, из которых: налоги - 294085,56 руб., агентские услуги - 216000 руб., услуги по ведению бухгалтерского учета - 240000 рублей.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что данные расходы не могут быть включены в сумму неосновательного обогащения, поскольку вышеуказанные договоры являются самостоятельными сделками А.Э., заключенными ею с целью обеспечения условий инвестиционного соглашения, содержания общего помещения, в том числе внесения обязательных платежей.
Также судом, верно указано, что перечисленные на счет ответчика ежемесячные платежи ЗАО "ТК "Каприз-М" за содержание помещения с января по ноябрь 2010 года в общей сумме 275000 рублей, а также расходы по содержанию и эксплуатационно-техническому обслуживанию спорного нежилого помещения и коммунальных услуг не могут являться неосновательным обогащением.
Разрешая заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обосновано исходил из того, что прибыль между сторонами подлежала с учетом установленных по делу обстоятельств распределению с 01.01.2011 года
Судебная коллегия соглашается с произведенными судом расчетами суммы неосновательного обогащения составляющей 1798832,20 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81493,82 руб.
Удовлетворяя встречные требования А.Э. и взыскивая в ее пользу с Е. сумму неосновательного обогащения в размере 10080 рублей, суд исходил из того, что данные расходы связаны с затратами на установку двери и признаны ответчиком.
Отказывая в удовлетворении остальной части требований А.Э., в том числе и по взысканию процентов, суд обоснованно исходил из того, что расходы по уплате налогов, агентских услуг, ведению бухгалтерского учета в общей сумме 750085 рублей понесены в связи с осуществлением ранее заключенного между сторонами соглашения и связаны с расходами по содержанию общего имущества.
Взыскание со сторон судебных расходов соответствует положениям ст. 94, 98, 100, 101 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Электростальского городского суда Московской области от 24 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы А.Э., Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)