Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Огановой Э.Ю.
судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.
дело по частной жалобе А. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года, которым постановлено: отказать А. в принятии заявления к ОАО "Газпром" о признании недействительным договора купли-продажи акций, применении последствий недействительности ничтожной сделки и возмещении стоимости имущества.
установила:
А. обратился в суд с иском к ОАО "Газпром" России о признании договора купли-продажи акций недействительным, обязании возместить стоимость акций, мотивируя свои требования тем, что ** августа 19** года истец продал ** обыкновенных акций РАО "Газпром" (в настоящее время ОАО "Газпром") по цене *** руб. за акцию, однако ответчик за приобретенные акции не рассчитался с ним по настоящее время.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит А.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению или разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Указанные в ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возникли спор и требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Как усматривается из представленных материалов, исковые требования А. связаны с реализацией прав, вытекающих из факта принадлежности акций ОАО "Газпром", в связи с чем, в силу статьи 225.1, а также общих положений гражданского и арбитражно-процессуального законодательства о подведомственности, настоящий спор является корпоративным и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Следовательно, мнение заявителя жалобы о том, что на его исковые требования не распространяется действие п. 2 ст. 225.1 АПК РФ и данный спор не подведомствен арбитражному суду, является ошибочным.
Доводы частной жалобы не содержат оснований, которые бы опровергали выводы судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-12150
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2012 г. по делу N 11-12150
Судья: Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Огановой Э.Ю.
судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.
дело по частной жалобе А. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года, которым постановлено: отказать А. в принятии заявления к ОАО "Газпром" о признании недействительным договора купли-продажи акций, применении последствий недействительности ничтожной сделки и возмещении стоимости имущества.
установила:
А. обратился в суд с иском к ОАО "Газпром" России о признании договора купли-продажи акций недействительным, обязании возместить стоимость акций, мотивируя свои требования тем, что ** августа 19** года истец продал ** обыкновенных акций РАО "Газпром" (в настоящее время ОАО "Газпром") по цене *** руб. за акцию, однако ответчик за приобретенные акции не рассчитался с ним по настоящее время.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит А.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению или разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Указанные в ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возникли спор и требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Как усматривается из представленных материалов, исковые требования А. связаны с реализацией прав, вытекающих из факта принадлежности акций ОАО "Газпром", в связи с чем, в силу статьи 225.1, а также общих положений гражданского и арбитражно-процессуального законодательства о подведомственности, настоящий спор является корпоративным и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Следовательно, мнение заявителя жалобы о том, что на его исковые требования не распространяется действие п. 2 ст. 225.1 АПК РФ и данный спор не подведомствен арбитражному суду, является ошибочным.
Доводы частной жалобы не содержат оснований, которые бы опровергали выводы судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)