Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/с: Егоров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Кировой Т.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе Р. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 г., которым постановлено:
- гражданину *** Р. в удовлетворении заявления об оспаривании решения УФМС по г. Москве от 20.07.2011 г. об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации отказать;
- установила:
Гражданин *** Р. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения УФМС по г. Москве от *** г. об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, указывая, что он имеет право на предоставление такого убежища, однако сотрудники УФМС РФ по г. Москве ему незаконно отказали в этом; решение УФМС России по г. Москве от *** г. об отказе в продлении временного убежища на территории Российской Федерации заявитель просил признать неправомерным и обязать УФМС России по г. Москве предоставить ему временное убежище на территории Российской Федерации.
Заявитель Р. с помощью переводчика и его представитель в судебном заседании поддержали доводы заявления. Представитель УФМС России по г. Москве в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления. Представитель ФМС России в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Р.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ФМС России по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение Р., несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался ст. ст. 254 - 255 ГПК РФ об оспаривании в суде решения органа государственной власти; ст. 257 ГПК РФ о порядке рассмотрения заявления; ч. 4 ст. 258 ГПК РФ об основаниях отказа в удовлетворении заявления; ФЗ N 4528-1 от 19.02.1993 г. "О беженцах" (с соответствующими изменениями и дополнениями).
При разрешении заявленных требований суд установил, что заявитель Р. является гражданином ***; находится на территории РФ без законных оснований с *** г., что подтверждается заполненной им анкетой, опросным листом, копией паспорта, решением ФМС России от *** г., которым заявителю было отказано в предоставлении временного убежища на территории РФ. Из данного решения следует, что заявителю решением УИК по МО и г. Москве в *** г. было отказано в рассмотрении по существу ходатайства о признании беженцем на территории РФ в соответствии с нормами ФЗ N 4528-1 от 19.02.1993 г. "О беженцах"; данное решение не было признано незаконным или отменено. Решением УФМС РФ по г. Москве от *** г. заявителю также было отказано в предоставлении временного убежища на территории РФ; это решение было отменено решением ФМС России от *** г.; на УФМС была возложена обязанность по повторному рассмотрению данного заявления.
Материалы дела свидетельствуют о том, что *** г. заявитель вновь обратился в УФМС России по г. Москве с заявлением о предоставлении временного убежища, указав на то, что у него на территории РФ имеются жена и дети, ему угрожает опасность в случае возвращения на территорию ***решением УФМС России по г. Москве заявителю в данной просьбе было отказано, т.к. отсутствуют предусмотренные законом основания для предоставления ему временного убежища на территории РФ; в *** г. заявителю было отказано в рассмотрении по существу ходатайства о признании его беженцем на территории РФ в соответствии с ФЗ N 4528-1 от 19.02.1993 г. "О беженцах". В ходе анализа личного дела заявителя сотрудники УФМС РФ установили, что он религиозной либо общественной деятельностью в *** не занимался, проблем во взаимоотношениях с властями страны своей гражданской принадлежности не имел, уголовному преследованию не подвергался, документы о его служебной деятельности и членстве в НДПА отсутствуют, сообщил противоречивые сведения о служебном удостоверении и членском билете НДПА, беспрепятственно получил паспорт гражданина ИРА через посольство *** в *** г. после утраты предыдущего паспорта в *** г.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при принятии решения об отказе в предоставлении заявителю временного убежища на территории РФ сотрудники УФМС РФ по г. Москве обоснованно исходили из того, что заявитель проживает в г. Москве нелегально, не работает, изъявил желание получить временное убежище на территории РФ для легализации своего положения и оформления необходимых документов для дальнейшего осуществления трудовой деятельности в России, чтобы обеспечить свою семью; желает проживать на территории РФ с женой и детьми, однако не решал вопрос о своем правовом положении на территории РФ в соответствии с действующим законодательством РФ о правовом положении иностранных граждан.
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что органы УФМС РФ, отказывая заявителю в предоставлении временного убежища на территории РФ, пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для предоставления заявителю временного убежища на территории РФ.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки заявителя на то, что наличие у него жены и несовершеннолетних детей - граждан РФ, постоянно проживающих на территории РФ, является достаточным основанием для предоставления ему временного убежища на территории РФ в силу норм международного права, а также на то, что суд неправомерно возложил на него бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для отказа в предоставлении временного убежища, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку доказательства того, что заявитель спасается от преследования, не имеет личных документов, отсутствуют; после утраты предыдущего паспорта заявитель через посольство *** без каких-либо осложнений получил новый паспорт гражданина ***; преследованию на территории своей страны не подвергался; вопрос о правовом положении иностранного гражданина на территории РФ в установленном законом порядке не решал. Из материалов дела усматривается, что родители, брат и 3 сестры заявителя являются гражданами ***, там же проживают, из них 1 сестра проживает в ***; 1 из сестер продолжает проживать в ***, является гражданкой ***, как и еще 1 брат. Заявитель, проживая на территории РФ с *** г., на миграционный учет не вставал; в *** г. ему было отказано в рассмотрении ходатайства о признании беженцем на территории РФ; данное решение УИК по МО и Москве от *** г. он не обжаловал, как и решение УФМС России по г. Москве от *** г. об отказе в предоставлении временного убежища на территории РФ. При повторном рассмотрении вопроса о предоставлении ему временного убежища на территории РФ предусмотренных для этого оснований по ФЗ РФ "О беженцах" не установлено; оснований для отмены данного решения судебная коллегия не усматривает, учитывая, что заявитель не обращался с заявлением о легализации своего правового положения иностранного гражданина на территории РФ в обычном порядке. Судебная коллегия учитывает, что временное убежище на территории РФ заявитель желает получить с целью законного пребывания на данной территории и для дальнейшего трудоустройства. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-12288
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2012 г. по делу N 11-12288
Ф/с: Егоров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Кировой Т.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе Р. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 г., которым постановлено:
- гражданину *** Р. в удовлетворении заявления об оспаривании решения УФМС по г. Москве от 20.07.2011 г. об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации отказать;
- установила:
Гражданин *** Р. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения УФМС по г. Москве от *** г. об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, указывая, что он имеет право на предоставление такого убежища, однако сотрудники УФМС РФ по г. Москве ему незаконно отказали в этом; решение УФМС России по г. Москве от *** г. об отказе в продлении временного убежища на территории Российской Федерации заявитель просил признать неправомерным и обязать УФМС России по г. Москве предоставить ему временное убежище на территории Российской Федерации.
Заявитель Р. с помощью переводчика и его представитель в судебном заседании поддержали доводы заявления. Представитель УФМС России по г. Москве в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления. Представитель ФМС России в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Р.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ФМС России по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение Р., несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался ст. ст. 254 - 255 ГПК РФ об оспаривании в суде решения органа государственной власти; ст. 257 ГПК РФ о порядке рассмотрения заявления; ч. 4 ст. 258 ГПК РФ об основаниях отказа в удовлетворении заявления; ФЗ N 4528-1 от 19.02.1993 г. "О беженцах" (с соответствующими изменениями и дополнениями).
При разрешении заявленных требований суд установил, что заявитель Р. является гражданином ***; находится на территории РФ без законных оснований с *** г., что подтверждается заполненной им анкетой, опросным листом, копией паспорта, решением ФМС России от *** г., которым заявителю было отказано в предоставлении временного убежища на территории РФ. Из данного решения следует, что заявителю решением УИК по МО и г. Москве в *** г. было отказано в рассмотрении по существу ходатайства о признании беженцем на территории РФ в соответствии с нормами ФЗ N 4528-1 от 19.02.1993 г. "О беженцах"; данное решение не было признано незаконным или отменено. Решением УФМС РФ по г. Москве от *** г. заявителю также было отказано в предоставлении временного убежища на территории РФ; это решение было отменено решением ФМС России от *** г.; на УФМС была возложена обязанность по повторному рассмотрению данного заявления.
Материалы дела свидетельствуют о том, что *** г. заявитель вновь обратился в УФМС России по г. Москве с заявлением о предоставлении временного убежища, указав на то, что у него на территории РФ имеются жена и дети, ему угрожает опасность в случае возвращения на территорию ***решением УФМС России по г. Москве заявителю в данной просьбе было отказано, т.к. отсутствуют предусмотренные законом основания для предоставления ему временного убежища на территории РФ; в *** г. заявителю было отказано в рассмотрении по существу ходатайства о признании его беженцем на территории РФ в соответствии с ФЗ N 4528-1 от 19.02.1993 г. "О беженцах". В ходе анализа личного дела заявителя сотрудники УФМС РФ установили, что он религиозной либо общественной деятельностью в *** не занимался, проблем во взаимоотношениях с властями страны своей гражданской принадлежности не имел, уголовному преследованию не подвергался, документы о его служебной деятельности и членстве в НДПА отсутствуют, сообщил противоречивые сведения о служебном удостоверении и членском билете НДПА, беспрепятственно получил паспорт гражданина ИРА через посольство *** в *** г. после утраты предыдущего паспорта в *** г.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при принятии решения об отказе в предоставлении заявителю временного убежища на территории РФ сотрудники УФМС РФ по г. Москве обоснованно исходили из того, что заявитель проживает в г. Москве нелегально, не работает, изъявил желание получить временное убежище на территории РФ для легализации своего положения и оформления необходимых документов для дальнейшего осуществления трудовой деятельности в России, чтобы обеспечить свою семью; желает проживать на территории РФ с женой и детьми, однако не решал вопрос о своем правовом положении на территории РФ в соответствии с действующим законодательством РФ о правовом положении иностранных граждан.
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что органы УФМС РФ, отказывая заявителю в предоставлении временного убежища на территории РФ, пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для предоставления заявителю временного убежища на территории РФ.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки заявителя на то, что наличие у него жены и несовершеннолетних детей - граждан РФ, постоянно проживающих на территории РФ, является достаточным основанием для предоставления ему временного убежища на территории РФ в силу норм международного права, а также на то, что суд неправомерно возложил на него бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для отказа в предоставлении временного убежища, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку доказательства того, что заявитель спасается от преследования, не имеет личных документов, отсутствуют; после утраты предыдущего паспорта заявитель через посольство *** без каких-либо осложнений получил новый паспорт гражданина ***; преследованию на территории своей страны не подвергался; вопрос о правовом положении иностранного гражданина на территории РФ в установленном законом порядке не решал. Из материалов дела усматривается, что родители, брат и 3 сестры заявителя являются гражданами ***, там же проживают, из них 1 сестра проживает в ***; 1 из сестер продолжает проживать в ***, является гражданкой ***, как и еще 1 брат. Заявитель, проживая на территории РФ с *** г., на миграционный учет не вставал; в *** г. ему было отказано в рассмотрении ходатайства о признании беженцем на территории РФ; данное решение УИК по МО и Москве от *** г. он не обжаловал, как и решение УФМС России по г. Москве от *** г. об отказе в предоставлении временного убежища на территории РФ. При повторном рассмотрении вопроса о предоставлении ему временного убежища на территории РФ предусмотренных для этого оснований по ФЗ РФ "О беженцах" не установлено; оснований для отмены данного решения судебная коллегия не усматривает, учитывая, что заявитель не обращался с заявлением о легализации своего правового положения иностранного гражданина на территории РФ в обычном порядке. Судебная коллегия учитывает, что временное убежище на территории РФ заявитель желает получить с целью законного пребывания на данной территории и для дальнейшего трудоустройства. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)