Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/с: Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Лемагиной И.Б. и Зубковой З.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по частной жалобе представителя А. по доверенности К. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 г., которым постановлено:
- в удовлетворении заявления А. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела N 2-2129/12 по иску МИФНС России N 1 по Московской обл. к А. о взыскании налога и пени по налогу на землю и встречного искового заявления А. к МИФНС России N 1 по Московской обл. о компенсации морального вреда отказать;
- установила:
*** г. МИФНС России N 1 по Московской обл. обратилась к мировому судье с иском к А. о взыскании земельного налога за *** гг. в размере *** коп. и пени по налогу в сумме *** коп. А. в лице своего представителя возражала против данных требований, указывая, что она не является собственником земельного участка с *** г., о чем 3 раза сообщала в МИФНС России N 1 по Московской обл.; требования за *** г. не могут быть удовлетворены в связи с истечением срока исковой давности; просила передать дело для рассмотрения в районный суд; заявила встречные требования о компенсации морального вреда в связи с неправомерными действиями ИФНС по заявлению данных требований, взыскании расходов на представителя в размере *** руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 110 района Богородское г. Москвы от 26.12.2011 г. данное дело было направлено для рассмотрения в Преображенский районный суд г. Москвы.
При поступлении дела в районный суд представитель МИФНС России N 1 по Московской обл. в судебном заседании поддержал заявленные требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Представитель ответчика заявленные требования не признал, просил удовлетворить встречный иск.
*** г. в Преображенский районный суд г. Москвы из МИФНС России N 1 по Московской обл. поступило ходатайство об отказе от требований к А. в связи с отсутствием в ее собственности объектов налогообложения в виде земельных участков. Определением суда от *** г. отказ МИФНС России N 1 по Московской обл. от заявленных к А. исковых требований принят судом; производство по делу в части основного иска прекращено в связи с отказом МИФНС России N 1 по Московской обл. от иска.
Представитель А. в судебном заседании поддержал встречные исковые требования о компенсации причиненного ей неправомерными действиями ИФНС морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. Представитель МИФНС России N 1 по Московской обл. возражал против удовлетворения данных требований. Решением суда от *** г. А. отказано в удовлетворении ее требований о взыскании с МИФНС России N 1 по Московской обл. компенсации морального вреда.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель А. по доверенности К. в частной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя МИФНС России N 1 по Московской обл. по доверенности А.З., обсудив доводы частной жалобы, учитывая надлежащее извещение под роспись представителя А., извещение А. по известному адресу, их неявку в заседание судебной коллегии и несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявления А. о взыскании расходов на представителя в размере *** руб., суд исходил из того, что МИФНС России N 1 по Московской обл. отказалась от требований к А.; встречные требования А. к МИФНС России N 1 по Московской обл. также отклонены.
Представитель А. с постановленным по данному вопросу определением суда не согласился, указав на неправильное применение судом норм действующего законодательства. Судебная коллегия соглашается с указанными доводами представителя ответчика, т.к. они соответствуют требованиям действующего законодательства. В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются; истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Поскольку суд неправильно применил нормы действующего законодательства, постановленное по делу определение не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене; одновременно судебная коллегия считает необходимым постановить по поставленному вопросу новое определение.
При этом судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.
При разрешении заявления А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия исходит из того, что требования о взыскании с МИФНС России N 1 по Московской обл. судебных расходов заявлены А. обоснованно. Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с МИФНС России N 1 по Московской обл. в пользу А., судебная коллегия полагает возможным взыскать с ИФНС, которая обратилась с иском к А. необоснованно, не проверив ее доводы и представленные документы, понесенные ею расходы на оплату услуг представителя К. с учетом категории дела, его конкретных обстоятельств, длительности нахождения дела в суде - 5,5 месяцев, проделанной представителем работы, в размере *** руб. При этом судебная коллегия считает, что заявленные А. ко взысканию *** руб. являются завышенной суммой; учитывает, что в удовлетворении встречных требований А. отказано. Также судебная коллегия принимает во внимание представленный договор на оказание юридических услуг, квитанцию о получении ИП К. денежных средств от А. по данному договору.
Доводы МИФНС России N 1 по Московской обл. о том, что представителем А. не представлен кассовый чек в подтверждение передачи А. и получения К. данных денежных средств, судебная коллегия не считает основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, поскольку установила объем проделанной представителем А. работы по делу, подготовку документов для представления в МИФНС России N 1 по Московской обл., в суд. Предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме или для отказа в их удовлетворении судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 г. отменить. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области в пользу А. расходы на услуги представителя в размере *** рублей; в остальной части данных требований А. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-12289
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. по делу N 11-12289
Ф/с: Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Лемагиной И.Б. и Зубковой З.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по частной жалобе представителя А. по доверенности К. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 г., которым постановлено:
- в удовлетворении заявления А. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела N 2-2129/12 по иску МИФНС России N 1 по Московской обл. к А. о взыскании налога и пени по налогу на землю и встречного искового заявления А. к МИФНС России N 1 по Московской обл. о компенсации морального вреда отказать;
- установила:
*** г. МИФНС России N 1 по Московской обл. обратилась к мировому судье с иском к А. о взыскании земельного налога за *** гг. в размере *** коп. и пени по налогу в сумме *** коп. А. в лице своего представителя возражала против данных требований, указывая, что она не является собственником земельного участка с *** г., о чем 3 раза сообщала в МИФНС России N 1 по Московской обл.; требования за *** г. не могут быть удовлетворены в связи с истечением срока исковой давности; просила передать дело для рассмотрения в районный суд; заявила встречные требования о компенсации морального вреда в связи с неправомерными действиями ИФНС по заявлению данных требований, взыскании расходов на представителя в размере *** руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 110 района Богородское г. Москвы от 26.12.2011 г. данное дело было направлено для рассмотрения в Преображенский районный суд г. Москвы.
При поступлении дела в районный суд представитель МИФНС России N 1 по Московской обл. в судебном заседании поддержал заявленные требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Представитель ответчика заявленные требования не признал, просил удовлетворить встречный иск.
*** г. в Преображенский районный суд г. Москвы из МИФНС России N 1 по Московской обл. поступило ходатайство об отказе от требований к А. в связи с отсутствием в ее собственности объектов налогообложения в виде земельных участков. Определением суда от *** г. отказ МИФНС России N 1 по Московской обл. от заявленных к А. исковых требований принят судом; производство по делу в части основного иска прекращено в связи с отказом МИФНС России N 1 по Московской обл. от иска.
Представитель А. в судебном заседании поддержал встречные исковые требования о компенсации причиненного ей неправомерными действиями ИФНС морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. Представитель МИФНС России N 1 по Московской обл. возражал против удовлетворения данных требований. Решением суда от *** г. А. отказано в удовлетворении ее требований о взыскании с МИФНС России N 1 по Московской обл. компенсации морального вреда.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель А. по доверенности К. в частной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя МИФНС России N 1 по Московской обл. по доверенности А.З., обсудив доводы частной жалобы, учитывая надлежащее извещение под роспись представителя А., извещение А. по известному адресу, их неявку в заседание судебной коллегии и несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявления А. о взыскании расходов на представителя в размере *** руб., суд исходил из того, что МИФНС России N 1 по Московской обл. отказалась от требований к А.; встречные требования А. к МИФНС России N 1 по Московской обл. также отклонены.
Представитель А. с постановленным по данному вопросу определением суда не согласился, указав на неправильное применение судом норм действующего законодательства. Судебная коллегия соглашается с указанными доводами представителя ответчика, т.к. они соответствуют требованиям действующего законодательства. В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются; истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Поскольку суд неправильно применил нормы действующего законодательства, постановленное по делу определение не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене; одновременно судебная коллегия считает необходимым постановить по поставленному вопросу новое определение.
При этом судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.
При разрешении заявления А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия исходит из того, что требования о взыскании с МИФНС России N 1 по Московской обл. судебных расходов заявлены А. обоснованно. Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с МИФНС России N 1 по Московской обл. в пользу А., судебная коллегия полагает возможным взыскать с ИФНС, которая обратилась с иском к А. необоснованно, не проверив ее доводы и представленные документы, понесенные ею расходы на оплату услуг представителя К. с учетом категории дела, его конкретных обстоятельств, длительности нахождения дела в суде - 5,5 месяцев, проделанной представителем работы, в размере *** руб. При этом судебная коллегия считает, что заявленные А. ко взысканию *** руб. являются завышенной суммой; учитывает, что в удовлетворении встречных требований А. отказано. Также судебная коллегия принимает во внимание представленный договор на оказание юридических услуг, квитанцию о получении ИП К. денежных средств от А. по данному договору.
Доводы МИФНС России N 1 по Московской обл. о том, что представителем А. не представлен кассовый чек в подтверждение передачи А. и получения К. данных денежных средств, судебная коллегия не считает основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, поскольку установила объем проделанной представителем А. работы по делу, подготовку документов для представления в МИФНС России N 1 по Московской обл., в суд. Предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме или для отказа в их удовлетворении судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 г. отменить. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области в пользу А. расходы на услуги представителя в размере *** рублей; в остальной части данных требований А. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)