Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-й инстанции: Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.,
и судей Андреевой И.Ю., Горновой М.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе МИФНС России N 2 по Московской области на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Московской области к К. о взыскании недоимки по земельному налогу.
Разъяснить Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области, что она может обратиться с указанным требованием в судебный участок N 383 Мещанского района г. Москвы по адресу: г. Москва, ул. **
Межрайонная ИФНС России N 2 по Московской области обратилась в суд с иском к К. о взыскании недоимки по земельному налогу в размере 4.522, 03 руб.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области к К. о взыскании недоимки по земельному налогу было возвращено.
Не согласившись с указанным определением, представитель МИФНС России N 2 по Московской области подал частную жалобу, в которой просит отменить определение от 16 марта 2012 года о возврате искового заявления и принять его к производству.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на то, что цена настоящего иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, следовательно, данное дело подсудно мировому судье.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Статья 23 ГПК РФ предусматривает, что дела, по имущественным спорам, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматриваются мировым судьей.
Из искового заявления следует, что цена иска не превышает 50 000 руб., так как составляет 4 522 руб. 03 коп., следовательно, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.
Довод представителя истца о том, что иск о взыскании недоимок является одной из форм принудительного исполнения обязанности по уплате налога и носит публично-правовой характер, поэтому не может быть отнесен к категории имущественных споров, подсудных согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировому судье, не может служить основанием для отмены определения по следующим обстоятельствам.
Истцом предъявлено исковое заявление о взыскании с ответчика недоимки по земельному налогу, а не заявление в порядке главы 23 - 24 ГПК РФ, регламентирующей производство по делам, возникающим из публичных правоотношений.
При таких обстоятельствах, определение от 16 марта 2012 года является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Мещанского районного суда города Москвы от 16 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя МИФНС России N 2 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-10016/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2012 г. по делу N 11-10016/2012
Судья 1-й инстанции: Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.,
и судей Андреевой И.Ю., Горновой М.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе МИФНС России N 2 по Московской области на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Московской области к К. о взыскании недоимки по земельному налогу.
Разъяснить Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области, что она может обратиться с указанным требованием в судебный участок N 383 Мещанского района г. Москвы по адресу: г. Москва, ул. **
установила:
Межрайонная ИФНС России N 2 по Московской области обратилась в суд с иском к К. о взыскании недоимки по земельному налогу в размере 4.522, 03 руб.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области к К. о взыскании недоимки по земельному налогу было возвращено.
Не согласившись с указанным определением, представитель МИФНС России N 2 по Московской области подал частную жалобу, в которой просит отменить определение от 16 марта 2012 года о возврате искового заявления и принять его к производству.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на то, что цена настоящего иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, следовательно, данное дело подсудно мировому судье.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Статья 23 ГПК РФ предусматривает, что дела, по имущественным спорам, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматриваются мировым судьей.
Из искового заявления следует, что цена иска не превышает 50 000 руб., так как составляет 4 522 руб. 03 коп., следовательно, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.
Довод представителя истца о том, что иск о взыскании недоимок является одной из форм принудительного исполнения обязанности по уплате налога и носит публично-правовой характер, поэтому не может быть отнесен к категории имущественных споров, подсудных согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировому судье, не может служить основанием для отмены определения по следующим обстоятельствам.
Истцом предъявлено исковое заявление о взыскании с ответчика недоимки по земельному налогу, а не заявление в порядке главы 23 - 24 ГПК РФ, регламентирующей производство по делам, возникающим из публичных правоотношений.
При таких обстоятельствах, определение от 16 марта 2012 года является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда города Москвы от 16 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя МИФНС России N 2 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)