Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Огановой Э.Ю.
судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по частной жалобе Межрайонной ИФНС N 2 по Московской области на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 г., которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Московской области к В. о взыскании недоимки по земельному налогу.
Разъяснить Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области, что она может обратиться с указанным требованием в судебный участок N 383 Мещанского района г. Москвы.
Межрайонная ИФНС N 2 по Московской области обратилась в суд с иском к В. о взыскании недоимки по земельному налогу в размере ****** руб.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Межрайонная ИФНС России N 2 по Московской области.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства РФ.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятьдесят тысяч рублей - подсудны мировым судьям.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Возвращая заявление, в связи с его неподсудностью, суд исходил из того, что истцом подан иск по имущественному спору при цене иска не превышающем пятидесяти тысяч рублей (суммы земельного налога ****** руб. и пени ****** руб.), следовательно, данный спор подсуден мировому судье.
Довод частной жалобы о том, что налоговые споры являются публично-правовыми, а потому относятся к подсудности районного суда, является неправильным, поскольку предъявлено исковое заявление о взыскании денежных средств, т.е. заявлен имущественный спор, при этом вопрос о правомерности требований истца о взыскании недоимки по налогам и сборам с ответчика судом рассмотрен не был, в связи с чем истец не лишен возможности заявить данные требования при подаче иска мировому судье.
Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-10021
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2012 г. по делу N 11-10021
Судья Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Огановой Э.Ю.
судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по частной жалобе Межрайонной ИФНС N 2 по Московской области на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 г., которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Московской области к В. о взыскании недоимки по земельному налогу.
Разъяснить Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области, что она может обратиться с указанным требованием в судебный участок N 383 Мещанского района г. Москвы.
установила:
Межрайонная ИФНС N 2 по Московской области обратилась в суд с иском к В. о взыскании недоимки по земельному налогу в размере ****** руб.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Межрайонная ИФНС России N 2 по Московской области.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства РФ.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятьдесят тысяч рублей - подсудны мировым судьям.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Возвращая заявление, в связи с его неподсудностью, суд исходил из того, что истцом подан иск по имущественному спору при цене иска не превышающем пятидесяти тысяч рублей (суммы земельного налога ****** руб. и пени ****** руб.), следовательно, данный спор подсуден мировому судье.
Довод частной жалобы о том, что налоговые споры являются публично-правовыми, а потому относятся к подсудности районного суда, является неправильным, поскольку предъявлено исковое заявление о взыскании денежных средств, т.е. заявлен имущественный спор, при этом вопрос о правомерности требований истца о взыскании недоимки по налогам и сборам с ответчика судом рассмотрен не был, в связи с чем истец не лишен возможности заявить данные требования при подаче иска мировому судье.
Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)