Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Горбуновой В.А., Ермиловой В.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с С. в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору N **** от 26 августа 2001 года в сумме **** коп. (****), а именно: основной долг - **** коп., задолженность по процентам **** коп., проценты по просроченной задолженности в сумме **** коп., неустойку в размере **** коп., расходы по госпошлине в сумме **** коп. (****.
Обратить взыскание на заложенное имущество С. **** по договору залога транспортного средства N **** от 26.08.2001 года, **** **** **** ****, **** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****, двигатель N **** ****, ПТС N ******** выдан Центральной акцизной таможней 02.08.2010 года, установив начальную продажную цену в размере **** коп. (**** рублей).
В остальной части иска отказать,
Истец Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" (ЗАО) обратился в суд с иском к С., уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору согласно исковым требованиям от 02 апреля 2012 года в сумме **** коп., госпошлину в сумме **** коп., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль **** **** **** **** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****, двигатель N **** ****, ПТС N ********, выдан Центральной акцизной таможней 02 августа 2010 года, установив начальную продажную цену в размере **** руб., указав, что 26 августа 2010 года между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и С. был заключен кредитный договор N ****, на сумму **** руб. на срок по 26 августа 2015 года под 15,9% годовых, для оплаты стоимости указанного автомобиля. Кредит должен был погашаться ежемесячно в соответствии с графиком платежей, а именно: по **** руб. ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца, в суммы очередных платежей включены проценты и частичное погашение основного долга.
Свои обязательства по договору истец исполнил, что подтверждается выпиской по счету заемщика и банковским ордером N **** от 26 августа 2010 года.
В обеспечение кредита между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и С. был заключен договор залога N **** от 26 августа 2010 года, согласно которому С. передал КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) в залог приобретаемое залогодателем у ООО "Терра-Моторс" транспортное средство - автомобиль **** **** **** **** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****, двигатель N **** ****, ПТС ********, выдан Центральной акцизной таможней 02 августа 2010 года.
Согласно п. 6.1. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк имеет право потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,2% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.
В связи с тем, что обязательства по возврату кредита ответчик надлежащим образом не исполнял, истец заявил требование о досрочном возврате кредита, а также об уплате процентов, штрафных санкций, направив ответчику извещение о досрочном истребовании кредита, однако задолженность в полном объеме до настоящего времени не была погашена.
Представитель КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) М. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования от 02 апреля 2012 года поддержал и выразил согласие с оценкой стоимости спорного автомобиля по отчету об оценке N **** по состоянию на 26 марта 2012 года, который был представлен ответчиком, то есть в сумме **** руб. и выразил согласие установить начальную продажную цену автомобиля в сумме **** руб. Представитель истца пояснил, что требования о взыскании процентов по просроченной задолженности - **** коп. - это есть требование о взыскании неустойки.
Представитель ответчика П. в судебном заседании размер суммы основного долга - **** коп. не оспаривал, в остальной части исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ, пояснил, что кредитный договор N **** от 26 августа 2010 года, заключенный сторонами, не расторгнут, так как уведомления о расторжении договора банк ответчику не направлял, на дату рассмотрения дела очередные платежи в соответствии с графиком платежей оплачены. Также представил письменный отзыв на иск и отчет об оценке N **** по определению рыночной стоимости спорного транспортного средства по состоянию на 26 марта 2012 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет на дату проведения оценки **** руб., с оценкой автомашины, представленной истцом, не согласился, поскольку в случае удовлетворения требований истца, автомобиль будет реализовываться в **** регионе, где цены отличны от цен Московского региона.
Кроме того, просил взыскать с истца **** руб. расходов по оплате перелета представителя к месту проведения судебного заседания в сумме **** руб., расходов по проведению оценки по определению рыночной стоимости автомобиля в размере **** руб., оплаченные услуги аудиторской фирмы в сумме **** руб.
Представитель истца по доверенности М. в судебном заседании требования о взыскании с истца издержек, связанных с рассмотрением дела не признал.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик С. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика С., извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.
При исполнении обеспеченного залогом обязательства или той его части, исполнение которой просрочено, должник и являющийся третьим лицом залогодатель должны возместить расходы, которые понес залогодержатель в связи с обращением взыскания на предмет залога.
Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Судом было установлено, а также подтверждается материалами дела, что 26 августа 2001 года между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и С. был заключен кредитный договор N ****, по условиям которого банк перечислил ответчику на расчетный счет N **** денежные средства в размере **** руб. на срок по 26 августа 2015 года с уплатой 15,9% годовых. Согласно п. 2.5. указанного договора с ответчика было получено комиссионное вознаграждение за расчетное обслуживание операций, связанных с предоставлением кредита, в размере **** руб.
Указанный договор был заключен для оплаты стоимости автомобиля **** **** **** **** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****, двигатель N **** ****, ПТС N **** выданный Центральной акцизной таможней 02 августа 2010 года, приобретенный у ООО "Терра-Моторс" на основании договора купли-продажи N **** от 02 августа 2010 года и оплаты страховой премии по договорам страхования.
Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался ежемесячно уплачивать по **** руб. ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца, последний платеж должен быть уплачен не позднее 26 августа 2015 года, суммы очередных платежей включают в себя проценты и частичное погашение основного долга.
В обеспечение кредитного договора 26 августа 2001 года стороны заключили договор залога транспортного средства N ****, согласно которому С. передал КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) приобретаемое им у ООО "Терра-Моторс" транспортное средство - автомобиль **** **** **** **** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****, двигатель N **** ****, цвет черный, ПТС N ******** выдан Центральной акцизной таможней 02 августа 2010 года.
Поскольку обязательства по возврату кредита ответчик надлежащим образом не исполнял, истец, в соответствии с условиями кредитного договора, 24 ноября 2011 года заявил требование о досрочном возврате кредита, а также об уплате процентов, штрафных санкций, направив ответчику извещение N **** от 24 ноября 2011 года о досрочном истребовании кредита, которое было получено ответчиком, что подтверждается копией уведомления (л.д. 15), однако объявленная срочная к погашению с 29 ноября 2011 года задолженность в полном объеме погашена не была.
Поскольку ответчиком неоднократно были нарушены обязательства по договору, истец 29 ноября 2011 года выслал ему извещение N ****, в котором объявил о расторжении кредитного договора с 01 декабря 2011 года. Данное извещение было получено ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.
Довод представителя ответчика о том, что кредитный договор N **** от 26 августа 2010 года не расторгнут, так как уведомления о расторжении договора он не получал, противоречат имеющимся материалам дела.
Расчет задолженности, представленный истцом, составлен правильно, оснований не доверять расчету у суда первой инстанции не имелось.
До настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена, условия заключенных договоров не выполняются.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности П. сумму основного долга в размере **** коп. не оспаривал, в части взыскания задолженности по процентам - **** коп., процентам по просроченной задолженности - **** коп., неустойки за период с 29 сентября 2010 года по 01 декабря 2011 года - **** руб. **** коп. исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Изучив все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере **** коп., задолженности по процентам в размере **** коп.
Суд первой инстанции обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку в виде процентов по просроченной задолженности с **** коп. до **** руб., а также неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с 29 сентября 2010 года по 01 декабря 2011 года с **** коп. до **** руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в применении положений ст. 333 ГК РФ к задолженности по процентам в размере **** коп., поскольку это противоречит закону.
Как следует из п. 2.4.2. договора залога транспортного средства N **** от 26 августа 2010 года, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств, обеспеченных залогом (в том числе, при единоразовом нарушении залогодателем срока уплаты ежемесячного аннуитетного платежа по кредитному договору или при невозврате задолженности по кредитному договору в случае досрочного истребования кредита или признания кредитного договора расторгнутым по инициативе залогодержателя) истец вправе без обращения в суд обратить взыскание на предмет залога в порядке, предусмотренном настоящим договором, либо выполнить установленное разделом 4 настоящего договора поручение залогодателя о реализации транспортного средства, являющегося предметом залога, либо обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.
В судебном заседании представитель ответчика не согласился со стоимостью спорного транспортного средства в размере **** руб. согласно представленному истцом отчету N ****, составленному ООО "СТЭНО", и установлением начальной продажной цены в размере **** руб. и представил свой отчет об оценке N **** согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля на дату проведения оценки составляет **** руб. Представитель истца в судебном заседании согласился с отчетом о стоимости спорного автомобиля в размере **** руб. и установлением начальной продажной цены спорного автомобиля в сумме **** руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль **** **** **** 200, установив начальную продажную цену данного автомобиля в размере **** руб.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** коп.
Суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении заявления о взыскании с истца расходов по оплате перелета представителя к месту проведения судебного заседания в размере **** руб., расходов по проведению оценки по определению рыночной стоимости АМТС в размере **** руб., оплаченные услуги аудиторской фирмы в сумме **** руб., однако в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца **** коп., то есть удовлетворил исковые требования на 97%, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере **** руб., пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано. Оснований для пропорционального удовлетворения требований ответчика о взыскании расходов на оплату проезда представителя и расходов по оценке автомобиля судебная коллегия не находит, поскольку они не подтверждены документально. В части отказа в пропорциональном взыскании расходов на оплату услуг аудиторской фирмы судебная коллегия полагает согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку данные расходы не могут быть признаны необходимыми.
В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой, данной доказательствам, представленным сторонами. Доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года изменить.
Взыскать с ЗАО "ЛОКО-Банк" в пользу С. **** расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-11621
Разделы:Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2012 г. по делу N 11-11621
Судья Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Горбуновой В.А., Ермиловой В.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с С. в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору N **** от 26 августа 2001 года в сумме **** коп. (****), а именно: основной долг - **** коп., задолженность по процентам **** коп., проценты по просроченной задолженности в сумме **** коп., неустойку в размере **** коп., расходы по госпошлине в сумме **** коп. (****.
Обратить взыскание на заложенное имущество С. **** по договору залога транспортного средства N **** от 26.08.2001 года, **** **** **** ****, **** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****, двигатель N **** ****, ПТС N ******** выдан Центральной акцизной таможней 02.08.2010 года, установив начальную продажную цену в размере **** коп. (**** рублей).
В остальной части иска отказать,
установила:
Истец Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" (ЗАО) обратился в суд с иском к С., уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору согласно исковым требованиям от 02 апреля 2012 года в сумме **** коп., госпошлину в сумме **** коп., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль **** **** **** **** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****, двигатель N **** ****, ПТС N ********, выдан Центральной акцизной таможней 02 августа 2010 года, установив начальную продажную цену в размере **** руб., указав, что 26 августа 2010 года между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и С. был заключен кредитный договор N ****, на сумму **** руб. на срок по 26 августа 2015 года под 15,9% годовых, для оплаты стоимости указанного автомобиля. Кредит должен был погашаться ежемесячно в соответствии с графиком платежей, а именно: по **** руб. ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца, в суммы очередных платежей включены проценты и частичное погашение основного долга.
Свои обязательства по договору истец исполнил, что подтверждается выпиской по счету заемщика и банковским ордером N **** от 26 августа 2010 года.
В обеспечение кредита между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и С. был заключен договор залога N **** от 26 августа 2010 года, согласно которому С. передал КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) в залог приобретаемое залогодателем у ООО "Терра-Моторс" транспортное средство - автомобиль **** **** **** **** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****, двигатель N **** ****, ПТС ********, выдан Центральной акцизной таможней 02 августа 2010 года.
Согласно п. 6.1. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк имеет право потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,2% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.
В связи с тем, что обязательства по возврату кредита ответчик надлежащим образом не исполнял, истец заявил требование о досрочном возврате кредита, а также об уплате процентов, штрафных санкций, направив ответчику извещение о досрочном истребовании кредита, однако задолженность в полном объеме до настоящего времени не была погашена.
Представитель КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) М. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования от 02 апреля 2012 года поддержал и выразил согласие с оценкой стоимости спорного автомобиля по отчету об оценке N **** по состоянию на 26 марта 2012 года, который был представлен ответчиком, то есть в сумме **** руб. и выразил согласие установить начальную продажную цену автомобиля в сумме **** руб. Представитель истца пояснил, что требования о взыскании процентов по просроченной задолженности - **** коп. - это есть требование о взыскании неустойки.
Представитель ответчика П. в судебном заседании размер суммы основного долга - **** коп. не оспаривал, в остальной части исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ, пояснил, что кредитный договор N **** от 26 августа 2010 года, заключенный сторонами, не расторгнут, так как уведомления о расторжении договора банк ответчику не направлял, на дату рассмотрения дела очередные платежи в соответствии с графиком платежей оплачены. Также представил письменный отзыв на иск и отчет об оценке N **** по определению рыночной стоимости спорного транспортного средства по состоянию на 26 марта 2012 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет на дату проведения оценки **** руб., с оценкой автомашины, представленной истцом, не согласился, поскольку в случае удовлетворения требований истца, автомобиль будет реализовываться в **** регионе, где цены отличны от цен Московского региона.
Кроме того, просил взыскать с истца **** руб. расходов по оплате перелета представителя к месту проведения судебного заседания в сумме **** руб., расходов по проведению оценки по определению рыночной стоимости автомобиля в размере **** руб., оплаченные услуги аудиторской фирмы в сумме **** руб.
Представитель истца по доверенности М. в судебном заседании требования о взыскании с истца издержек, связанных с рассмотрением дела не признал.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик С. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика С., извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.
При исполнении обеспеченного залогом обязательства или той его части, исполнение которой просрочено, должник и являющийся третьим лицом залогодатель должны возместить расходы, которые понес залогодержатель в связи с обращением взыскания на предмет залога.
Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Судом было установлено, а также подтверждается материалами дела, что 26 августа 2001 года между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и С. был заключен кредитный договор N ****, по условиям которого банк перечислил ответчику на расчетный счет N **** денежные средства в размере **** руб. на срок по 26 августа 2015 года с уплатой 15,9% годовых. Согласно п. 2.5. указанного договора с ответчика было получено комиссионное вознаграждение за расчетное обслуживание операций, связанных с предоставлением кредита, в размере **** руб.
Указанный договор был заключен для оплаты стоимости автомобиля **** **** **** **** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****, двигатель N **** ****, ПТС N **** выданный Центральной акцизной таможней 02 августа 2010 года, приобретенный у ООО "Терра-Моторс" на основании договора купли-продажи N **** от 02 августа 2010 года и оплаты страховой премии по договорам страхования.
Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался ежемесячно уплачивать по **** руб. ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца, последний платеж должен быть уплачен не позднее 26 августа 2015 года, суммы очередных платежей включают в себя проценты и частичное погашение основного долга.
В обеспечение кредитного договора 26 августа 2001 года стороны заключили договор залога транспортного средства N ****, согласно которому С. передал КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) приобретаемое им у ООО "Терра-Моторс" транспортное средство - автомобиль **** **** **** **** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****, двигатель N **** ****, цвет черный, ПТС N ******** выдан Центральной акцизной таможней 02 августа 2010 года.
Поскольку обязательства по возврату кредита ответчик надлежащим образом не исполнял, истец, в соответствии с условиями кредитного договора, 24 ноября 2011 года заявил требование о досрочном возврате кредита, а также об уплате процентов, штрафных санкций, направив ответчику извещение N **** от 24 ноября 2011 года о досрочном истребовании кредита, которое было получено ответчиком, что подтверждается копией уведомления (л.д. 15), однако объявленная срочная к погашению с 29 ноября 2011 года задолженность в полном объеме погашена не была.
Поскольку ответчиком неоднократно были нарушены обязательства по договору, истец 29 ноября 2011 года выслал ему извещение N ****, в котором объявил о расторжении кредитного договора с 01 декабря 2011 года. Данное извещение было получено ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.
Довод представителя ответчика о том, что кредитный договор N **** от 26 августа 2010 года не расторгнут, так как уведомления о расторжении договора он не получал, противоречат имеющимся материалам дела.
Расчет задолженности, представленный истцом, составлен правильно, оснований не доверять расчету у суда первой инстанции не имелось.
До настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена, условия заключенных договоров не выполняются.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности П. сумму основного долга в размере **** коп. не оспаривал, в части взыскания задолженности по процентам - **** коп., процентам по просроченной задолженности - **** коп., неустойки за период с 29 сентября 2010 года по 01 декабря 2011 года - **** руб. **** коп. исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Изучив все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере **** коп., задолженности по процентам в размере **** коп.
Суд первой инстанции обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку в виде процентов по просроченной задолженности с **** коп. до **** руб., а также неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с 29 сентября 2010 года по 01 декабря 2011 года с **** коп. до **** руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в применении положений ст. 333 ГК РФ к задолженности по процентам в размере **** коп., поскольку это противоречит закону.
Как следует из п. 2.4.2. договора залога транспортного средства N **** от 26 августа 2010 года, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств, обеспеченных залогом (в том числе, при единоразовом нарушении залогодателем срока уплаты ежемесячного аннуитетного платежа по кредитному договору или при невозврате задолженности по кредитному договору в случае досрочного истребования кредита или признания кредитного договора расторгнутым по инициативе залогодержателя) истец вправе без обращения в суд обратить взыскание на предмет залога в порядке, предусмотренном настоящим договором, либо выполнить установленное разделом 4 настоящего договора поручение залогодателя о реализации транспортного средства, являющегося предметом залога, либо обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.
В судебном заседании представитель ответчика не согласился со стоимостью спорного транспортного средства в размере **** руб. согласно представленному истцом отчету N ****, составленному ООО "СТЭНО", и установлением начальной продажной цены в размере **** руб. и представил свой отчет об оценке N **** согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля на дату проведения оценки составляет **** руб. Представитель истца в судебном заседании согласился с отчетом о стоимости спорного автомобиля в размере **** руб. и установлением начальной продажной цены спорного автомобиля в сумме **** руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль **** **** **** 200, установив начальную продажную цену данного автомобиля в размере **** руб.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** коп.
Суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении заявления о взыскании с истца расходов по оплате перелета представителя к месту проведения судебного заседания в размере **** руб., расходов по проведению оценки по определению рыночной стоимости АМТС в размере **** руб., оплаченные услуги аудиторской фирмы в сумме **** руб., однако в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца **** коп., то есть удовлетворил исковые требования на 97%, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере **** руб., пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано. Оснований для пропорционального удовлетворения требований ответчика о взыскании расходов на оплату проезда представителя и расходов по оценке автомобиля судебная коллегия не находит, поскольку они не подтверждены документально. В части отказа в пропорциональном взыскании расходов на оплату услуг аудиторской фирмы судебная коллегия полагает согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку данные расходы не могут быть признаны необходимыми.
В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой, данной доказательствам, представленным сторонами. Доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года изменить.
Взыскать с ЗАО "ЛОКО-Банк" в пользу С. **** расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)