Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И. и судей Грибова Д.В., Сорокиной Л.Н., при секретаре П.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ИФНС N 19 по г. Москве на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года,
установила:
ИФНС России N 19 по г. Москве обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании недоимки, пени и штрафа по результатам выездной налоговой проверки. Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик до 30.12.2009 года являлся индивидуальным предпринимателем. Инспекцией ФНС N 19 была проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Б.К. по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 23.11.2007 года по 31.12.2009 года. По результатам проверки был составлен акт от 09.12.2010 года N 21 и 31.12.2010 года вынесено решение N 29 о привлечении ИП Б.К. к ответственности за совершение налоговых правонарушений. Б.К. начислены налоги на общую сумму (...) рублей, пени в размере (...) рубля, штрафные санкции в размере (...) рублей. Требование о добровольной уплате начисленных сумм ответчиком не исполнено. Истец просит суд взыскать с ответчика недоимку в размере (...) рублей, пени в размере (...) рубля, штрафные санкции в размере (...) рублей.
Представители истца П.Е. и Б.Е. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал и пояснил, что предпринимательской деятельностью он фактически не занимался, за него деятельность вела его знакомая, он подписывал документы, деятельностью не интересовался.
Представитель ответчика Н. пояснила, что в настоящее время Б.К. подано заявление в правоохранительные органы о привлечении лиц, занимающихся предпринимательской деятельности под именем Б.К. к уголовной ответственности. Вины Б.К. в неуплате налогов не имеется.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы постановлено: исковые требования Инспекции ФНС России N 19 г. Москвы к Б.К. о взыскании задолженности по транспортному налогу удовлетворить частично; взыскать с Б.К. недоимку по налогам в размере (...) рублей, пени в размере (...) рубля, штрафы в размере (...) рублей, а всего взыскать (...)(...) рубля (...) коп.; в остальной части иска отказать; взыскать с Б.К. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере (...)(...) копеек.
Не согласившись с указанным решением в части снижения размера штрафных санкций представителем истца подана апелляционная жалобы, в которой он просит решение суда в этой части отменить и взыскать с ответчика штрафные санкции в полном объеме.
Представитель истца в заседание судебной коллегии явился. Поддержал доводы апелляционной жалобы, просил вынести по делу в части взыскания штрафных санкций новое решение.
Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и места слушания извещался надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного спора такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела, Б.К. являлся индивидуальным предпринимателем с 23.11.2007 года по 28.12.2009 года (л.д. 102, 103). На основании заявления Б.К. и уведомления ИФНС ответчик применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов" (л.д. 100, 101). С 25.06.2010 года по 09.12.2010 года Инспекцией ФНС РФ N 19 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка ИП Б.К. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 23.11.2007 года по 31.12.2009 года, по результатам проверки составлен акт N 21 от 09.12.2010 года (л.д. 13 - 47). Проверка проведена сплошным методом. Указанной проверкой установлено, что налогоплательщиком Б.К. было допущено нарушение п. 4 ст. 346.13 Налогового кодекса РФ, выразившееся в неправомерном применении упрощенной системы налогообложения с полугодия 2008 года по 31.12.2009 года в связи с превышением лимита выручки. Следовательно, ответчик обязан применять общий режим налогообложения, по итогам налогового периода исчислять и уплачивать в бюджет налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, представлять налоговые декларации в налоговый орган. Ответчику доначислены к уплате следующие налоги: единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2007 - 2008 гг. в размере - (...) руб. (2007 год - (...) руб., 2008 год - (...) руб.); налог на доходы физических лиц за 2008 - 2009 гг. в размере (...) руб. (2008 год - (...) руб., 2009 год - (...) руб.); единый социальный налог: единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет - (...) руб. (2008 год - (...) руб., 2009 год - (...) руб.); единый социальный налог, зачисляемый в ФФОМС - (...) руб. (2008 год - (...) руб., 2009 год - (...) руб.); единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС - (...) руб. (2008 год - (...) руб., 2009 год - (...) руб.); налог на добавленную стоимость за 2008 - 2009 гг. в размере (...) руб. (2008 год - (...)(...) руб., 2009 год - (...) руб.). Решением и.о. заместителя начальника Инспекции ФНС РФ N 19 по г. Москве N 29 от 31.12.2009 года ИП Б.К. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ (неуплата или неполная уплата налогов) в виде штрафа в размере (...) рубль, ст. 119 НК РФ (непредставление налоговых деклараций) - (...) рублей; начислены пени в размере (...) рубля (л.д. 48 - 80). Ответчику было выставлено требование о добровольной уплате начисленных налогов, пеней и штрафов N 800. Однако, в установленный срок до 12.05.2011 года Б.К. требование налогового органа не исполнил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика сумм неуплаченных налогов, а также пени за несвоевременную уплату налогов.
Как установлено судом первой инстанции ответчик зарегистрирован в качестве безработного и на иждивении у него находится малолетний ребенок, что судом обоснованно признано обстоятельствами смягчающими ответственность.
Таким образом, снижение судом первой инстанции размера взыскиваемого штрафа до (...) руб. обоснованно и законно.
Доводы апелляционной жалобы, что указанные выше обстоятельства не являются смягчающими, направлен на переоценку представленных в суд доказательств и сделанных на основе их выводов суда.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения штрафа, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Апелляционная жалоба ИФНС N 19 по г. Москве не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-11156
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. по делу N 11-11156
Судья Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И. и судей Грибова Д.В., Сорокиной Л.Н., при секретаре П.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ИФНС N 19 по г. Москве на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года,
установила:
ИФНС России N 19 по г. Москве обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании недоимки, пени и штрафа по результатам выездной налоговой проверки. Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик до 30.12.2009 года являлся индивидуальным предпринимателем. Инспекцией ФНС N 19 была проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Б.К. по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 23.11.2007 года по 31.12.2009 года. По результатам проверки был составлен акт от 09.12.2010 года N 21 и 31.12.2010 года вынесено решение N 29 о привлечении ИП Б.К. к ответственности за совершение налоговых правонарушений. Б.К. начислены налоги на общую сумму (...) рублей, пени в размере (...) рубля, штрафные санкции в размере (...) рублей. Требование о добровольной уплате начисленных сумм ответчиком не исполнено. Истец просит суд взыскать с ответчика недоимку в размере (...) рублей, пени в размере (...) рубля, штрафные санкции в размере (...) рублей.
Представители истца П.Е. и Б.Е. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал и пояснил, что предпринимательской деятельностью он фактически не занимался, за него деятельность вела его знакомая, он подписывал документы, деятельностью не интересовался.
Представитель ответчика Н. пояснила, что в настоящее время Б.К. подано заявление в правоохранительные органы о привлечении лиц, занимающихся предпринимательской деятельности под именем Б.К. к уголовной ответственности. Вины Б.К. в неуплате налогов не имеется.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы постановлено: исковые требования Инспекции ФНС России N 19 г. Москвы к Б.К. о взыскании задолженности по транспортному налогу удовлетворить частично; взыскать с Б.К. недоимку по налогам в размере (...) рублей, пени в размере (...) рубля, штрафы в размере (...) рублей, а всего взыскать (...)(...) рубля (...) коп.; в остальной части иска отказать; взыскать с Б.К. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере (...)(...) копеек.
Не согласившись с указанным решением в части снижения размера штрафных санкций представителем истца подана апелляционная жалобы, в которой он просит решение суда в этой части отменить и взыскать с ответчика штрафные санкции в полном объеме.
Представитель истца в заседание судебной коллегии явился. Поддержал доводы апелляционной жалобы, просил вынести по делу в части взыскания штрафных санкций новое решение.
Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и места слушания извещался надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного спора такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела, Б.К. являлся индивидуальным предпринимателем с 23.11.2007 года по 28.12.2009 года (л.д. 102, 103). На основании заявления Б.К. и уведомления ИФНС ответчик применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов" (л.д. 100, 101). С 25.06.2010 года по 09.12.2010 года Инспекцией ФНС РФ N 19 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка ИП Б.К. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 23.11.2007 года по 31.12.2009 года, по результатам проверки составлен акт N 21 от 09.12.2010 года (л.д. 13 - 47). Проверка проведена сплошным методом. Указанной проверкой установлено, что налогоплательщиком Б.К. было допущено нарушение п. 4 ст. 346.13 Налогового кодекса РФ, выразившееся в неправомерном применении упрощенной системы налогообложения с полугодия 2008 года по 31.12.2009 года в связи с превышением лимита выручки. Следовательно, ответчик обязан применять общий режим налогообложения, по итогам налогового периода исчислять и уплачивать в бюджет налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, представлять налоговые декларации в налоговый орган. Ответчику доначислены к уплате следующие налоги: единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2007 - 2008 гг. в размере - (...) руб. (2007 год - (...) руб., 2008 год - (...) руб.); налог на доходы физических лиц за 2008 - 2009 гг. в размере (...) руб. (2008 год - (...) руб., 2009 год - (...) руб.); единый социальный налог: единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет - (...) руб. (2008 год - (...) руб., 2009 год - (...) руб.); единый социальный налог, зачисляемый в ФФОМС - (...) руб. (2008 год - (...) руб., 2009 год - (...) руб.); единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС - (...) руб. (2008 год - (...) руб., 2009 год - (...) руб.); налог на добавленную стоимость за 2008 - 2009 гг. в размере (...) руб. (2008 год - (...)(...) руб., 2009 год - (...) руб.). Решением и.о. заместителя начальника Инспекции ФНС РФ N 19 по г. Москве N 29 от 31.12.2009 года ИП Б.К. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ (неуплата или неполная уплата налогов) в виде штрафа в размере (...) рубль, ст. 119 НК РФ (непредставление налоговых деклараций) - (...) рублей; начислены пени в размере (...) рубля (л.д. 48 - 80). Ответчику было выставлено требование о добровольной уплате начисленных налогов, пеней и штрафов N 800. Однако, в установленный срок до 12.05.2011 года Б.К. требование налогового органа не исполнил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика сумм неуплаченных налогов, а также пени за несвоевременную уплату налогов.
Как установлено судом первой инстанции ответчик зарегистрирован в качестве безработного и на иждивении у него находится малолетний ребенок, что судом обоснованно признано обстоятельствами смягчающими ответственность.
Таким образом, снижение судом первой инстанции размера взыскиваемого штрафа до (...) руб. обоснованно и законно.
Доводы апелляционной жалобы, что указанные выше обстоятельства не являются смягчающими, направлен на переоценку представленных в суд доказательств и сделанных на основе их выводов суда.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения штрафа, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Апелляционная жалоба ИФНС N 19 по г. Москве не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)