Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Базьковой Е.М.
и судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Ларионовой О.Г.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе П.
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 января 2012 года, которым постановлено:
В иске П. к ЗАО "СпецГарант" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
В иске к ЗАО "СпецГарант" к П. о взыскании неосновательного обогащения отказать,
П. обратился в суд с иском к ЗАО "СпецГарант", с учетом уточнений, просил признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности генерального директора, взыскать заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, в обоснование своих требований ссылался на то, что с 03 - 04 марта 2010 года был лишен доступа на свое рабочее место, при этом, продолжал осуществлять свои функции, его увольнение было произведено незаконно и необоснованно, ФЗ "Об акционерных обществах", а также Устав ЗАО "СпецГарант" не содержат в качестве полномочий совета директоров решение вопроса об освобождении генерального директора от должности, он не был ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора, ему не была выдана трудовая книжка, не был произведен расчет, приказ о его увольнении является подложным, поскольку он был подписан и.о. генерального директора ЗАО "СпецГарант" Н., который на период 20.04.2010 г. участвовал в работе комиссии по архиву ОАО РАО "ЕЭС России" в качестве заместителя генерального директора.
ЗАО "СпецГарант" заявлены встречные исковые требования к П. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которых указано на то, что П. безосновательно увеличил себе должностной оклад, а также 31.09.2009 года и 31.03.2010 года им были изданы приказы о своем поощрении без соответствующего решения акционера.
В судебном заседании представитель П. иск поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал, представитель ЗАО "СпецГарант", представитель третьих лиц НОФ "Право и экономика ТЭК", ООО "ЦИКинвест" иск не признали, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда П., приняв в данной части новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.
В части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "СпецГарант" решение суда сторонами не оспаривается.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя П. - К., представителя ЗАО "СпецГарант" - С., представителя третьих лиц НОФ "Право и экономика ТЭК" и ООО "ЦИКинвест" - Т., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения в оспариваемой части по доводам апелляционной жалобы.
Как указывалось выше, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "СпецГарант" участвующими в деле лицами не оспаривается, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, проверяя законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июля 2008 года между П. и Некоммерческой организаций Фондом "Право и экономика ТЭК", являвшимся на то время единственным акционером ЗАО "СпецГарант", был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу к ответчику на должность генерального директора.
С 30 сентября 2008 года согласно договору купли-продажи ценных бумаг, единственным акционером ЗАО "СпецГарант" является ЗАО (с 12 августа 2010 года ООО) "ЦИКинвест".
Согласно протоколу заседания совета директоров ЗАО "СпецГарант" от 18 марта 2010 года, полномочия П. в качестве генерального директора ответчика был досрочно прекращены с 19 марта 2010 года.
Приказом N 9 от 19 марта 2010 года П. был уволен на основании указанного протокола. Основания увольнения, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, в приказе об увольнении не указаны.
Согласно акту от 20 апреля 2010 года, в указанный день П. отказался от ознакомления с протоколом заседания совета директоров от 18 марта 2010 года и с приказом о прекращении трудового договора от 19 марта 2010 года.
Для проверки доводов относительно соответствия дат решения совета директоров, указанного акта и приказа о прекращении трудового договора их фактическому изготовлению, судом были назначены и проведены экспертизы.
Согласно заключению экспертизы ООО "Экспертно-криминалистическая лаборатория" время выполнения приказа и акта не соответствуют датам, указанным в данных документах, решить вопрос о соответствии времени выполнения протокола совета директоров не представилось возможным.
В соответствии с заключением повторной экспертизы ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" время выполнения рукописных записей и подписей в приказе, акте и протоколе заседания совета директоров соответствуют периоду времени февраль - апрель 2010 г., в том числе и датам, указанным в данных документах.
Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, в том числе, показания свидетелей и заключения указанных выше экспертиз, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, суд обоснованно пришел к выводы о том, что в основу решения суда надлежит положить заключение ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", учитывая, что заключение ООО "Экспертно-криминалистическая лаборатория" содержит ряд неточностей и противоречий, и, принимая во внимание, что решение о прекращении полномочий истца было принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений процедуры увольнения, влекущих безусловное восстановление истца на работе, допущено не было, - суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований П. Кроме того, суд также обоснованно исходил из пропуска истцом по основному иску срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с увольнением.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, при этом, данные доводы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2012 N 11-11669/2012
Разделы:Акцизы; Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2012 г. N 11-11669/2012
Судья: Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Базьковой Е.М.
и судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Ларионовой О.Г.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе П.
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 января 2012 года, которым постановлено:
В иске П. к ЗАО "СпецГарант" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
В иске к ЗАО "СпецГарант" к П. о взыскании неосновательного обогащения отказать,
установила:
П. обратился в суд с иском к ЗАО "СпецГарант", с учетом уточнений, просил признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности генерального директора, взыскать заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, в обоснование своих требований ссылался на то, что с 03 - 04 марта 2010 года был лишен доступа на свое рабочее место, при этом, продолжал осуществлять свои функции, его увольнение было произведено незаконно и необоснованно, ФЗ "Об акционерных обществах", а также Устав ЗАО "СпецГарант" не содержат в качестве полномочий совета директоров решение вопроса об освобождении генерального директора от должности, он не был ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора, ему не была выдана трудовая книжка, не был произведен расчет, приказ о его увольнении является подложным, поскольку он был подписан и.о. генерального директора ЗАО "СпецГарант" Н., который на период 20.04.2010 г. участвовал в работе комиссии по архиву ОАО РАО "ЕЭС России" в качестве заместителя генерального директора.
ЗАО "СпецГарант" заявлены встречные исковые требования к П. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которых указано на то, что П. безосновательно увеличил себе должностной оклад, а также 31.09.2009 года и 31.03.2010 года им были изданы приказы о своем поощрении без соответствующего решения акционера.
В судебном заседании представитель П. иск поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал, представитель ЗАО "СпецГарант", представитель третьих лиц НОФ "Право и экономика ТЭК", ООО "ЦИКинвест" иск не признали, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда П., приняв в данной части новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.
В части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "СпецГарант" решение суда сторонами не оспаривается.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя П. - К., представителя ЗАО "СпецГарант" - С., представителя третьих лиц НОФ "Право и экономика ТЭК" и ООО "ЦИКинвест" - Т., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения в оспариваемой части по доводам апелляционной жалобы.
Как указывалось выше, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "СпецГарант" участвующими в деле лицами не оспаривается, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, проверяя законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июля 2008 года между П. и Некоммерческой организаций Фондом "Право и экономика ТЭК", являвшимся на то время единственным акционером ЗАО "СпецГарант", был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу к ответчику на должность генерального директора.
С 30 сентября 2008 года согласно договору купли-продажи ценных бумаг, единственным акционером ЗАО "СпецГарант" является ЗАО (с 12 августа 2010 года ООО) "ЦИКинвест".
Согласно протоколу заседания совета директоров ЗАО "СпецГарант" от 18 марта 2010 года, полномочия П. в качестве генерального директора ответчика был досрочно прекращены с 19 марта 2010 года.
Приказом N 9 от 19 марта 2010 года П. был уволен на основании указанного протокола. Основания увольнения, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, в приказе об увольнении не указаны.
Согласно акту от 20 апреля 2010 года, в указанный день П. отказался от ознакомления с протоколом заседания совета директоров от 18 марта 2010 года и с приказом о прекращении трудового договора от 19 марта 2010 года.
Для проверки доводов относительно соответствия дат решения совета директоров, указанного акта и приказа о прекращении трудового договора их фактическому изготовлению, судом были назначены и проведены экспертизы.
Согласно заключению экспертизы ООО "Экспертно-криминалистическая лаборатория" время выполнения приказа и акта не соответствуют датам, указанным в данных документах, решить вопрос о соответствии времени выполнения протокола совета директоров не представилось возможным.
В соответствии с заключением повторной экспертизы ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" время выполнения рукописных записей и подписей в приказе, акте и протоколе заседания совета директоров соответствуют периоду времени февраль - апрель 2010 г., в том числе и датам, указанным в данных документах.
Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, в том числе, показания свидетелей и заключения указанных выше экспертиз, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, суд обоснованно пришел к выводы о том, что в основу решения суда надлежит положить заключение ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", учитывая, что заключение ООО "Экспертно-криминалистическая лаборатория" содержит ряд неточностей и противоречий, и, принимая во внимание, что решение о прекращении полномочий истца было принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений процедуры увольнения, влекущих безусловное восстановление истца на работе, допущено не было, - суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований П. Кроме того, суд также обоснованно исходил из пропуска истцом по основному иску срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с увольнением.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, при этом, данные доводы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)