Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика открытого акционерного общества "Завод "Сланцы" <ФИО11> на решение Сланцевского городского суда <адрес> от <...>, которым удовлетворено исковое заявление <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3> к открытому акционерному обществу "Завод "Сланцы" о взыскании задолженности по выплате авторского вознаграждения за использование изобретения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
<ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3> обратились в Сланцевский городской суд с иском к Открытому акционерному обществу "Завод "Сланцы" (далее - ОАО "Завод "Сланцы") о взыскании авторского вознаграждения по договору от <...> за первый квартал 2012 года в размере 52256 руб. 88 коп., без учета налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 7808,00 руб., пени в размере 313 руб. и возмещении судебных расходов.
В обоснование исковых требований <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3> ссылались на те обстоятельства, что умерший <...> <ФИО7> являлся соавтором изобретения, на которое выдан патент N <...> "Вертикальная камерная печь для прокаливания твердого топлива". <ФИО7> в группе с другими авторами уступили ОАО "Завод "Сланцы" право на получение патента. <...> был заключен договор об уступке авторами права на получение патента на изобретение, а также договоры о порядке выплаты вознаграждения авторам изобретения, не являющимся патентообладателями. При этом в соответствии с п. 1 договора от <...> патентообладатель, которым является ОАО "Завод Сланцы", принял на себя обязательство ежеквартально выплачивать авторам вознаграждение в двухмесячный срок со дня окончания соответствующего квартала использования. Пунктом 2 договора от <...> определен размер вознаграждения и порядок его выплаты при использовании изобретения в собственном производстве - в размере 1,8% от себестоимости производства кокса на батареях новой конструкции. Кроме того, <...> между авторами заключено соглашение о распределении вознаграждения по патенту, по которому всем авторам причитается по 23,75% от общей суммы вознаграждения, при этом, наследникам <ФИО7> полагается: <ФИО1> - 11,875%, <ФИО2> и <ФИО3> по 5,9375% каждому.
Право требования вознаграждения за первый квартал 2012 года наступило <...>.
В этой связи <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3>, основываясь на положениях ст. ст. 32 и 33 Закона СССР "Об изобретении в СССР", ст. ст. 12, 1345 и 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 12 Федерального закона от 18 декабря 2006 года N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", требовали судебной защиты нарушенного права (л.д. 4 - 5).
<...> истцы уточнили исковые требования и просили взыскать 50072 руб. 54 коп. вознаграждения, пени в размере 961 руб. 39 коп., судебные расходы в пользу <ФИО1> в размере 12965 руб. 51 коп., а в пользу <ФИО2> и <ФИО3> по 510 руб. 32 коп. (л.д. 48 - 49).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции определением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2012 года производство по делу в части взыскания с ОАО "Завод "Сланцы" в пользу <ФИО1> суммы в размере 1092 руб. 17 коп., в пользу <ФИО2>, <ФИО3> по 546 руб. 59 коп. каждому прекращено (л.д. 53 - 55).
Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области, постановленного 21 июня 2012 года, исковое заявление <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3> удовлетворено в полном объеме (л.д. 58 - 63).
Представитель ОАО "Завод Сланцы" <ФИО8>, действующий на основании письменной доверенности от <...> сроком по <...> (л.д. 75), не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3>
По мнению представителя ответчика, Роспатентом в лице Федерального государственного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" был издан акт о прекращении действия патента, о чем ответчик уведомил письмами N <...>, N <...> от <...>, которые были получены <ФИО1>, по утверждению представителя ответчика, в этот же день. Представитель ОАО "Завод "Сланцы" <ФИО8> ссылался на расторжение договора от <...> о выплате вознаграждения авторам изобретения с <...>. При этом, по мнению представителя ответчика, суд первой инстанции при рассмотрении и разрешении спора по существу нарушил нормы материального права - не применил закон, подлежащий применению, а именно положения п. 1 ст. 407 и ст. 417 ГК РФ, регламентирующие соответственно основания прекращения обязательства и прекращение обязательства на основании акта государственного органа (л.д. 71 - 73).
На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3> и представитель ОАО "Завод "Сланцы" не явились, извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения (л.д. 84 - 87), <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3> представили письменное заявление, в котором просили рассмотреть жалобу в их отсутствие и оставить решение суда от <...> без изменения (л.д. 83).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ОАО "Завод Сланцы" <ФИО8>
В соответствии с требованием ст. 32 Закона СССР от 31 мая 1991 года N 2213-1 "Об изобретениях", который на основании ст. 4 Федерального закона от 18 декабря 2006 года N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяется в части, не противоречащей части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора с предприятием, получившим и использующим патент или его правопреемником в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения. Величина процента определяется предприятием по соглашению с автором.
Вознаграждение выплачивается автору не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение, и не позднее трех месяцев после поступления выручки от продажи лицензии. Конкретные размеры и порядок вознаграждения определяются сторонами, иной порядок, отличающийся от указанного в законе, прямо не запрещен, не ограничивает волеизъявления сторон. Срок давности по спорам о вознаграждении составляет три года.
Действуя в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства на основании оценки представленных письменных доказательств по правилам ст. ст. 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор об уступке права на получение патента на изобретение ОАО "Завод "Сланцы", заключенный соавторами предложенного технического решения "Вертикальная камерная печь для прокаливания твердого топлива", с одной стороны, и ОАО "Завод "Сланцы", с другой стороны, (л.д. 12 - 15) является действующим до момента окончания исполнения ответчиком обязательств.
Следует также признать правомерным отклонение судом первой инстанции возражений ответчика относительно прекращения действия патента с <...> на основании письма Роспатента от <...>, свидетельствующего о прекращении действия заключенных между сторонами договоров (л.д. 33). В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался тот факт, что изобретение используется ОАО "Завод "Сланцы" до настоящего времени в собственном производстве, при этом письмо Роспатента от <...> не является основанием прекращения обязательств по требованию одной из сторон, предусмотренным законом.
Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Заключенный договор об уступке работниками работодателю права на получение патента на изобретение не был изменен либо расторгнут, и является действующим, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия.
Следует отметить, что действие ответчика, выразившееся в неуплате патентной пошлины сопряжено с нарушением требований, предусмотренных п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 декабря 2008 года N 941 "Об утверждении Положения о патентных и иных пошлинах за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, с государственной регистрацией товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией перехода исключительных прав к другим лицам и договоров о распоряжении этими правами".
Тогда как от уплаты патентной пошлины в соответствии с п. 13 настоящего Положения освобождаются: физическое лицо, указанное в пункте 12 настоящего Положения, являющееся ветераном Великой Отечественной войны, ветераном боевых действий на территории СССР, на территории Российской Федерации и на территориях других государств (далее - ветераны боевых действий); коллектив авторов, испрашивающих патент на свое имя, или патентообладателей, каждый из которых является ветераном Великой Отечественной войны, ветераном боевых действий.
Как установлено судом, принятые на себя ответчиком обязательства по поддержанию патентов и своевременной выплате вознаграждения, не были им исполнены надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения ст. 32 Закона СССР от 31 мая 1991 года N 2213-1 "Об изобретениях", ст. 12 Федерального закона от 18 декабря 2006 года N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. ст. 407, 417, п. 3 ст. 425, п. 1 ст. 1400 ГК РФ и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для такой переоценки отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда от <...>, апелляционная жалоба представителя ОАО "Завод "Сланцы" <ФИО8> не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика открытого акционерного общества "Завод "Сланцы" - <ФИО8> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2012 N 33А-4511/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. N 33а-4511/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика открытого акционерного общества "Завод "Сланцы" <ФИО11> на решение Сланцевского городского суда <адрес> от <...>, которым удовлетворено исковое заявление <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3> к открытому акционерному обществу "Завод "Сланцы" о взыскании задолженности по выплате авторского вознаграждения за использование изобретения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
<ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3> обратились в Сланцевский городской суд с иском к Открытому акционерному обществу "Завод "Сланцы" (далее - ОАО "Завод "Сланцы") о взыскании авторского вознаграждения по договору от <...> за первый квартал 2012 года в размере 52256 руб. 88 коп., без учета налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 7808,00 руб., пени в размере 313 руб. и возмещении судебных расходов.
В обоснование исковых требований <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3> ссылались на те обстоятельства, что умерший <...> <ФИО7> являлся соавтором изобретения, на которое выдан патент N <...> "Вертикальная камерная печь для прокаливания твердого топлива". <ФИО7> в группе с другими авторами уступили ОАО "Завод "Сланцы" право на получение патента. <...> был заключен договор об уступке авторами права на получение патента на изобретение, а также договоры о порядке выплаты вознаграждения авторам изобретения, не являющимся патентообладателями. При этом в соответствии с п. 1 договора от <...> патентообладатель, которым является ОАО "Завод Сланцы", принял на себя обязательство ежеквартально выплачивать авторам вознаграждение в двухмесячный срок со дня окончания соответствующего квартала использования. Пунктом 2 договора от <...> определен размер вознаграждения и порядок его выплаты при использовании изобретения в собственном производстве - в размере 1,8% от себестоимости производства кокса на батареях новой конструкции. Кроме того, <...> между авторами заключено соглашение о распределении вознаграждения по патенту, по которому всем авторам причитается по 23,75% от общей суммы вознаграждения, при этом, наследникам <ФИО7> полагается: <ФИО1> - 11,875%, <ФИО2> и <ФИО3> по 5,9375% каждому.
Право требования вознаграждения за первый квартал 2012 года наступило <...>.
В этой связи <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3>, основываясь на положениях ст. ст. 32 и 33 Закона СССР "Об изобретении в СССР", ст. ст. 12, 1345 и 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 12 Федерального закона от 18 декабря 2006 года N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", требовали судебной защиты нарушенного права (л.д. 4 - 5).
<...> истцы уточнили исковые требования и просили взыскать 50072 руб. 54 коп. вознаграждения, пени в размере 961 руб. 39 коп., судебные расходы в пользу <ФИО1> в размере 12965 руб. 51 коп., а в пользу <ФИО2> и <ФИО3> по 510 руб. 32 коп. (л.д. 48 - 49).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции определением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2012 года производство по делу в части взыскания с ОАО "Завод "Сланцы" в пользу <ФИО1> суммы в размере 1092 руб. 17 коп., в пользу <ФИО2>, <ФИО3> по 546 руб. 59 коп. каждому прекращено (л.д. 53 - 55).
Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области, постановленного 21 июня 2012 года, исковое заявление <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3> удовлетворено в полном объеме (л.д. 58 - 63).
Представитель ОАО "Завод Сланцы" <ФИО8>, действующий на основании письменной доверенности от <...> сроком по <...> (л.д. 75), не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3>
По мнению представителя ответчика, Роспатентом в лице Федерального государственного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" был издан акт о прекращении действия патента, о чем ответчик уведомил письмами N <...>, N <...> от <...>, которые были получены <ФИО1>, по утверждению представителя ответчика, в этот же день. Представитель ОАО "Завод "Сланцы" <ФИО8> ссылался на расторжение договора от <...> о выплате вознаграждения авторам изобретения с <...>. При этом, по мнению представителя ответчика, суд первой инстанции при рассмотрении и разрешении спора по существу нарушил нормы материального права - не применил закон, подлежащий применению, а именно положения п. 1 ст. 407 и ст. 417 ГК РФ, регламентирующие соответственно основания прекращения обязательства и прекращение обязательства на основании акта государственного органа (л.д. 71 - 73).
На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3> и представитель ОАО "Завод "Сланцы" не явились, извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения (л.д. 84 - 87), <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3> представили письменное заявление, в котором просили рассмотреть жалобу в их отсутствие и оставить решение суда от <...> без изменения (л.д. 83).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ОАО "Завод Сланцы" <ФИО8>
В соответствии с требованием ст. 32 Закона СССР от 31 мая 1991 года N 2213-1 "Об изобретениях", который на основании ст. 4 Федерального закона от 18 декабря 2006 года N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяется в части, не противоречащей части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора с предприятием, получившим и использующим патент или его правопреемником в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения. Величина процента определяется предприятием по соглашению с автором.
Вознаграждение выплачивается автору не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение, и не позднее трех месяцев после поступления выручки от продажи лицензии. Конкретные размеры и порядок вознаграждения определяются сторонами, иной порядок, отличающийся от указанного в законе, прямо не запрещен, не ограничивает волеизъявления сторон. Срок давности по спорам о вознаграждении составляет три года.
Действуя в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства на основании оценки представленных письменных доказательств по правилам ст. ст. 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор об уступке права на получение патента на изобретение ОАО "Завод "Сланцы", заключенный соавторами предложенного технического решения "Вертикальная камерная печь для прокаливания твердого топлива", с одной стороны, и ОАО "Завод "Сланцы", с другой стороны, (л.д. 12 - 15) является действующим до момента окончания исполнения ответчиком обязательств.
Следует также признать правомерным отклонение судом первой инстанции возражений ответчика относительно прекращения действия патента с <...> на основании письма Роспатента от <...>, свидетельствующего о прекращении действия заключенных между сторонами договоров (л.д. 33). В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался тот факт, что изобретение используется ОАО "Завод "Сланцы" до настоящего времени в собственном производстве, при этом письмо Роспатента от <...> не является основанием прекращения обязательств по требованию одной из сторон, предусмотренным законом.
Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Заключенный договор об уступке работниками работодателю права на получение патента на изобретение не был изменен либо расторгнут, и является действующим, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия.
Следует отметить, что действие ответчика, выразившееся в неуплате патентной пошлины сопряжено с нарушением требований, предусмотренных п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 декабря 2008 года N 941 "Об утверждении Положения о патентных и иных пошлинах за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, с государственной регистрацией товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией перехода исключительных прав к другим лицам и договоров о распоряжении этими правами".
Тогда как от уплаты патентной пошлины в соответствии с п. 13 настоящего Положения освобождаются: физическое лицо, указанное в пункте 12 настоящего Положения, являющееся ветераном Великой Отечественной войны, ветераном боевых действий на территории СССР, на территории Российской Федерации и на территориях других государств (далее - ветераны боевых действий); коллектив авторов, испрашивающих патент на свое имя, или патентообладателей, каждый из которых является ветераном Великой Отечественной войны, ветераном боевых действий.
Как установлено судом, принятые на себя ответчиком обязательства по поддержанию патентов и своевременной выплате вознаграждения, не были им исполнены надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения ст. 32 Закона СССР от 31 мая 1991 года N 2213-1 "Об изобретениях", ст. 12 Федерального закона от 18 декабря 2006 года N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. ст. 407, 417, п. 3 ст. 425, п. 1 ст. 1400 ГК РФ и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для такой переоценки отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда от <...>, апелляционная жалоба представителя ОАО "Завод "Сланцы" <ФИО8> не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика открытого акционерного общества "Завод "Сланцы" - <ФИО8> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)