Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулешова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
Судей Шерстняковой Л.Б. и Пашкевич А.М.
При секретаре В.
С участием адвоката Гаврилова М.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика Л. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от ***, которым постановлено: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Л. в счет задолженности по налогу на доходы физических лиц и штрафа ***.
Взыскать с Л. государственную пошлину в доход государства в размере ***.
В удовлетворении встречного иска Л. к Инспекции ФНС России N 25 по г. Москве о признании недействительными акта N *** от *** и решения N *** от *** отказать.
Инспекция ФНС России N 25 по г. Москве обратилась в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере ***, а именно: задолженности по налогу за *** в размере ***, пени в размере *** и штрафа за неуплату налога в результате занижения налоговой базы в размере ***.
Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик не оплатил указанный налог за *** в установленный срок, то есть до ***.
Л. иск не признал и предъявил к Инспекции ФНС России N 25 по г. Москве встречные исковые требования о признании недействительными акта выездной налоговой проверки N 13-20/19 от 28.12.2009 года и решения о взыскании задолженности по налогу N 13-22/2 от 11.02.2010 года, ссылаясь на то, что сумма задолженности по налогу на доходы была начислена неправомерно, без учета деноминации, на основании закона, ухудшающего положения налогоплательщика и потому противоречащего Конституции РФ.
В судебное заседание представители истца С. и Н. явились, на исковых требованиях настаивают, а в удовлетворении встречного иска просят отказать.
Представитель ответчика адвокат Гаврилов М.Ю. настаивает на удовлетворении встречного иска Л. и отклонении первоначального иска.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Л., как незаконного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Л. и адвоката Гаврилова М.Ю., представляющего его интересы по ордеру, представителя истца по доверенности С., считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Материалами дела установлено, что ответчик *** представил в Инспекцию ФНС России N 25 г. Москвы налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц, согласно которой за *** он получил доход в размере ***, в том числе, доход в размере *** за продажу А. ценных бумаг РАО "ЕАС России". В данной декларации заявлен налоговый вычет в общей сумме ***, в связи с чем, ответчик указал, что сумма, подлежащая налогообложению, составляет ***.
Из акта выездной налоговой проверки от *** N *** усматривается, что Л. неправомерно заявлено получение налогового вычета в размере ***, связанного с приобретением и хранением ценных бумаг РАО "ЕАС России".
В ходе проверки был произведен перерасчет дохода и объекта налогообложения по указанному договору купли-продажи, и сумма, подлежащая налогообложению, составила ***.
Согласно решению Инспекции ФНС России N 25 г. Москвы N 13-22/2 от 11.02.2010 года о привлечении Л. к налоговой ответственности, ответчик был обязан уплатить налог на доходы физических лиц до *** по ставке *** с учетом данных налоговой проверки в размере ***, пени в размере *** и штраф в размере ***, что составляет *** от неуплаченной суммы налога (л.д. ***).
Суд установил, что ответчику было направлено требование за N *** от *** об уплате в срок до *** налога, пени и штрафа в указанном размере (л.д. ***), однако, указанные в требовании денежные средства не перечислены.
Из дела следует, что Решение Инспекции ФНС России N 25 г. Москвы от *** года N *** было оспорено Л. в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда города Москвы от *** в удовлетворении исковых требований было отказано.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из дела видно, что оспаривая акт выездной налоговой проверки N *** от *** и решения о взыскании задолженности по налогу N *** от ***, Л. ссылался на то, что при возложении на него обязанности по уплате налога истцом была неправильно рассчитана налоговая база и неправильно применены положения Указа Президента РФ от 04.08.1997 года N 882 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" и принятого во исполнение данного указа Постановления Правительства РФ от 18.02.1998 года N 217 "Об особенностях обращения ценных бумаг...", поскольку в ст. 214.1 НК РФ не содержится норма о деноминации расходов.
Суд обоснованно принял во внимание, что в приведенном выше решении Симоновского районного суда от *** была дана оценка несостоятельности данного довода Л., в связи с чем, суд правильно исходил из того, что необходимости в повторном исследовании данного довода не имеется.
Суд правомерно признал несостоятельным довод ответчика о том, что новая редакция ст. 214.1 и ст. 220 НК РФ в части, которая регламентирует правоотношения, связанные с ценными бумагами, противоречит Конституции РФ и не подлежит применению. Истец обосновал свой вывод тем, что ранее (до ***) он имел право на имущественный вычет при продаже ценных бумаг, которыми он владел более трех лет. Отклоняя данный довод, суд правильно исходил из того, что сделка с ценными бумагами РАО "ЕЭС России" была совершена Л. в ***, в связи с чем, ссылка ответчика на положения п. 5 ст. 8 Федерального закона от 06.06.2005 года N 58 ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты о налогах и сборах", согласно которым положения, абз. 12 п. 3 ст. 214.1 и абз. 7 пп. 1, п. 1 ст. 220 НК РФ распространяются на правоотношения, возникшие с ***, в данном случае правового значения не имеет.
Таким образом, суд правомерно посчитал, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.
Правильным является вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований Инспекции ФНС России N 25 по г. Москве.
В соответствии с п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
В соответствии со ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающиеся суммы налога в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, начисляется пеня.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса.
Суд правомерно полагал, поскольку налог ответчиком не был уплачен в установленный срок, на сумму налога начисляется пеня в размере ***.
Согласно ч. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В то же время, согласно п. 8 ст. 75 НК РФ, не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).
Из материалов дела установлено, что при совершении налогового нарушения Л. руководствовался разъяснениями, содержащимися в Письме Министерства финансов РФ от 28.12.2007 года за N 03-04-05-01/432, Письме ФНС России от 24.10.2008 года N 3-5-03/635@ "О налогообложении доходов от продажи ценных бумаг после 01.01.2007 года", а также в ответе на его обращение заместителя директора Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов РФ от ***, из которого следует, что возможность учета деноминации цен в отношении доходов, полученных физическими лицами при реализации ценных бумаг, НК РФ не предусмотрена.
При приведенных обстоятельствах суд обоснованно полагал возможным не взыскивать с Л. пеню, ограничившись взысканием с ответчика задолженности по налогу и штрафа, то есть ***.
Кроме того, суд, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика от суммы удовлетворенных требований госпошлину в доход государства в размере ***.
Суд правильно применил материальный закон, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся в деле доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ, доводы истца исследовал и оценил исходя из правовых норм.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия,
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-11812
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2012 г. по делу N 11-11812
Судья: Кулешова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
Судей Шерстняковой Л.Б. и Пашкевич А.М.
При секретаре В.
С участием адвоката Гаврилова М.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика Л. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от ***, которым постановлено: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Л. в счет задолженности по налогу на доходы физических лиц и штрафа ***.
Взыскать с Л. государственную пошлину в доход государства в размере ***.
В удовлетворении встречного иска Л. к Инспекции ФНС России N 25 по г. Москве о признании недействительными акта N *** от *** и решения N *** от *** отказать.
установила:
Инспекция ФНС России N 25 по г. Москве обратилась в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере ***, а именно: задолженности по налогу за *** в размере ***, пени в размере *** и штрафа за неуплату налога в результате занижения налоговой базы в размере ***.
Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик не оплатил указанный налог за *** в установленный срок, то есть до ***.
Л. иск не признал и предъявил к Инспекции ФНС России N 25 по г. Москве встречные исковые требования о признании недействительными акта выездной налоговой проверки N 13-20/19 от 28.12.2009 года и решения о взыскании задолженности по налогу N 13-22/2 от 11.02.2010 года, ссылаясь на то, что сумма задолженности по налогу на доходы была начислена неправомерно, без учета деноминации, на основании закона, ухудшающего положения налогоплательщика и потому противоречащего Конституции РФ.
В судебное заседание представители истца С. и Н. явились, на исковых требованиях настаивают, а в удовлетворении встречного иска просят отказать.
Представитель ответчика адвокат Гаврилов М.Ю. настаивает на удовлетворении встречного иска Л. и отклонении первоначального иска.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Л., как незаконного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Л. и адвоката Гаврилова М.Ю., представляющего его интересы по ордеру, представителя истца по доверенности С., считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Материалами дела установлено, что ответчик *** представил в Инспекцию ФНС России N 25 г. Москвы налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц, согласно которой за *** он получил доход в размере ***, в том числе, доход в размере *** за продажу А. ценных бумаг РАО "ЕАС России". В данной декларации заявлен налоговый вычет в общей сумме ***, в связи с чем, ответчик указал, что сумма, подлежащая налогообложению, составляет ***.
Из акта выездной налоговой проверки от *** N *** усматривается, что Л. неправомерно заявлено получение налогового вычета в размере ***, связанного с приобретением и хранением ценных бумаг РАО "ЕАС России".
В ходе проверки был произведен перерасчет дохода и объекта налогообложения по указанному договору купли-продажи, и сумма, подлежащая налогообложению, составила ***.
Согласно решению Инспекции ФНС России N 25 г. Москвы N 13-22/2 от 11.02.2010 года о привлечении Л. к налоговой ответственности, ответчик был обязан уплатить налог на доходы физических лиц до *** по ставке *** с учетом данных налоговой проверки в размере ***, пени в размере *** и штраф в размере ***, что составляет *** от неуплаченной суммы налога (л.д. ***).
Суд установил, что ответчику было направлено требование за N *** от *** об уплате в срок до *** налога, пени и штрафа в указанном размере (л.д. ***), однако, указанные в требовании денежные средства не перечислены.
Из дела следует, что Решение Инспекции ФНС России N 25 г. Москвы от *** года N *** было оспорено Л. в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда города Москвы от *** в удовлетворении исковых требований было отказано.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из дела видно, что оспаривая акт выездной налоговой проверки N *** от *** и решения о взыскании задолженности по налогу N *** от ***, Л. ссылался на то, что при возложении на него обязанности по уплате налога истцом была неправильно рассчитана налоговая база и неправильно применены положения Указа Президента РФ от 04.08.1997 года N 882 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" и принятого во исполнение данного указа Постановления Правительства РФ от 18.02.1998 года N 217 "Об особенностях обращения ценных бумаг...", поскольку в ст. 214.1 НК РФ не содержится норма о деноминации расходов.
Суд обоснованно принял во внимание, что в приведенном выше решении Симоновского районного суда от *** была дана оценка несостоятельности данного довода Л., в связи с чем, суд правильно исходил из того, что необходимости в повторном исследовании данного довода не имеется.
Суд правомерно признал несостоятельным довод ответчика о том, что новая редакция ст. 214.1 и ст. 220 НК РФ в части, которая регламентирует правоотношения, связанные с ценными бумагами, противоречит Конституции РФ и не подлежит применению. Истец обосновал свой вывод тем, что ранее (до ***) он имел право на имущественный вычет при продаже ценных бумаг, которыми он владел более трех лет. Отклоняя данный довод, суд правильно исходил из того, что сделка с ценными бумагами РАО "ЕЭС России" была совершена Л. в ***, в связи с чем, ссылка ответчика на положения п. 5 ст. 8 Федерального закона от 06.06.2005 года N 58 ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты о налогах и сборах", согласно которым положения, абз. 12 п. 3 ст. 214.1 и абз. 7 пп. 1, п. 1 ст. 220 НК РФ распространяются на правоотношения, возникшие с ***, в данном случае правового значения не имеет.
Таким образом, суд правомерно посчитал, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.
Правильным является вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований Инспекции ФНС России N 25 по г. Москве.
В соответствии с п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
В соответствии со ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающиеся суммы налога в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, начисляется пеня.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса.
Суд правомерно полагал, поскольку налог ответчиком не был уплачен в установленный срок, на сумму налога начисляется пеня в размере ***.
Согласно ч. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В то же время, согласно п. 8 ст. 75 НК РФ, не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).
Из материалов дела установлено, что при совершении налогового нарушения Л. руководствовался разъяснениями, содержащимися в Письме Министерства финансов РФ от 28.12.2007 года за N 03-04-05-01/432, Письме ФНС России от 24.10.2008 года N 3-5-03/635@ "О налогообложении доходов от продажи ценных бумаг после 01.01.2007 года", а также в ответе на его обращение заместителя директора Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов РФ от ***, из которого следует, что возможность учета деноминации цен в отношении доходов, полученных физическими лицами при реализации ценных бумаг, НК РФ не предусмотрена.
При приведенных обстоятельствах суд обоснованно полагал возможным не взыскивать с Л. пеню, ограничившись взысканием с ответчика задолженности по налогу и штрафа, то есть ***.
Кроме того, суд, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика от суммы удовлетворенных требований госпошлину в доход государства в размере ***.
Суд правильно применил материальный закон, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся в деле доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ, доводы истца исследовал и оценил исходя из правовых норм.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)