Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванов М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.
судей Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по частной жалобе Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года, которым постановлено:
Исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области к Б. о взыскании недоимки по земельному налогу - возвратить заявителю, разъяснив, что с указанными требованиями он вправе обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка г. Москвы по месту жительства ответчика,
Межрайонная ИФНС России N 2 по Московской области обратилась в суд с исковыми требованиями к Б. о взыскании недоимки по земельному налогу в размере 2048 руб. 54 коп.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Межрайонная ИФНС России N 2 по Московской области по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ.
Возвращая исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области, суд пришел к правильному выводу о том, что оно не подлежит рассмотрению Коптевским районным судом г. Москвы.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Из искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании недоимки по земельному налогу в сумме 1967 руб. 59 коп., пени в размере 80 руб. 95 коп., т.е. имеет место имущественный спор с ценой иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, который подлежит рассмотрению мировым судьей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление, а истец вправе обратиться с таким иском к мировому судье.
Довод жалобы о необоснованности обжалуемого определения, поскольку спорные правоотношения сторон носят публично-правовой характер, а положения ст. 23 ГПК РФ не предусматривают рассмотрение мировым судьей дел по спорам, возникающим из налоговых правоотношений, несостоятелен.
Налоговым органом заявлено требование о взыскании недоимки по налогу, которое носит имущественный характер. С учетом изложенного, подсудность спора определяется исходя из цены иска, согласно положениям ст. 23 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2012 N 11-11942
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2012 г. N 11-11942
Судья Иванов М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.
судей Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по частной жалобе Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года, которым постановлено:
Исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области к Б. о взыскании недоимки по земельному налогу - возвратить заявителю, разъяснив, что с указанными требованиями он вправе обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка г. Москвы по месту жительства ответчика,
установила:
Межрайонная ИФНС России N 2 по Московской области обратилась в суд с исковыми требованиями к Б. о взыскании недоимки по земельному налогу в размере 2048 руб. 54 коп.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Межрайонная ИФНС России N 2 по Московской области по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ.
Возвращая исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области, суд пришел к правильному выводу о том, что оно не подлежит рассмотрению Коптевским районным судом г. Москвы.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Из искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании недоимки по земельному налогу в сумме 1967 руб. 59 коп., пени в размере 80 руб. 95 коп., т.е. имеет место имущественный спор с ценой иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, который подлежит рассмотрению мировым судьей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление, а истец вправе обратиться с таким иском к мировому судье.
Довод жалобы о необоснованности обжалуемого определения, поскольку спорные правоотношения сторон носят публично-правовой характер, а положения ст. 23 ГПК РФ не предусматривают рассмотрение мировым судьей дел по спорам, возникающим из налоговых правоотношений, несостоятелен.
Налоговым органом заявлено требование о взыскании недоимки по налогу, которое носит имущественный характер. С учетом изложенного, подсудность спора определяется исходя из цены иска, согласно положениям ст. 23 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)