Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зосина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Е. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года, которым постановлено:
Жалобу Р.Е. на бездействие Зюзинского ОСП УФССП по Москве, обязании совершить действие оставить без удовлетворения.
Р.Е. обратилась в суд с жалобой, просила обязать Зюзинский ОСП УФССП России по Москве выслать в ее адрес постановление о возбуждении исполнительного производства от 29 сентября 2011 года, произвести расчет задолженности с учетом уровня инфляции, обязать указать реальный адрес должника, и немедленно исполнить решение суда, реализовав акции, на которые обращено взыскание задолженности, произвести индексацию суммы в размере * руб., вернуть госпошлину в размере * руб. Свои требования заявитель мотивировала тем, что с 29 сентября 2011 года судебные приставы-исполнители препятствуют реализации акций, исполнению судебного решения.
Заявитель Р.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, уведомлена надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела.
Представитель заинтересованного лица Зюзинского ОСП УФССП России по Москве, по доверенности Г.А.М., явилась, с требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в отзыве.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Р.Е., указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя и представителя заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30 сентября 2011 года в Зюзинский ОСП УФССП России по Москве из Басманного ОСП УФССП России по Москве поступил исполнительный лист без номера от 08 апреля 1991 года (по месту нахождения имущества должника - * обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "*, выданный Комсомольским районным судом г. Москвы о взыскании с Р.С. в пользу Р.Е. алиментов в размере 1/4 части всех видов дохода, заработка ежемесячно на содержание сына Михаила, * 1985 г. рождения до его совершеннолетия.
30 сентября 2011 года было возбуждено исполнительное производство N *. Согласно пояснениям заинтересованного лица, в связи с пожаром, произошедшим в ночь с 27 на 28 декабря 2011 года в Зюзинском, Черемушкинском, Гагаринском ОСП, предоставить доказательства направления постановлений сторонам не представляется возможным.
Учитывая, что 19 марта 2012 года Постановление о возбуждении исполнительного производства повторно направлено в адрес взыскателя и должника, что подтверждается почтовыми квитанциями, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Р.Е. требования об обязании Зюзинский ОСП УФССП России по Москве направить в ее адрес копию постановления.
Исходя из буквального смысла ч. 1 ст. 102 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу которой судебный пристав-исполнитель, а также организация и иное лицо, которым направлен исполнительный документ обязаны при повышении величины прожиточного минимума произвести индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, учитывая, что алименты на ребенка взыскивались в долях от дохода должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для обязания пристава-исполнителя произвести индексацию алиментов.
Установив, что 06 января 2003 года ребенок, на содержание которого взыскивались алименты достиг совершеннолетнего возраста, алиментные обязательства должника прекратились, и на 04 июля 2004 года задолженность Р.С. определена ОАО "И*" и составила * руб. Размер задолженности заявителем в судебном порядке не оспаривался, в связи с чем суд правильно указал, на отсутствие оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с не совершением действий по расчету задолженности по алиментам неправомерным, возложении обязанности на последнего произвести перерасчет.
Судебная коллегия не может не согласиться и с выводом суда первой инстанции об отсутствии, установленных законом полномочий пристава-исполнителя на произведение перерасчета задолженности по алиментам с учетом инфляции.
Согласно Постановления пристава-исполнителя Басманного ОСП от 26 сентября 2011 года об окончании исполнительного производства адресом места жительства должника указан: г. Москва, ул. *.
Суд первой инстанции, исследовав материалы исполнительного производства, установив, что судебным приставом-исполнителем с целью установления места жительства, даты и места рождения должника, его паспортных данных направлен запрос в ОАСР УФМС России по г. Москве, с целью проверки факта смерти должника, содержащегося в сообщения ФМС России о недействительности паспорта Р.С., * 1962 г. рождения, уроженца г. О* в связи со смертью владельца направлены запросы в Департамент и Управление ЗАГС г. О*, Советский ЗАГС отдела регистрации смерти г. О*, ответы на которые не получены, верно отказал в заявленных требованиях Р.Е. о возложении обязанности на заинтересованное лицо сообщить адрес места жительства должника.
Материалами дела подтверждается, что 30 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем Г.А.М. вынесено постановление об аресте ценных бумаг, принадлежащих должнику Р.С. Постановление принято к исполнению в ЗАО "*. 17 ноября 2011 года на ценные бумаги наложен арест.
В целях оценки и реализации ценных бумаг 19 ноября 2011 года в ОАО "*" судебным приставом направлено требование о предоставлении уставных, бухгалтерских и других документов.
Суд, учитывая, что документация необходимая для реализации ценных бумаг в адрес Зюзинского ОСП УФССП России по Москве на дату рассмотрения дела не поступила, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заинтересованного лица возможности немедленного исполнения судебного решения по объективным, не зависящим от него причинам.
Суд первой инстанции, исходя из требований Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", определяющего объем действий пристава-исполнителя в процессе исполнения требований исполнительных документов, исходя из фактически установленных обстоятельств дела, оценив в своей совокупности доводы сторон и представленные доказательства, установив, что приставом-исполнителем Г. принимаются меры для взыскания с должника денежных средств в пользу взыскателя, правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований о признании бездействия службы судебных приставов Зюзинского ОСП УФССП России по Москве и обязании устранить допущенные нарушения прав взыскателя.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о нарушении прав взыскателя на своевременное, в разумный срок исполнение судебного акта в результате виновных действий пристава-исполнителя, поскольку указанные доводы противоречат представленным по делу доказательствам. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам процессуального и материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы направлены на иное толкование установленных фактических обстоятельств дела не могут послужить основанием к отмене обжалуемого решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-11982
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2012 г. по делу N 11-11982
Судья Зосина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Е. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года, которым постановлено:
Жалобу Р.Е. на бездействие Зюзинского ОСП УФССП по Москве, обязании совершить действие оставить без удовлетворения.
установила:
Р.Е. обратилась в суд с жалобой, просила обязать Зюзинский ОСП УФССП России по Москве выслать в ее адрес постановление о возбуждении исполнительного производства от 29 сентября 2011 года, произвести расчет задолженности с учетом уровня инфляции, обязать указать реальный адрес должника, и немедленно исполнить решение суда, реализовав акции, на которые обращено взыскание задолженности, произвести индексацию суммы в размере * руб., вернуть госпошлину в размере * руб. Свои требования заявитель мотивировала тем, что с 29 сентября 2011 года судебные приставы-исполнители препятствуют реализации акций, исполнению судебного решения.
Заявитель Р.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, уведомлена надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела.
Представитель заинтересованного лица Зюзинского ОСП УФССП России по Москве, по доверенности Г.А.М., явилась, с требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в отзыве.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Р.Е., указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя и представителя заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30 сентября 2011 года в Зюзинский ОСП УФССП России по Москве из Басманного ОСП УФССП России по Москве поступил исполнительный лист без номера от 08 апреля 1991 года (по месту нахождения имущества должника - * обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "*, выданный Комсомольским районным судом г. Москвы о взыскании с Р.С. в пользу Р.Е. алиментов в размере 1/4 части всех видов дохода, заработка ежемесячно на содержание сына Михаила, * 1985 г. рождения до его совершеннолетия.
30 сентября 2011 года было возбуждено исполнительное производство N *. Согласно пояснениям заинтересованного лица, в связи с пожаром, произошедшим в ночь с 27 на 28 декабря 2011 года в Зюзинском, Черемушкинском, Гагаринском ОСП, предоставить доказательства направления постановлений сторонам не представляется возможным.
Учитывая, что 19 марта 2012 года Постановление о возбуждении исполнительного производства повторно направлено в адрес взыскателя и должника, что подтверждается почтовыми квитанциями, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Р.Е. требования об обязании Зюзинский ОСП УФССП России по Москве направить в ее адрес копию постановления.
Исходя из буквального смысла ч. 1 ст. 102 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу которой судебный пристав-исполнитель, а также организация и иное лицо, которым направлен исполнительный документ обязаны при повышении величины прожиточного минимума произвести индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, учитывая, что алименты на ребенка взыскивались в долях от дохода должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для обязания пристава-исполнителя произвести индексацию алиментов.
Установив, что 06 января 2003 года ребенок, на содержание которого взыскивались алименты достиг совершеннолетнего возраста, алиментные обязательства должника прекратились, и на 04 июля 2004 года задолженность Р.С. определена ОАО "И*" и составила * руб. Размер задолженности заявителем в судебном порядке не оспаривался, в связи с чем суд правильно указал, на отсутствие оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с не совершением действий по расчету задолженности по алиментам неправомерным, возложении обязанности на последнего произвести перерасчет.
Судебная коллегия не может не согласиться и с выводом суда первой инстанции об отсутствии, установленных законом полномочий пристава-исполнителя на произведение перерасчета задолженности по алиментам с учетом инфляции.
Согласно Постановления пристава-исполнителя Басманного ОСП от 26 сентября 2011 года об окончании исполнительного производства адресом места жительства должника указан: г. Москва, ул. *.
Суд первой инстанции, исследовав материалы исполнительного производства, установив, что судебным приставом-исполнителем с целью установления места жительства, даты и места рождения должника, его паспортных данных направлен запрос в ОАСР УФМС России по г. Москве, с целью проверки факта смерти должника, содержащегося в сообщения ФМС России о недействительности паспорта Р.С., * 1962 г. рождения, уроженца г. О* в связи со смертью владельца направлены запросы в Департамент и Управление ЗАГС г. О*, Советский ЗАГС отдела регистрации смерти г. О*, ответы на которые не получены, верно отказал в заявленных требованиях Р.Е. о возложении обязанности на заинтересованное лицо сообщить адрес места жительства должника.
Материалами дела подтверждается, что 30 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем Г.А.М. вынесено постановление об аресте ценных бумаг, принадлежащих должнику Р.С. Постановление принято к исполнению в ЗАО "*. 17 ноября 2011 года на ценные бумаги наложен арест.
В целях оценки и реализации ценных бумаг 19 ноября 2011 года в ОАО "*" судебным приставом направлено требование о предоставлении уставных, бухгалтерских и других документов.
Суд, учитывая, что документация необходимая для реализации ценных бумаг в адрес Зюзинского ОСП УФССП России по Москве на дату рассмотрения дела не поступила, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заинтересованного лица возможности немедленного исполнения судебного решения по объективным, не зависящим от него причинам.
Суд первой инстанции, исходя из требований Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", определяющего объем действий пристава-исполнителя в процессе исполнения требований исполнительных документов, исходя из фактически установленных обстоятельств дела, оценив в своей совокупности доводы сторон и представленные доказательства, установив, что приставом-исполнителем Г. принимаются меры для взыскания с должника денежных средств в пользу взыскателя, правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований о признании бездействия службы судебных приставов Зюзинского ОСП УФССП России по Москве и обязании устранить допущенные нарушения прав взыскателя.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о нарушении прав взыскателя на своевременное, в разумный срок исполнение судебного акта в результате виновных действий пристава-исполнителя, поскольку указанные доводы противоречат представленным по делу доказательствам. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам процессуального и материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы направлены на иное толкование установленных фактических обстоятельств дела не могут послужить основанием к отмене обжалуемого решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)