Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Банковский вклад (депозит); Банковские операции; Банковский счет; Доверительное управление имуществом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Макарова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В., Пендюриной Е.М.,
при секретаре Ш.Е.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Ш.А.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года, которым постановлено:
Отказать Ш.А. в удовлетворении исковых требований к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о взыскании убытков в размере *** рублей, а также компенсации морального ущерба,
установила:
Ш.А. обратился в суд с иском к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о взыскании убытков в размере *** руб., снесенных им в общие фонды банковского управления (ОФБУ) под управлением ответчика, а также компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 14.06.2007 г. передал ответчику *** долларов США в доверительное управление по договору присоединения к ОФБУ, 26.10.2007 г. - еще *** долларов США и 09.11.2007 г. - *** долларов США, а всего истец передал ответчику *** долларов США. Однако в сентябре 2008 года стоимость принадлежащих истцу инвестиционных паев ОФБУ резко упала, о чем Ш.А. узнал из отчета доверительного управляющего. Истец считает свои потери необоснованными, он не читал и не подписывал Общие условия ОФБУ, поскольку полагал, что заключает обычный договор банковского счета.
Истец Ш.А. в суде первой инстанции просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней.
Представитель ответчика КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Ш.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил изложенные выше обстоятельства дела и дал им надлежащую юридическую оценку.
Суд обоснованно исходил из положений гл. 53 ГК РФ, под правовое регулирование которой подпадают отношения истца и ответчика - доверительное управление имуществом.
Как усматривается из материалов дела, с 14 июня 2007 года между истцом и ответчиком было заключено 5 договоров присоединения (договоров доверительного управления) к ОФБУ, в том числе "Юниаструм индексный фонд акций ЮАР", "Юниаструм индексный фонд Бразильских акций", "Премьер индексный фонд Южной Кореи", "Юниаструм фонд сбалансированного распределения активов" и "Фонд мировых индексов".
На сумму внесенных денежных средств по договорам доверительного управления истцу были выданы сертификаты долевого участия. Всего истец передал ответчику в доверительное управление денежные средства в сумме *** долларов США для инвестирования в ценные бумаги согласно инвестиционной декларации.
Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не было представлено доказательств того, что ответчик ввел его в заблуждение, предоставив недостоверную информацию об услуге, поскольку при заключении договоров доверительного управления истец был ознакомлен с условиями этих договоров и согласен с их общеобязательным характером.
Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда законными и обоснованными и отклоняет доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, поскольку истцом не были представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции относимые и допустимые доказательства противоправности действий ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между такими действиями ответчика и падением рыночной стоимости паев в ОФБУ, участником которых являлся и является истец.
По договорам присоединения к доверительному управлению имуществом ОФБУ, заключенным сторонами, объектами инвестирования денежных средств истца являлись ценные бумаги, которые и были приобретены доверительным управляющим.
Разница между балансовой и рыночной стоимостью ценных бумаг была вызвана изменением конъюнктуры рынка в сентябре 2008 года и не связана с действиями доверительного управляющего.
Ссылки дополнений к апелляционной жалобе на содержание письма Центрального Банка РФ от 08 сентября 2010 года (л.д. 131 - 133) не может служить подтверждением доводов истца, поскольку из названного документа усматривается, что Центральным Банком РФ не установлено нарушений законодательства в действиях КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО).
Также не опровергает приведенных выводов суда ссылка дополнений к апелляционной жалобе на решение ФАС России по делу N *** от 27 октября 2011 года (л.д. 185 - 205).
Указанным решением ФАС России установлено, что ответчиком при осуществлении доверительного управления имуществом ОФБУ семейства "Премьер" были допущены нарушения законодательства о конкуренции, которые могли причинить убытки конкурентам, осуществляющим аналогичную деятельность, поскольку инвесторы могли предпочесть вложить свои средства именно в ОФБУ семейства "Премьер". Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что само по себе установленное этим решением ФАС России нарушение законодательства о конкуренции не состоит в прямой причинной связи с понесенными истцом финансовыми потерями, в связи с чем не может явиться основанием для удовлетворения иска.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы истца.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-10911
Разделы:Акцизы; Банковский вклад (депозит); Банковские операции; Банковский счет; Доверительное управление имуществом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. по делу N 11-10911
Судья: Макарова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В., Пендюриной Е.М.,
при секретаре Ш.Е.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Ш.А.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года, которым постановлено:
Отказать Ш.А. в удовлетворении исковых требований к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о взыскании убытков в размере *** рублей, а также компенсации морального ущерба,
установила:
Ш.А. обратился в суд с иском к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о взыскании убытков в размере *** руб., снесенных им в общие фонды банковского управления (ОФБУ) под управлением ответчика, а также компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 14.06.2007 г. передал ответчику *** долларов США в доверительное управление по договору присоединения к ОФБУ, 26.10.2007 г. - еще *** долларов США и 09.11.2007 г. - *** долларов США, а всего истец передал ответчику *** долларов США. Однако в сентябре 2008 года стоимость принадлежащих истцу инвестиционных паев ОФБУ резко упала, о чем Ш.А. узнал из отчета доверительного управляющего. Истец считает свои потери необоснованными, он не читал и не подписывал Общие условия ОФБУ, поскольку полагал, что заключает обычный договор банковского счета.
Истец Ш.А. в суде первой инстанции просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней.
Представитель ответчика КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Ш.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил изложенные выше обстоятельства дела и дал им надлежащую юридическую оценку.
Суд обоснованно исходил из положений гл. 53 ГК РФ, под правовое регулирование которой подпадают отношения истца и ответчика - доверительное управление имуществом.
Как усматривается из материалов дела, с 14 июня 2007 года между истцом и ответчиком было заключено 5 договоров присоединения (договоров доверительного управления) к ОФБУ, в том числе "Юниаструм индексный фонд акций ЮАР", "Юниаструм индексный фонд Бразильских акций", "Премьер индексный фонд Южной Кореи", "Юниаструм фонд сбалансированного распределения активов" и "Фонд мировых индексов".
На сумму внесенных денежных средств по договорам доверительного управления истцу были выданы сертификаты долевого участия. Всего истец передал ответчику в доверительное управление денежные средства в сумме *** долларов США для инвестирования в ценные бумаги согласно инвестиционной декларации.
Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не было представлено доказательств того, что ответчик ввел его в заблуждение, предоставив недостоверную информацию об услуге, поскольку при заключении договоров доверительного управления истец был ознакомлен с условиями этих договоров и согласен с их общеобязательным характером.
Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда законными и обоснованными и отклоняет доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, поскольку истцом не были представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции относимые и допустимые доказательства противоправности действий ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между такими действиями ответчика и падением рыночной стоимости паев в ОФБУ, участником которых являлся и является истец.
По договорам присоединения к доверительному управлению имуществом ОФБУ, заключенным сторонами, объектами инвестирования денежных средств истца являлись ценные бумаги, которые и были приобретены доверительным управляющим.
Разница между балансовой и рыночной стоимостью ценных бумаг была вызвана изменением конъюнктуры рынка в сентябре 2008 года и не связана с действиями доверительного управляющего.
Ссылки дополнений к апелляционной жалобе на содержание письма Центрального Банка РФ от 08 сентября 2010 года (л.д. 131 - 133) не может служить подтверждением доводов истца, поскольку из названного документа усматривается, что Центральным Банком РФ не установлено нарушений законодательства в действиях КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО).
Также не опровергает приведенных выводов суда ссылка дополнений к апелляционной жалобе на решение ФАС России по делу N *** от 27 октября 2011 года (л.д. 185 - 205).
Указанным решением ФАС России установлено, что ответчиком при осуществлении доверительного управления имуществом ОФБУ семейства "Премьер" были допущены нарушения законодательства о конкуренции, которые могли причинить убытки конкурентам, осуществляющим аналогичную деятельность, поскольку инвесторы могли предпочесть вложить свои средства именно в ОФБУ семейства "Премьер". Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что само по себе установленное этим решением ФАС России нарушение законодательства о конкуренции не состоит в прямой причинной связи с понесенными истцом финансовыми потерями, в связи с чем не может явиться основанием для удовлетворения иска.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы истца.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)