Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед. судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Пашкевич А.М., Харитонова Д.М.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М.
материал по частной жалобе представителя ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ" - Ч.
на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 марта 2012 года,
которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ" в пользу К.А. расходы по оплате услуг представителя в размере _ рублей.
установила:
К.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ" расходов по оплате услуг представителя в размере _ руб. в связи с тем, что Решением Симоновского районного суда г. Москвы от _ г. были удовлетворены исковые требования К.А. к ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ" о признании действий незаконными, обязании внести запись в реестр акционеров, но при этом не было рассмотрено ходатайство истца о взыскании с ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ" расходов по оплате услуг представителя.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от _ г. заявление К.А. было удовлетворено частично: С ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ" в пользу заявителя взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _ г. указанное определение суда отменено в связи с неизвещением С ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ", а дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, представитель К.А. по доверенности - М. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ" по доверенности - Ч. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого просит представитель ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ" - Ч. по доводам частной жалобы.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу, решением Симоновского районного суда г. Москвы от _ г. исковые требования К.А. к ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ" о признании действий незаконными, обязании внести запись в реестр акционеров удовлетворены в полном объеме: Признаны незаконными действия ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ", выразившиеся в отказе К.А. во внесении в реестр акционеров ОАО "Мостотрест" записи о переходе права собственности на _ обыкновенных именных акций ОАО "Мостотрест", _ номинальной стоимостью _ рублей _ коп. с лицевого счета К.С.Н. на лицевой счет К.А. Ответчик ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ" обязано внести в реестр акционеров ОАО "Мостотрест" запись о переходе права собственности на _ обыкновенных именных акций ОАО "Мостотрест", _, номинальной стоимостью _ рублей _ коп. с лицевого счета К.С.А. на лицевой счет К.А.
Согласно Акту приема-передачи от _ г. К.А. оплатил услуги своего представителя по делу - М. в размере _ рублей.
Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ" в пользу К.А. расходов по оплате услуг представителя в размере _ рублей, поскольку указанная сумма является соразмерной работе выполненной представителем истца.
Судом обоснованно учтено, что участие представителя истца - М. выразилось в подготовке искового заявления, участии в одном предварительном заседании при подготовке дела к судебному разбирательству, участии и в одном судебном заседании.
Судебная коллегия находит вышеизложенный вывод суда законным и основанным на материалах дела.
Доводы частной жалобы о том, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, были предметом судебного разбирательства, суд дал им надлежащую правовую оценку, удовлетворив заявленные требования лишь частично, и поэтому не могут служить основанием для отмены определения суда.
Другие доводы частной жалобы не влияют на правильность постановленного судом определения и не являются основанием к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 марта 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-10996
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. по делу N 11-10996
Фед. судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Пашкевич А.М., Харитонова Д.М.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М.
материал по частной жалобе представителя ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ" - Ч.
на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 марта 2012 года,
которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ" в пользу К.А. расходы по оплате услуг представителя в размере _ рублей.
установила:
К.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ" расходов по оплате услуг представителя в размере _ руб. в связи с тем, что Решением Симоновского районного суда г. Москвы от _ г. были удовлетворены исковые требования К.А. к ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ" о признании действий незаконными, обязании внести запись в реестр акционеров, но при этом не было рассмотрено ходатайство истца о взыскании с ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ" расходов по оплате услуг представителя.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от _ г. заявление К.А. было удовлетворено частично: С ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ" в пользу заявителя взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _ г. указанное определение суда отменено в связи с неизвещением С ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ", а дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, представитель К.А. по доверенности - М. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ" по доверенности - Ч. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого просит представитель ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ" - Ч. по доводам частной жалобы.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу, решением Симоновского районного суда г. Москвы от _ г. исковые требования К.А. к ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ" о признании действий незаконными, обязании внести запись в реестр акционеров удовлетворены в полном объеме: Признаны незаконными действия ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ", выразившиеся в отказе К.А. во внесении в реестр акционеров ОАО "Мостотрест" записи о переходе права собственности на _ обыкновенных именных акций ОАО "Мостотрест", _ номинальной стоимостью _ рублей _ коп. с лицевого счета К.С.Н. на лицевой счет К.А. Ответчик ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ" обязано внести в реестр акционеров ОАО "Мостотрест" запись о переходе права собственности на _ обыкновенных именных акций ОАО "Мостотрест", _, номинальной стоимостью _ рублей _ коп. с лицевого счета К.С.А. на лицевой счет К.А.
Согласно Акту приема-передачи от _ г. К.А. оплатил услуги своего представителя по делу - М. в размере _ рублей.
Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ" в пользу К.А. расходов по оплате услуг представителя в размере _ рублей, поскольку указанная сумма является соразмерной работе выполненной представителем истца.
Судом обоснованно учтено, что участие представителя истца - М. выразилось в подготовке искового заявления, участии в одном предварительном заседании при подготовке дела к судебному разбирательству, участии и в одном судебном заседании.
Судебная коллегия находит вышеизложенный вывод суда законным и основанным на материалах дела.
Доводы частной жалобы о том, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, были предметом судебного разбирательства, суд дал им надлежащую правовую оценку, удовлетворив заявленные требования лишь частично, и поэтому не могут служить основанием для отмены определения суда.
Другие доводы частной жалобы не влияют на правильность постановленного судом определения и не являются основанием к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 марта 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)