Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шубиной И.И.,
судей: Горбуновой В.А., Милых М.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Х. *** об оспаривании решения ИФНС N 36 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - отказать,
установила:
Х. обратился в суд с заявлением о признании Решения ИФНС N 36 по г. Москве N *** от 14 июля 2011 года, о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, отмене решения, прекращении производства по делу, обязании ИФНС N 36 по г. Москве устранить допущенные в отношении Х. нарушения закона, его прав и интересов, и установить срок для их устранения.
В обоснование требований заявитель указал, что в соответствии с декларацией в 2009 году им был получен следующий доход: в Банке "РЕСО Кредит" (ОАО) в сумме *** рублей, сумма исчисленного и удержанного налога составила *** рублей; доход от продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ***, в сумме *** рублей. В декларации им заявлен имущественный налоговый вычет в размере документально подтвержденных расходов, связанных с продажей квартиры, находящейся в собственности менее 3-х лет в сумме *** рублей. В результате проверки ИФНС N 36 по г. Москве сделан вывод о том, что заявленный вычет в сумме *** рублей не может быть подтвержден, вследствие чего сумма налогового вычета, предоставляемого в связи с продажей квартиры, находящейся в собственности менее 3-х лет, составляет *** рублей. Тем самым, заявителем, по мнению ИФНС N 36 по г. Москве, неуплачена сумма налога по НДФЛ за 2009 год в сумме *** руб., т.е. совершено налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 НК РФ, заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере *** рублей, ему начислены пени по состоянию на 14.07.2011 г. в размере *** рублей. Заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере *** рублей. С обжалуемым Решением заявитель не согласен, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим заявлением.
Представитель заявителя по доверенности А.С. в судебное заседание явилась, доводы заявления поддержала.
Представитель заинтересованного лица, ИФНС N 36 по г. Москве по доверенности А.Е. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявления по доводам письменного отзыва.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, просит Х.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Х. по доверенностям А.С. и К.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 14.07.2011 г. ИФНС России N 36 по г. Москве было принято решение N *** на основании результатов камеральной налоговой проверки, проведенной в период с 28.04.2011 г. по 07.06.2011 г. правильности исчисления и полноты уплаты налога на доходы физических лиц Х. за 2009 год. По результатам проверки налоговый орган принял решение привлечь Х. к налоговой ответственности в виде штрафа в размере <...>. на основании п. 1 ст. 122 НК РФ; начислить пени по состоянию на 14.07.2010 г. в размере *** копейки. Предложить Х. уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере ***, а также штраф и пени.
Указанное решение Инспекции было обжаловано Х. в УФНС по г. Москве, решением которого жалоба Х. оставлена без удовлетворения, решение ИФНС - без изменения.
Материалами дела установлено, что Х. было подано 3 декларации по форме 3 НДФЛ за 2009 год: первичная налоговая декларация, была представлена 19 января 2010 года. В декларации была указана сумма дохода от продажи квартиры по адресу *** в размере *** рублей, что соответствует договору купли-продажи квартиры от 25.06.2009 г. При этом, реальный доход заявителя от продажи в 2009 году квартиры и мебели указан не был.
24 января 2010 года Х. была представлена в налоговый орган корректирующая (уточненная) налоговая декларация за 2009 год, согласно которой заявителем в 2009 году был получен доход в общей сумме *** рублей, из которых в Банке "РЕСО Кредит" (ОАО) получен облагаемый доход в сумме *** рублей - удержанная сумма налога составляет *** рублей. Реальный доход от продажи квартиры по адресу: *** - *** рублей, заявлен имущественный налоговый вычет в размере документально подтвержденных расходов, связанных с получением доходов от продажи указанной квартиры, находящейся в собственности менее 3-х лет в сумме *** рублей, налоговая база - *** рублей. С данной суммы 21.01.2011 года заявителем уплачен НДФЛ в размере *** рублей и пени в размере *** рублей.
В соответствии с актом N *** от 06.04.2011 г. камеральной налоговой проверки имущественный налоговый вычет был заявлен Х. без необходимой детализации доходов. Однако заявитель указывает, что при подаче уточненной декларации 24.01.2010 года им были представлены две расписки о получении денежных средств за проданную квартиру: от 25.06.2009 года на сумму *** рублей с формулировкой "за проданную квартиру" и от 07.07.2009 на сумму *** рублей с формулировкой "за неотделимые улучшения ... и мебель". Во второй расписке стоимость мебели не была выделена, что сделало затруднительным оценку реального дохода от продажи квартиры, поскольку не может быть точно определена стоимость неотделимых улучшений.
28 апреля 2011 года Х. была подана вторая уточненная декларация по НДФЛ за 2009 год, в которой были раздельно определены сумма дохода от продажи квартиры - *** рублей - денежные средства, полученные по двум распискам на общую сумму *** рублей за вычетом стоимости мебели - *** рублей. Стоимость мебели определена по договору купли-продажи мебели. При этом налоговый вычет *** рублей не изменился.
Согласно пояснений заявителя, в налоговой декларации не был рассчитан налог с продажи мебели, поскольку к моменту подачи второй уточненной декларации - он уже был уплачен.
ИФНС N 36 была проведена камеральная налоговая проверка данной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт N *** от 09.06.2011 и вынесено решение N *** от 14.07.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. По итогам проверки Инспекция не согласилась с предоставлением заявителю имущественного налогового вычета в размере *** рублей, т.е. расходов на приобретение квартиры, подтвержденных нотариально заверенной распиской продавцов квартиры.
Проверкой было установлено и в оспариваемом решении отражено, что 07.09.2007 между Р., Р.Л.Д., Р.М., Р.Л.П. Д., действующей от имени Р.Л.А. и Х. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>. По соглашению сторон отчуждаемая квартира оценена и продана за *** рублей. 07.09.2007 составлена расписка, согласно которой продавцы получили причитающиеся за указанную квартиру деньги в сумме *** рублей, что соответствует 600 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день заключения настоящего договора.
25.06.2009 г. между Х. и К.С., М. заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств.
Согласно п. 1.1. Договора, Покупатель за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24, покупает в общую совместную собственность у Продавца квартиру, находящуюся по адресу: *** В соответствии с п. 1.4 Договора стороны договорились, что Квартира продается по цене в размере *** руб.
Согласно п. 2.3 Договора полный и окончательный расчет за квартиру оформляется распиской Продавца, подтверждающей получение Продавцом денежных средств, в размере суммы, равной *** рублей. Исходя из расписки в получении денежных средств от 25.06.2009 г. Х. от К.С. и М. была получена сумма в размере *** рублей за проданную квартиру, согласно договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 25.06.2009 г. Расчет произведен полностью, претензий к К.С. и М. нет. Кроме того, согласно расписки в получении денежных средств от 07.07.2009, Х. от К.С. и М. была получена сумма в размере 19 010 000 рублей за неотделимые улучшения и мебель в квартире.
Проанализировав представленные документы, суд пришел к правильному выводу, что заявителем были получены денежные средства по двум распискам от 25.06.2009 г. и 07.07.2009 г. на сумму *** рублей за квартиру и *** рублей за неотделимые улучшения в квартире, в т.ч. *** рублей непосредственно за неотделимые улучшения в квартире и *** рублей за мебель. Поскольку сумма в размере *** рублей является документально подтвержденной, следовательно, может быть использована как налоговый вычет.
В соответствии со ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно п. 3 ст. 201 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
Согласно ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов:
1) в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом *** рублей.
Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг. При продаже доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
Отказывая Х. в удовлетворении его заявления, суд пришел к выводу, что стоимость квартиры по договору купли-продажи от 25.06.2009 г. составила *** рублей. Поскольку в силу закона, соглашение о цене является существенным условием договора, в договоре указана цена квартиры *** руб., постольку цена договора не может быть изменена расписками, в т.ч. на сумму неотделимых улучшений. Следовательно, при проведении камеральной проверки, налоговым органом, решение которого оспаривается заявителем, было обоснованно установлено, что сумма, произведенная на ремонт и неотделимые улучшения, за вычетом подтвержденных расходов на мебель, составляет *** рублей и должна быть включена в налоговую базу при исчислении налога, поскольку данная сумма в стоимость квартиры не входит, а в качестве расходов на подготовку квартиры для ее последующей продажи документально не подтверждена. Исходя из налоговой ставки 13%, с данной суммы заявителем должен был быть уплачен налог в размере *** рублей, что за вычетом уже уплаченной суммы налога согласно второй уточненной декларации, в размере *** руб., составит сумму в размере *** руб., являющуюся недоимкой по налогу. Пени составляют *** рублей, штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ - *** рублей.
Поскольку Х. было совершено налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 НК РФ, выразившееся в неуплате суммы налога в результате занижения налоговой базы, то суд пришел к правильному выводу, что решение налогового органа является законным, в связи с чем отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы Х. о том, что судом при рассмотрении дела не учтены доводы заявителя, приведенные в его заявлении, о противоречивости позиции ИФНС N 36 по г. Москве, признающей реальный доход от продажи квартиры в 2009 г. *** рублей в качестве дохода, формирующего базу по НДФЛ, но не признающей его расход на приобретение квартиры в 2007 г. в сумме *** рублей, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
Довод апелляционной жалобы Х. о том, что решением Гагаринского районного суда от 15.02.2012 г. прежняя цена квартиры в размере *** руб., указанная в договоре купли продажи с использованием кредитных средств от 25.06.2009 г. между Х. с одной стороны и К.С., М. с другой стороны, изменена на новую цену в размере ****руб. также не может служить основанием для отмены правильного по сути решения суда первой инстанции, т.к. изменение договора произошло уже после принятия решения налоговым органом.
Довод апелляционной жалобы Х. о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела и принятия решения Люблинским районным судом г. Москвы по его иску к Р.М., Р.А.Н., Р.А.А., Р.Н., Р.А.Д. об изменении договора купли-продажи квартиры в части указания цены квартиры в размере *** рублей основанием для отмены решения суда не является, поскольку определение значимости доказательств в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ принадлежит суду.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. *** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-8859
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2012 г. по делу N 11-8859
Судья: Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шубиной И.И.,
судей: Горбуновой В.А., Милых М.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Х. *** об оспаривании решения ИФНС N 36 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - отказать,
установила:
Х. обратился в суд с заявлением о признании Решения ИФНС N 36 по г. Москве N *** от 14 июля 2011 года, о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, отмене решения, прекращении производства по делу, обязании ИФНС N 36 по г. Москве устранить допущенные в отношении Х. нарушения закона, его прав и интересов, и установить срок для их устранения.
В обоснование требований заявитель указал, что в соответствии с декларацией в 2009 году им был получен следующий доход: в Банке "РЕСО Кредит" (ОАО) в сумме *** рублей, сумма исчисленного и удержанного налога составила *** рублей; доход от продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ***, в сумме *** рублей. В декларации им заявлен имущественный налоговый вычет в размере документально подтвержденных расходов, связанных с продажей квартиры, находящейся в собственности менее 3-х лет в сумме *** рублей. В результате проверки ИФНС N 36 по г. Москве сделан вывод о том, что заявленный вычет в сумме *** рублей не может быть подтвержден, вследствие чего сумма налогового вычета, предоставляемого в связи с продажей квартиры, находящейся в собственности менее 3-х лет, составляет *** рублей. Тем самым, заявителем, по мнению ИФНС N 36 по г. Москве, неуплачена сумма налога по НДФЛ за 2009 год в сумме *** руб., т.е. совершено налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 НК РФ, заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере *** рублей, ему начислены пени по состоянию на 14.07.2011 г. в размере *** рублей. Заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере *** рублей. С обжалуемым Решением заявитель не согласен, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим заявлением.
Представитель заявителя по доверенности А.С. в судебное заседание явилась, доводы заявления поддержала.
Представитель заинтересованного лица, ИФНС N 36 по г. Москве по доверенности А.Е. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявления по доводам письменного отзыва.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, просит Х.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Х. по доверенностям А.С. и К.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 14.07.2011 г. ИФНС России N 36 по г. Москве было принято решение N *** на основании результатов камеральной налоговой проверки, проведенной в период с 28.04.2011 г. по 07.06.2011 г. правильности исчисления и полноты уплаты налога на доходы физических лиц Х. за 2009 год. По результатам проверки налоговый орган принял решение привлечь Х. к налоговой ответственности в виде штрафа в размере <...>. на основании п. 1 ст. 122 НК РФ; начислить пени по состоянию на 14.07.2010 г. в размере *** копейки. Предложить Х. уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере ***, а также штраф и пени.
Указанное решение Инспекции было обжаловано Х. в УФНС по г. Москве, решением которого жалоба Х. оставлена без удовлетворения, решение ИФНС - без изменения.
Материалами дела установлено, что Х. было подано 3 декларации по форме 3 НДФЛ за 2009 год: первичная налоговая декларация, была представлена 19 января 2010 года. В декларации была указана сумма дохода от продажи квартиры по адресу *** в размере *** рублей, что соответствует договору купли-продажи квартиры от 25.06.2009 г. При этом, реальный доход заявителя от продажи в 2009 году квартиры и мебели указан не был.
24 января 2010 года Х. была представлена в налоговый орган корректирующая (уточненная) налоговая декларация за 2009 год, согласно которой заявителем в 2009 году был получен доход в общей сумме *** рублей, из которых в Банке "РЕСО Кредит" (ОАО) получен облагаемый доход в сумме *** рублей - удержанная сумма налога составляет *** рублей. Реальный доход от продажи квартиры по адресу: *** - *** рублей, заявлен имущественный налоговый вычет в размере документально подтвержденных расходов, связанных с получением доходов от продажи указанной квартиры, находящейся в собственности менее 3-х лет в сумме *** рублей, налоговая база - *** рублей. С данной суммы 21.01.2011 года заявителем уплачен НДФЛ в размере *** рублей и пени в размере *** рублей.
В соответствии с актом N *** от 06.04.2011 г. камеральной налоговой проверки имущественный налоговый вычет был заявлен Х. без необходимой детализации доходов. Однако заявитель указывает, что при подаче уточненной декларации 24.01.2010 года им были представлены две расписки о получении денежных средств за проданную квартиру: от 25.06.2009 года на сумму *** рублей с формулировкой "за проданную квартиру" и от 07.07.2009 на сумму *** рублей с формулировкой "за неотделимые улучшения ... и мебель". Во второй расписке стоимость мебели не была выделена, что сделало затруднительным оценку реального дохода от продажи квартиры, поскольку не может быть точно определена стоимость неотделимых улучшений.
28 апреля 2011 года Х. была подана вторая уточненная декларация по НДФЛ за 2009 год, в которой были раздельно определены сумма дохода от продажи квартиры - *** рублей - денежные средства, полученные по двум распискам на общую сумму *** рублей за вычетом стоимости мебели - *** рублей. Стоимость мебели определена по договору купли-продажи мебели. При этом налоговый вычет *** рублей не изменился.
Согласно пояснений заявителя, в налоговой декларации не был рассчитан налог с продажи мебели, поскольку к моменту подачи второй уточненной декларации - он уже был уплачен.
ИФНС N 36 была проведена камеральная налоговая проверка данной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт N *** от 09.06.2011 и вынесено решение N *** от 14.07.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. По итогам проверки Инспекция не согласилась с предоставлением заявителю имущественного налогового вычета в размере *** рублей, т.е. расходов на приобретение квартиры, подтвержденных нотариально заверенной распиской продавцов квартиры.
Проверкой было установлено и в оспариваемом решении отражено, что 07.09.2007 между Р., Р.Л.Д., Р.М., Р.Л.П. Д., действующей от имени Р.Л.А. и Х. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>. По соглашению сторон отчуждаемая квартира оценена и продана за *** рублей. 07.09.2007 составлена расписка, согласно которой продавцы получили причитающиеся за указанную квартиру деньги в сумме *** рублей, что соответствует 600 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день заключения настоящего договора.
25.06.2009 г. между Х. и К.С., М. заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств.
Согласно п. 1.1. Договора, Покупатель за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24, покупает в общую совместную собственность у Продавца квартиру, находящуюся по адресу: *** В соответствии с п. 1.4 Договора стороны договорились, что Квартира продается по цене в размере *** руб.
Согласно п. 2.3 Договора полный и окончательный расчет за квартиру оформляется распиской Продавца, подтверждающей получение Продавцом денежных средств, в размере суммы, равной *** рублей. Исходя из расписки в получении денежных средств от 25.06.2009 г. Х. от К.С. и М. была получена сумма в размере *** рублей за проданную квартиру, согласно договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 25.06.2009 г. Расчет произведен полностью, претензий к К.С. и М. нет. Кроме того, согласно расписки в получении денежных средств от 07.07.2009, Х. от К.С. и М. была получена сумма в размере 19 010 000 рублей за неотделимые улучшения и мебель в квартире.
Проанализировав представленные документы, суд пришел к правильному выводу, что заявителем были получены денежные средства по двум распискам от 25.06.2009 г. и 07.07.2009 г. на сумму *** рублей за квартиру и *** рублей за неотделимые улучшения в квартире, в т.ч. *** рублей непосредственно за неотделимые улучшения в квартире и *** рублей за мебель. Поскольку сумма в размере *** рублей является документально подтвержденной, следовательно, может быть использована как налоговый вычет.
В соответствии со ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно п. 3 ст. 201 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
Согласно ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов:
1) в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом *** рублей.
Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг. При продаже доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
Отказывая Х. в удовлетворении его заявления, суд пришел к выводу, что стоимость квартиры по договору купли-продажи от 25.06.2009 г. составила *** рублей. Поскольку в силу закона, соглашение о цене является существенным условием договора, в договоре указана цена квартиры *** руб., постольку цена договора не может быть изменена расписками, в т.ч. на сумму неотделимых улучшений. Следовательно, при проведении камеральной проверки, налоговым органом, решение которого оспаривается заявителем, было обоснованно установлено, что сумма, произведенная на ремонт и неотделимые улучшения, за вычетом подтвержденных расходов на мебель, составляет *** рублей и должна быть включена в налоговую базу при исчислении налога, поскольку данная сумма в стоимость квартиры не входит, а в качестве расходов на подготовку квартиры для ее последующей продажи документально не подтверждена. Исходя из налоговой ставки 13%, с данной суммы заявителем должен был быть уплачен налог в размере *** рублей, что за вычетом уже уплаченной суммы налога согласно второй уточненной декларации, в размере *** руб., составит сумму в размере *** руб., являющуюся недоимкой по налогу. Пени составляют *** рублей, штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ - *** рублей.
Поскольку Х. было совершено налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 НК РФ, выразившееся в неуплате суммы налога в результате занижения налоговой базы, то суд пришел к правильному выводу, что решение налогового органа является законным, в связи с чем отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы Х. о том, что судом при рассмотрении дела не учтены доводы заявителя, приведенные в его заявлении, о противоречивости позиции ИФНС N 36 по г. Москве, признающей реальный доход от продажи квартиры в 2009 г. *** рублей в качестве дохода, формирующего базу по НДФЛ, но не признающей его расход на приобретение квартиры в 2007 г. в сумме *** рублей, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
Довод апелляционной жалобы Х. о том, что решением Гагаринского районного суда от 15.02.2012 г. прежняя цена квартиры в размере *** руб., указанная в договоре купли продажи с использованием кредитных средств от 25.06.2009 г. между Х. с одной стороны и К.С., М. с другой стороны, изменена на новую цену в размере ****руб. также не может служить основанием для отмены правильного по сути решения суда первой инстанции, т.к. изменение договора произошло уже после принятия решения налоговым органом.
Довод апелляционной жалобы Х. о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела и принятия решения Люблинским районным судом г. Москвы по его иску к Р.М., Р.А.Н., Р.А.А., Р.Н., Р.А.Д. об изменении договора купли-продажи квартиры в части указания цены квартиры в размере *** рублей основанием для отмены решения суда не является, поскольку определение значимости доказательств в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ принадлежит суду.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. *** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)