Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Харитонова Д.М.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от ***, которым постановлено об отказе в удовлетворении требований Х. к ООО "АЛОР+", ЗАО "АЛОР ИНВЕСТ" о признании договоров ничтожными,
установила:
Х. обратился в суд с иском к ООО "АЛОР+", ЗАО "АЛОР ИНВЕСТ" о признании ничтожными депозитного договора N *** от *** о предоставлении счета депо и договора на информационное обслуживание N *** от ***. Указал, что *** он заключил с ООО "АЛОР+" договор информационного обслуживания N ***, согласно которого ответчик (брокер) обязался предоставлять истцу консультации и информацию, касающуюся рынка ценных бумаг. *** истец и ЗАО "АЛОР ИНВЕСТ" заключили договор о Предоставлении услуг попечителя счета депо, по условиям которого истец уполномочил ответчика, а ответчик обязался совершить по поручению истца все юридические фактические действия, связанные с открытием счетов и осуществлением любых депозитарных операций по счетам депо истца. Истец просит признать ничтожными указанные договоры, мнимыми по тем основаниям, что сделки были заключены без намерения создать правовые последствия.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований.
Представитель ответчиков просил отказать в удовлетворении требований по доводам письменного отзыва, в том числе в связи с пропуском срока на обращения в суд.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Х. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Х., представителя ответчика Р. по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом и также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела судом установлено и подтверждено, что истец являлся собственником *** привилегированных акций СБ РФ седьмого выпуска; 40 000 обыкновенных акций СБ РФ седьмого выпуска. *** в рамках заключенного между сторонами договора *** по поручению истца ответчик провел продажу указанных акций на сумму *** рублей, из указанной суммы произведен вычет биржевого сбора и комиссии брокера, истцу перечислено ***, что подтверждено Х.
Как следует из отчета ответчик продал *** обыкновенные акции по средней цене *** за акцию, привилегированные по средней цене за акцию в размере ***.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании договоров с ответчиками ничтожными, мнимыми суд обоснованно исходил из отсутствия достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих указанные доводы.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Судом установлено, что ответчиком с согласия собственником Х. на основании договора от *** на информационное обслуживание от *** N *** с согласия Х. произведена продажа принадлежащих истцу акций, получены денежные средства сторонами за исполнение условий договора. Таким образом, в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства сторонами исполнены, правовые последствия сделок между сторонами наступили.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно отклонили довод истца о мнимом характере оспариваемых договоров.
Фактов злоупотребления правом со стороны ответчиков при выполнении ими условий договоров истцом не представлено и судами не выявлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении срока исковой давности заявленной представителем ответчика ЗАО "АЛОР ИНВЕСТ" к требованиям иска о признании договора ничтожным от *** в силу статьи 181 ГК РФ. Оснований для восстановления срока давности судом установлено не было. В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске
Таким образом, учитывая, что обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности оспариваемых договоров судом не установлено, оснований для удовлетворения иска не имелось.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку истец в нарушение требований статей 56 ГПК РФ не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводом мнимости сделок и того обстоятельства, что одна из сторон или обе стороны преследовали цель совершить сделку без намерения создать правовые последствия.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласия истца на продажу акций противоречит представленным в деле доказательствам, в том числе условиям договора от *** на информационное обслуживание N ***, которые коллегия не может признать убедительными, поскольку указанные доводы не соответствуют обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку судом было отклонено ходатайство об истребовании сведений по должностным обязанностям, полномочиям работников ответчиков, что повлекло нарушение прав истца и лишение его возможности представлять доказательства в порядке ст. 57 ГПК РФ, коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену решения, поскольку указанные истцом документы не относятся к предмету оспариваемых сделок и к их исполнению.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем суд правильно отказал в удовлетворении ее иска.
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-9795
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 г. по делу N 11-9795
Судья: Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Харитонова Д.М.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от ***, которым постановлено об отказе в удовлетворении требований Х. к ООО "АЛОР+", ЗАО "АЛОР ИНВЕСТ" о признании договоров ничтожными,
установила:
Х. обратился в суд с иском к ООО "АЛОР+", ЗАО "АЛОР ИНВЕСТ" о признании ничтожными депозитного договора N *** от *** о предоставлении счета депо и договора на информационное обслуживание N *** от ***. Указал, что *** он заключил с ООО "АЛОР+" договор информационного обслуживания N ***, согласно которого ответчик (брокер) обязался предоставлять истцу консультации и информацию, касающуюся рынка ценных бумаг. *** истец и ЗАО "АЛОР ИНВЕСТ" заключили договор о Предоставлении услуг попечителя счета депо, по условиям которого истец уполномочил ответчика, а ответчик обязался совершить по поручению истца все юридические фактические действия, связанные с открытием счетов и осуществлением любых депозитарных операций по счетам депо истца. Истец просит признать ничтожными указанные договоры, мнимыми по тем основаниям, что сделки были заключены без намерения создать правовые последствия.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований.
Представитель ответчиков просил отказать в удовлетворении требований по доводам письменного отзыва, в том числе в связи с пропуском срока на обращения в суд.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Х. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Х., представителя ответчика Р. по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом и также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела судом установлено и подтверждено, что истец являлся собственником *** привилегированных акций СБ РФ седьмого выпуска; 40 000 обыкновенных акций СБ РФ седьмого выпуска. *** в рамках заключенного между сторонами договора *** по поручению истца ответчик провел продажу указанных акций на сумму *** рублей, из указанной суммы произведен вычет биржевого сбора и комиссии брокера, истцу перечислено ***, что подтверждено Х.
Как следует из отчета ответчик продал *** обыкновенные акции по средней цене *** за акцию, привилегированные по средней цене за акцию в размере ***.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании договоров с ответчиками ничтожными, мнимыми суд обоснованно исходил из отсутствия достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих указанные доводы.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Судом установлено, что ответчиком с согласия собственником Х. на основании договора от *** на информационное обслуживание от *** N *** с согласия Х. произведена продажа принадлежащих истцу акций, получены денежные средства сторонами за исполнение условий договора. Таким образом, в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства сторонами исполнены, правовые последствия сделок между сторонами наступили.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно отклонили довод истца о мнимом характере оспариваемых договоров.
Фактов злоупотребления правом со стороны ответчиков при выполнении ими условий договоров истцом не представлено и судами не выявлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении срока исковой давности заявленной представителем ответчика ЗАО "АЛОР ИНВЕСТ" к требованиям иска о признании договора ничтожным от *** в силу статьи 181 ГК РФ. Оснований для восстановления срока давности судом установлено не было. В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске
Таким образом, учитывая, что обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности оспариваемых договоров судом не установлено, оснований для удовлетворения иска не имелось.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку истец в нарушение требований статей 56 ГПК РФ не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводом мнимости сделок и того обстоятельства, что одна из сторон или обе стороны преследовали цель совершить сделку без намерения создать правовые последствия.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласия истца на продажу акций противоречит представленным в деле доказательствам, в том числе условиям договора от *** на информационное обслуживание N ***, которые коллегия не может признать убедительными, поскольку указанные доводы не соответствуют обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку судом было отклонено ходатайство об истребовании сведений по должностным обязанностям, полномочиям работников ответчиков, что повлекло нарушение прав истца и лишение его возможности представлять доказательства в порядке ст. 57 ГПК РФ, коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену решения, поскольку указанные истцом документы не относятся к предмету оспариваемых сделок и к их исполнению.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем суд правильно отказал в удовлетворении ее иска.
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)