Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В., Пендюриной Е.М.,
при секретаре Ш.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по частной жалобе представителя Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области К.
на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года, которым постановлено:
Возвратить заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 22 по Московской области к В. о взыскании земельного налога и пени.
Разъяснить Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 22 по Московской области на обращение с заявлением о взыскании денежных средств к мировому судье, с соблюдением правил подсудности.
Межрайонная ИФНС России N 22 по Московской области обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с иском к В. о взыскании земельного налога и пени.
Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года заявление возвращено заявителю по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, то есть в связи с неподсудностью дела данному суду.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области просит отменить определение суда по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба представителя истца рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, судья правильно исходил из того, что настоящее заявление подлежит рассмотрению мировым судьей в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, согласно которой мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области предъявлено требование о взыскании с ответчика налога и пени в порядке ст. 48 Налогового кодекса РФ.
В силу ч. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Таким образом, согласно ч. 3 ст. 48 НК РФ требования налоговых органов о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица могут рассматриваться в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ в порядке искового производства только в случае отмены ранее вынесенного судебного приказа.
Сведений о том, что ранее по настоящему требованию Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области мировым судьей был вынесен судебный приказ, не имеется.
При таком положении суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление.
Судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы о том, что 05 марта 2012 года мировым судьей судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы вынесено определение об отказе в принятии заявления налоговой инспекции о вынесении судебного приказа о взыскании с В. земельного налога.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что согласно ч. 3 ст. 48 НК РФ основанием для разрешения данных исковых требований налогового органа в порядке искового производства является не отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа, а отмена ранее состоявшегося судебного приказа.
Кроме того, названным определением мирового судьи от 05 марта 2012 года в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано по основаниям ст. 125 ГПК РФ, поскольку заявителем не были представлены документы, подтверждающие заявленное требование, а именно документы, согласно которым ответчик является собственником какого-либо земельного участка. При таком положении заявитель не лишен возможности предъявить заявление о выдаче судебного приказа мировому судье, исправив недостатки, указанные в определении об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-11233
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2012 г. по делу N 11-11233
Судья: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В., Пендюриной Е.М.,
при секретаре Ш.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по частной жалобе представителя Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области К.
на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года, которым постановлено:
Возвратить заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 22 по Московской области к В. о взыскании земельного налога и пени.
Разъяснить Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 22 по Московской области на обращение с заявлением о взыскании денежных средств к мировому судье, с соблюдением правил подсудности.
установила:
Межрайонная ИФНС России N 22 по Московской области обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с иском к В. о взыскании земельного налога и пени.
Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года заявление возвращено заявителю по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, то есть в связи с неподсудностью дела данному суду.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области просит отменить определение суда по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба представителя истца рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, судья правильно исходил из того, что настоящее заявление подлежит рассмотрению мировым судьей в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, согласно которой мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области предъявлено требование о взыскании с ответчика налога и пени в порядке ст. 48 Налогового кодекса РФ.
В силу ч. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Таким образом, согласно ч. 3 ст. 48 НК РФ требования налоговых органов о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица могут рассматриваться в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ в порядке искового производства только в случае отмены ранее вынесенного судебного приказа.
Сведений о том, что ранее по настоящему требованию Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области мировым судьей был вынесен судебный приказ, не имеется.
При таком положении суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление.
Судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы о том, что 05 марта 2012 года мировым судьей судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы вынесено определение об отказе в принятии заявления налоговой инспекции о вынесении судебного приказа о взыскании с В. земельного налога.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что согласно ч. 3 ст. 48 НК РФ основанием для разрешения данных исковых требований налогового органа в порядке искового производства является не отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа, а отмена ранее состоявшегося судебного приказа.
Кроме того, названным определением мирового судьи от 05 марта 2012 года в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано по основаниям ст. 125 ГПК РФ, поскольку заявителем не были представлены документы, подтверждающие заявленное требование, а именно документы, согласно которым ответчик является собственником какого-либо земельного участка. При таком положении заявитель не лишен возможности предъявить заявление о выдаче судебного приказа мировому судье, исправив недостатки, указанные в определении об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)