Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частным жалобам Э. и З. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года, которым производство по гражданскому делу N 2-9327/11 по иску Э. к Г.Б.Т. об истребовании находящегося на хранении имущества, компенсации убытков в связи с повреждением имущества прекращено,
установила:
Э. обратился в суд с иском к Г.Б.Т., Ш. об обязании ответчиков (первоначального хранителя акций - Ш. и лицо, которому затем акции были переданы на хранение - Г.Б.Т. Б.Т.) возвратить истцу одну акцию на предъявителя АО "..." серии Е номер ... номинальной стоимостью ... чешских крон, а также обязать ответчиков солидарно выплатить истцу компенсацию убытков в связи с понижением по вине ответчиков стоимости принадлежащих истцу двух акций АО "..." серии А номер ..., и серии Е номер ... в сумме ... рублей, а в случае установления судом утраты ответчиками данных акций - в сумме ... руб.
Согласно уточненным исковым требованиям истец просил суд об обязании ответчиков возвратить истцу ... акций на предъявителя АО "Парадиз Палас" серии Е номера с ... по ... номинальной стоимостью ... чешских крон, а также обязать ответчиков солидарно выплатить истцу компенсацию убытков от понижения стоимости ... акций АО "..." серии А номера с ... по ..., серии В номера с ... по ..., серии С номера с ... по ... и серии Е номера с ... по ..., в сумме .... руб., а в случае регистрации уменьшения установленного капитала (утраты части акций) - из расчета ... руб. за каждую утраченную и ... руб. за каждую оставшуюся.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 года в удовлетворении ходатайства о принятии уточненных требований Э. было отказано (л.д. N 145). В связи с чем, Э. обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями относительно указанных акций.
29 декабря 2011 года истцом подано заявление об уточнении и изменении исковых требований об обязании ответчиков возвратить истцу ... акций на предъявителя АО "..." серии Д N N с ... по ..., серии Е N N ... по ... 0 номинальной стоимостью ... чешских крон каждая; указать в решении суда стоимость истребуемых акций ... рублей; обязании ответчиков солидарно выплатить истцу компенсацию убытков от понижения стоимости ... акций АО "...", серия А N N ..., серии В N N ..., серии С N N с ... по ..., серии Д N N с ... по ..., и серии Е N N с ... по ... в сумме ... рублей (л.д. N 242).
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года в протокольной форме заявление Э. было удовлетворено частично, исковые требования Э. об обязании ответчиков возвратить истцу ... акций на предъявителя АО "...", указании в решении суда стоимость истребуемых акций были приняты в порядке ст. 39 ГПК РФ к производству и определением Преображенского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года были выделены в отдельное производство. В остальной части заявления Э. от 29 декабря 2011 года было отказано и разъяснено право истца обратиться в суд с самостоятельным иском на общих основаниях.
Таким образом, судом рассматривались первоначальные требования истца Э. от 17 мая 2011 года.
В судебном заседании ответчиком Г.Б.Т. заявлено ходатайство о прекращении производства по данному делу в части требований Э. к Г.Б.Т., ссылаясь на то, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Представитель ответчиков - адвокат Яртых И.С. заявленное ходатайство поддержал.
Истец Э. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявил отвод судье, отвод отклонен.
20 марта 2012 г. судом вынесено указанное выше определение о прекращении производства по гражданскому делу N 2-9327/11 по иску Э. к Г.Б.Т. об истребовании находящегося на хранении имущества, компенсации убытков в связи с повреждением имущества по требованиям возвратить истцу одну акцию на предъявителя АО "..." серии Е номер ... номинальной стоимостью ... чешских крон, а также возложении на Г.Б.Т. обязанности выплатить истцу компенсацию убытков в связи с понижением стоимости принадлежащих истцу двух акций АО "..." серии А номер ..., и серии Е номер ... в сумме ... рублей, а в случае установления судом утраты данных акций - в сумме ... руб.
Не согласившись с указанным определением суда от 20 марта 2012 года, истец Э. и третье лицо З. подали частные жалобы, в которых просили указанное определение суда отменить.
Проверив материалы дела, выслушав истца Э. за себя и в интересах третьего лица Р., третье лицо З. и его представителя Д., поддержавших доводы жалоб, представителей ЗАО "..." ... и Э., отказавшихся от частных жалоб на указанное определение от имени ЗАО "..." и Р. (отказ принят судебной коллегией), представителя ответчиков Г.Б.Т. и Ш. - Я., который просил отказать в удовлетворении жалоб, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене в части прекращения производства по делу по иску Э. к Г.Б.Т. о компенсации убытков в связи с повреждением имущества по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 26.02.2007 года на Г.Б.Т. возложена обязанность возвратить Э. две акции серии Е за номерами ... и ... номинальной стоимостью ... чешских крон за каждую.
Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 02.08.2010 года на Г.Б.Т. возложена обязанность возвратить Э. ... акций серии А номера с ... по ..., серии В номера с ... по ..., серии С номера с ... по ..., серии Е номера с ... по ... номинальной стоимостью ... чешских крон за каждую. В удовлетворении иска Э. к Г.Б.Т. об обязании возвратить акции серии Е номера с ... по ... отказано.
Прекращая производство по данному делу в части требований об обязании возвратить имущество, суд обоснованно исходил из того, что по требованиям Э. от 17 мая 2011 года к Г.Б.Т. возвратить одну акцию на предъявителя АО "..." серии Е номер ... номинальной стоимостью ... чешских крон имеются вступившие в законную силу судебные постановления Останкинского районного суда г. Москвы.
По смыслу ст. ст. 220, 221 ГПК РФ при наличии вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами и о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В этой части определение суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения доводов частных жалоб не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определением суда в части прекращения производства по делу по иску к Г.Б.Т. о возмещении убытков в связи с повреждением имущества, поскольку из содержания указанных выше решений Останкинского районного суда г. Москвы следует, что исковые требования о компенсации убытков в связи с повреждением имущества судом не рассматривались. Оснований для прекращения производства по делу в этой части требований Э. у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, определение суда в части прекращения производства по делу по иску Э. к Г.Б.Т. о компенсации убытков в связи с повреждением имущества нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Доводы частной жалобы Э. о незаконности определения суда в части прекращения производства по делу по его требованиям о взыскании убытков, судебная коллегия признает обоснованными.
Доводы частной жалобы З. о наличии у него правового интереса по заявленным исковым требованиям Э., о наличии самостоятельных оснований для иска по истребованию акции серии Е N ... и взысканию убытков, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку из материалов дела следует, что в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями либо соистца с самостоятельными исковыми требованиями З. к участию по делу не привлекался, его требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, что не лишает его возможности обратиться в суд с соответствующим иском в установленном законом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года в части прекращения производства по делу по иску Э. к Г.Б.Т. о компенсации убытков в связи с повреждением имущества отменить. Вопрос передать на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
В остальной части определение суда оставить без изменений, частные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-7736
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. по делу N 11-7736
Судья Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частным жалобам Э. и З. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года, которым производство по гражданскому делу N 2-9327/11 по иску Э. к Г.Б.Т. об истребовании находящегося на хранении имущества, компенсации убытков в связи с повреждением имущества прекращено,
установила:
Э. обратился в суд с иском к Г.Б.Т., Ш. об обязании ответчиков (первоначального хранителя акций - Ш. и лицо, которому затем акции были переданы на хранение - Г.Б.Т. Б.Т.) возвратить истцу одну акцию на предъявителя АО "..." серии Е номер ... номинальной стоимостью ... чешских крон, а также обязать ответчиков солидарно выплатить истцу компенсацию убытков в связи с понижением по вине ответчиков стоимости принадлежащих истцу двух акций АО "..." серии А номер ..., и серии Е номер ... в сумме ... рублей, а в случае установления судом утраты ответчиками данных акций - в сумме ... руб.
Согласно уточненным исковым требованиям истец просил суд об обязании ответчиков возвратить истцу ... акций на предъявителя АО "Парадиз Палас" серии Е номера с ... по ... номинальной стоимостью ... чешских крон, а также обязать ответчиков солидарно выплатить истцу компенсацию убытков от понижения стоимости ... акций АО "..." серии А номера с ... по ..., серии В номера с ... по ..., серии С номера с ... по ... и серии Е номера с ... по ..., в сумме .... руб., а в случае регистрации уменьшения установленного капитала (утраты части акций) - из расчета ... руб. за каждую утраченную и ... руб. за каждую оставшуюся.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 года в удовлетворении ходатайства о принятии уточненных требований Э. было отказано (л.д. N 145). В связи с чем, Э. обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями относительно указанных акций.
29 декабря 2011 года истцом подано заявление об уточнении и изменении исковых требований об обязании ответчиков возвратить истцу ... акций на предъявителя АО "..." серии Д N N с ... по ..., серии Е N N ... по ... 0 номинальной стоимостью ... чешских крон каждая; указать в решении суда стоимость истребуемых акций ... рублей; обязании ответчиков солидарно выплатить истцу компенсацию убытков от понижения стоимости ... акций АО "...", серия А N N ..., серии В N N ..., серии С N N с ... по ..., серии Д N N с ... по ..., и серии Е N N с ... по ... в сумме ... рублей (л.д. N 242).
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года в протокольной форме заявление Э. было удовлетворено частично, исковые требования Э. об обязании ответчиков возвратить истцу ... акций на предъявителя АО "...", указании в решении суда стоимость истребуемых акций были приняты в порядке ст. 39 ГПК РФ к производству и определением Преображенского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года были выделены в отдельное производство. В остальной части заявления Э. от 29 декабря 2011 года было отказано и разъяснено право истца обратиться в суд с самостоятельным иском на общих основаниях.
Таким образом, судом рассматривались первоначальные требования истца Э. от 17 мая 2011 года.
В судебном заседании ответчиком Г.Б.Т. заявлено ходатайство о прекращении производства по данному делу в части требований Э. к Г.Б.Т., ссылаясь на то, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Представитель ответчиков - адвокат Яртых И.С. заявленное ходатайство поддержал.
Истец Э. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявил отвод судье, отвод отклонен.
20 марта 2012 г. судом вынесено указанное выше определение о прекращении производства по гражданскому делу N 2-9327/11 по иску Э. к Г.Б.Т. об истребовании находящегося на хранении имущества, компенсации убытков в связи с повреждением имущества по требованиям возвратить истцу одну акцию на предъявителя АО "..." серии Е номер ... номинальной стоимостью ... чешских крон, а также возложении на Г.Б.Т. обязанности выплатить истцу компенсацию убытков в связи с понижением стоимости принадлежащих истцу двух акций АО "..." серии А номер ..., и серии Е номер ... в сумме ... рублей, а в случае установления судом утраты данных акций - в сумме ... руб.
Не согласившись с указанным определением суда от 20 марта 2012 года, истец Э. и третье лицо З. подали частные жалобы, в которых просили указанное определение суда отменить.
Проверив материалы дела, выслушав истца Э. за себя и в интересах третьего лица Р., третье лицо З. и его представителя Д., поддержавших доводы жалоб, представителей ЗАО "..." ... и Э., отказавшихся от частных жалоб на указанное определение от имени ЗАО "..." и Р. (отказ принят судебной коллегией), представителя ответчиков Г.Б.Т. и Ш. - Я., который просил отказать в удовлетворении жалоб, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене в части прекращения производства по делу по иску Э. к Г.Б.Т. о компенсации убытков в связи с повреждением имущества по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 26.02.2007 года на Г.Б.Т. возложена обязанность возвратить Э. две акции серии Е за номерами ... и ... номинальной стоимостью ... чешских крон за каждую.
Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 02.08.2010 года на Г.Б.Т. возложена обязанность возвратить Э. ... акций серии А номера с ... по ..., серии В номера с ... по ..., серии С номера с ... по ..., серии Е номера с ... по ... номинальной стоимостью ... чешских крон за каждую. В удовлетворении иска Э. к Г.Б.Т. об обязании возвратить акции серии Е номера с ... по ... отказано.
Прекращая производство по данному делу в части требований об обязании возвратить имущество, суд обоснованно исходил из того, что по требованиям Э. от 17 мая 2011 года к Г.Б.Т. возвратить одну акцию на предъявителя АО "..." серии Е номер ... номинальной стоимостью ... чешских крон имеются вступившие в законную силу судебные постановления Останкинского районного суда г. Москвы.
По смыслу ст. ст. 220, 221 ГПК РФ при наличии вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами и о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В этой части определение суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения доводов частных жалоб не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определением суда в части прекращения производства по делу по иску к Г.Б.Т. о возмещении убытков в связи с повреждением имущества, поскольку из содержания указанных выше решений Останкинского районного суда г. Москвы следует, что исковые требования о компенсации убытков в связи с повреждением имущества судом не рассматривались. Оснований для прекращения производства по делу в этой части требований Э. у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, определение суда в части прекращения производства по делу по иску Э. к Г.Б.Т. о компенсации убытков в связи с повреждением имущества нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Доводы частной жалобы Э. о незаконности определения суда в части прекращения производства по делу по его требованиям о взыскании убытков, судебная коллегия признает обоснованными.
Доводы частной жалобы З. о наличии у него правового интереса по заявленным исковым требованиям Э., о наличии самостоятельных оснований для иска по истребованию акции серии Е N ... и взысканию убытков, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку из материалов дела следует, что в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями либо соистца с самостоятельными исковыми требованиями З. к участию по делу не привлекался, его требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, что не лишает его возможности обратиться в суд с соответствующим иском в установленном законом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года в части прекращения производства по делу по иску Э. к Г.Б.Т. о компенсации убытков в связи с повреждением имущества отменить. Вопрос передать на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
В остальной части определение суда оставить без изменений, частные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)