Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Макарова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В., Пендюриной Е.М.
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе Т.
на решение Тверского районного суда города Москвы от 02 апреля 2012 года, которым постановлено:
Отказать Т. в удовлетворении заявления к ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" об обязании предоставить документы.
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК", в котором просил обязать ответчика предоставить следующие документы: письмо о прекращении договора присоединения, договор присоединения, общие условия создания и доверительного управления имуществом общего фонда банковского управления "Премьер фонд российских акций "Удвоенный" ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК", выписку о количестве номинальных паев, методику расчета номинального пая, расчет текущего денежного эквивалента номинального пая, перечень ценных бумаг и количество каждой них, учтенных за заявителем. Также истец просил взыскать в его пользу штраф.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика требования не признал, пояснил суду, что документы дважды высылались истцу.
Истец данный факт не оспорил, пояснил, что, по его мнению, эти документы не соответствуют тем, что он затребовал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Т., считая его незаконным.
Представитель ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
В соответствии с п. 2.5 Инструкции "О порядке осуществления операций доверительного управления и бухгалтерском учете этих операций кредитными организациями РФ", утвержденной Приказом ЦБ РФ от 2 июля 1997 года N 02-287, общими фондами банковского управления (далее - ОФБУ) для целей настоящей Инструкции признается имущественный комплекс, состоящий из имущества, передаваемого в доверительное управление разными лицами и объединяемого на праве общей собственности, а также приобретаемого доверительным управляющим при осуществлении доверительного управления.
В соответствии с п. 7.5 Инструкции кредитная организация, создавшая ОФБУ, должна представлять учредителю управления не реже одного раза в год следующие данные:
- - информацию о размере доли учредителя доверительного управления в ОФБУ на дату составления отчета;
- - информацию о размере доли других учредителей доверительного управления в этом же ОФБУ на дату составления отчета;
- - информацию о расходах, понесенных доверительным управляющим по доверительному управлению имуществом за отчетный период на дату составления отчета;
- - информацию о доходах (прибыли), полученных доверительным управляющим за отчетный период - на дату составления отчета;
- - информацию о доходе, приходящемся на сертификат долевого участия учредителя управления;
- - информацию о составе портфеля инвестиций, сформированного в соответствии с инвестиционной декларацией.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Т. являлся учредителем управления общего фонда банковского управления "Премьер фонд российских акций "Удвоенный" ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" на основании заявки от 28 января 2008 года. Ему был выдан сертификат N..., согласно которому его доля составляет... номинальных пая.
30 ноября 2010 года истец обратился к ответчику с просьбой предоставить письмо о прекращении договора присоединения к ОФБУ, выписку из внутреннего реестра доверительного управляющего о количестве учтенных за ним номинальных паев, сведения о текущем денежном эквиваленте номинального пая на дату прекращения договора, общие условия создания и доверительного управления имущества ОФБУ "Премьер фонд российских акций "Удвоенный", выписку из ЕГРЮЛ на ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК"
На указанное обращение ему был дан ответ от 13 декабря 2010 года N..., согласно которому на его обращения от 29 июня 2010 года и 08 сентября 2010 года относительно оснований расторжения договора доверительного управления, структуры портфеля ОФБУ и методики расчета денежного эквивалента номинального пая ему были даны ответы от 27 июля 2010 года N... и от 01 октября 2010 года N.... Также истцу сообщалось, что информация о текущем денежном эквиваленте, суммах и датах внесения денежных средств количестве паев, тексты Общих условий создания и доверительного управления имуществом ОФБУ содержится на сайте, предоставление остальной информации действующим законодательством не предусмотрено.
Представитель ответчика пояснил, что предоставить сведения о перечне и количестве ценных бумаг, учтенных за истцом, не представляется возможным, поскольку пайщики являются долевыми собственниками номинального пая - специальной учетной единицы, в которой отражается доля каждого, а также представил справку об инвестировании, в которой содержится денежная оценка имущества пайщика и расчет текущего денежного эквивалента пая.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил их того, что истцу были даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, законных оснований для взыскания штрафа не имеется.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы Т., как и искового заявления, сводятся к несогласию с содержанием ответов. Указанные доводы были исследованы судом первой инстанции, им дана оценка, с которой судебная коллегия согласилась. При этом судебная коллегия учитывает, что перечни документов, изложенных в заявлении истца от 30 ноября 2010 года и в исковом заявлении, отличаются.
Довод жалобы о том, что в силу п. 3.2.1 Общих условий создания и доверительного управления имуществом ОФБУ банк обязался давать разъяснения и консультации, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку затребованная истцом информация ни консультацией, ни разъяснением не является.
Ссылка на то, что судом не были исследованы тексты писем банка от 27 июля 2010 года N... и от 01 октября 2010 года N..., адресованные истцу, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку при рассмотрении дела сам истец не отрицал, что указанные ответы были ему даны, а потому в силу п. 2 ст. 68 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию. Кроме того, истец не был лишен возможности самостоятельно представить указанные письма.
Доводы Т. о том, что банк должен был учитывать на его лицевом счете ценные бумаги, не основан на законе. Так, в силу Общих условий создания и доверительного управления имуществом ОФБУ "Премьер фонд российских акций "Удвоенный" для учета переданного имущества должен создаваться лицевой счет на имя каждого учредителя (п. 4.2). Доля учредителя управления учитывается в номинальных паях (п. 4.3). В соответствии с п. 6.19 Инструкцией учет долевых взносов в ОФБУ ведется на счете... "Капитал в управлении (учредители)", аналитический учет по данному счету ведется по лицевым счетам учредителей доверительного управления, по кредиту счета... "Капитал в управлении (учредители)" отражается сумма внесенного в ОФБУ имущества в рублевой оценке в корреспонденции с соответствующим активным счетом. В соответствии с Инструкцией информация о доле каждого вида ценных бумаг, входящих в портфель инвестиций ОФБУ, доле средств, размещаемых в валютные ценности, об отраслевой диверсификации вложений содержатся в инвестиционной декларации. Поскольку истец передал ответчику в управление денежные средства, какие-либо акции или иные ценные бумаги он не передавал, а потому на его счете они не могут быть учтены.
Ссылка истца на ст. 140 УК РФ является несостоятельной, поскольку указанная норма предполагает взыскание в доход государства штрафа в качестве наказания за уголовное преступление и не может быть применена в рамах гражданского судопроизводства.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. В связи с указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-10910
Разделы:Акцизы; Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. по делу N 11-10910
Судья Макарова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В., Пендюриной Е.М.
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе Т.
на решение Тверского районного суда города Москвы от 02 апреля 2012 года, которым постановлено:
Отказать Т. в удовлетворении заявления к ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" об обязании предоставить документы.
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК", в котором просил обязать ответчика предоставить следующие документы: письмо о прекращении договора присоединения, договор присоединения, общие условия создания и доверительного управления имуществом общего фонда банковского управления "Премьер фонд российских акций "Удвоенный" ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК", выписку о количестве номинальных паев, методику расчета номинального пая, расчет текущего денежного эквивалента номинального пая, перечень ценных бумаг и количество каждой них, учтенных за заявителем. Также истец просил взыскать в его пользу штраф.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика требования не признал, пояснил суду, что документы дважды высылались истцу.
Истец данный факт не оспорил, пояснил, что, по его мнению, эти документы не соответствуют тем, что он затребовал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Т., считая его незаконным.
Представитель ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
В соответствии с п. 2.5 Инструкции "О порядке осуществления операций доверительного управления и бухгалтерском учете этих операций кредитными организациями РФ", утвержденной Приказом ЦБ РФ от 2 июля 1997 года N 02-287, общими фондами банковского управления (далее - ОФБУ) для целей настоящей Инструкции признается имущественный комплекс, состоящий из имущества, передаваемого в доверительное управление разными лицами и объединяемого на праве общей собственности, а также приобретаемого доверительным управляющим при осуществлении доверительного управления.
В соответствии с п. 7.5 Инструкции кредитная организация, создавшая ОФБУ, должна представлять учредителю управления не реже одного раза в год следующие данные:
- - информацию о размере доли учредителя доверительного управления в ОФБУ на дату составления отчета;
- - информацию о размере доли других учредителей доверительного управления в этом же ОФБУ на дату составления отчета;
- - информацию о расходах, понесенных доверительным управляющим по доверительному управлению имуществом за отчетный период на дату составления отчета;
- - информацию о доходах (прибыли), полученных доверительным управляющим за отчетный период - на дату составления отчета;
- - информацию о доходе, приходящемся на сертификат долевого участия учредителя управления;
- - информацию о составе портфеля инвестиций, сформированного в соответствии с инвестиционной декларацией.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Т. являлся учредителем управления общего фонда банковского управления "Премьер фонд российских акций "Удвоенный" ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" на основании заявки от 28 января 2008 года. Ему был выдан сертификат N..., согласно которому его доля составляет... номинальных пая.
30 ноября 2010 года истец обратился к ответчику с просьбой предоставить письмо о прекращении договора присоединения к ОФБУ, выписку из внутреннего реестра доверительного управляющего о количестве учтенных за ним номинальных паев, сведения о текущем денежном эквиваленте номинального пая на дату прекращения договора, общие условия создания и доверительного управления имущества ОФБУ "Премьер фонд российских акций "Удвоенный", выписку из ЕГРЮЛ на ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК"
На указанное обращение ему был дан ответ от 13 декабря 2010 года N..., согласно которому на его обращения от 29 июня 2010 года и 08 сентября 2010 года относительно оснований расторжения договора доверительного управления, структуры портфеля ОФБУ и методики расчета денежного эквивалента номинального пая ему были даны ответы от 27 июля 2010 года N... и от 01 октября 2010 года N.... Также истцу сообщалось, что информация о текущем денежном эквиваленте, суммах и датах внесения денежных средств количестве паев, тексты Общих условий создания и доверительного управления имуществом ОФБУ содержится на сайте, предоставление остальной информации действующим законодательством не предусмотрено.
Представитель ответчика пояснил, что предоставить сведения о перечне и количестве ценных бумаг, учтенных за истцом, не представляется возможным, поскольку пайщики являются долевыми собственниками номинального пая - специальной учетной единицы, в которой отражается доля каждого, а также представил справку об инвестировании, в которой содержится денежная оценка имущества пайщика и расчет текущего денежного эквивалента пая.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил их того, что истцу были даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, законных оснований для взыскания штрафа не имеется.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы Т., как и искового заявления, сводятся к несогласию с содержанием ответов. Указанные доводы были исследованы судом первой инстанции, им дана оценка, с которой судебная коллегия согласилась. При этом судебная коллегия учитывает, что перечни документов, изложенных в заявлении истца от 30 ноября 2010 года и в исковом заявлении, отличаются.
Довод жалобы о том, что в силу п. 3.2.1 Общих условий создания и доверительного управления имуществом ОФБУ банк обязался давать разъяснения и консультации, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку затребованная истцом информация ни консультацией, ни разъяснением не является.
Ссылка на то, что судом не были исследованы тексты писем банка от 27 июля 2010 года N... и от 01 октября 2010 года N..., адресованные истцу, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку при рассмотрении дела сам истец не отрицал, что указанные ответы были ему даны, а потому в силу п. 2 ст. 68 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию. Кроме того, истец не был лишен возможности самостоятельно представить указанные письма.
Доводы Т. о том, что банк должен был учитывать на его лицевом счете ценные бумаги, не основан на законе. Так, в силу Общих условий создания и доверительного управления имуществом ОФБУ "Премьер фонд российских акций "Удвоенный" для учета переданного имущества должен создаваться лицевой счет на имя каждого учредителя (п. 4.2). Доля учредителя управления учитывается в номинальных паях (п. 4.3). В соответствии с п. 6.19 Инструкцией учет долевых взносов в ОФБУ ведется на счете... "Капитал в управлении (учредители)", аналитический учет по данному счету ведется по лицевым счетам учредителей доверительного управления, по кредиту счета... "Капитал в управлении (учредители)" отражается сумма внесенного в ОФБУ имущества в рублевой оценке в корреспонденции с соответствующим активным счетом. В соответствии с Инструкцией информация о доле каждого вида ценных бумаг, входящих в портфель инвестиций ОФБУ, доле средств, размещаемых в валютные ценности, об отраслевой диверсификации вложений содержатся в инвестиционной декларации. Поскольку истец передал ответчику в управление денежные средства, какие-либо акции или иные ценные бумаги он не передавал, а потому на его счете они не могут быть учтены.
Ссылка истца на ст. 140 УК РФ является несостоятельной, поскольку указанная норма предполагает взыскание в доход государства штрафа в качестве наказания за уголовное преступление и не может быть применена в рамах гражданского судопроизводства.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. В связи с указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)