Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колосова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Горбуновой В.А., Ермиловой В.В.
с участием адвокатов Толмача А.В., Войсковых Н.А.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя М. - адвоката Толмача А.В.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 г., которым постановлено взыскать с М. в пользу Э. задолженность по договору займа от *** года в размере *** долларов США, проценты за пользование займом в размере *** долларов США *** центов, всего *** долларов США *** центов в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, а также расходы по госпошлине в размере *** рублей,
Э. обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по договору займа от *** г., включая *** долларов США - сумму займа, *** долларов США - проценты на сумму займа, а всего *** долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения денежных обязательств.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что *** г. стороны заключили договор займа, в соответствии с которым ответчик взяла у истца в долг денежные средства в размере *** долларов США. В подтверждение получения от истца суммы займа *** г. ответчик представила истцу рукописную расписку. В договоре стороны предусмотрели отменяющее условие, согласно которому в случае подписания ими соглашения об условиях и порядке совместной деятельности по реализации инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции административного здания, находящегося по адресу: г. ***, в срок до 12 ноября 2008 г., сумма займа подлежала зачету как взнос истца в совместную деятельность. Поскольку в срок до 12 ноября 2008 г. стороны не заключили между собой соглашение об условиях и порядке совместной деятельности по реализации инвестиционного проекта, ответчик во исполнение принятых на себя долговых обязательств обязана была возвратить истцу сумму займа в срок до 12.11.2008 г. Однако ответчик деньги не вернула. Кроме суммы займа, истец просил взыскать проценты на сумму займа за период с 12.09.2008 г. по 07.11.2011 г. в размере *** долларов США.
Представитель истца - Войсковых Н.А., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика - адвокат Толмач А.В., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель М. - адвокат Толмач А.В., просит отменить решение суда с прекращением производства по делу.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя М. - адвоката Толмача А.В. (ордер N *** г.), представителя Э. - адвоката Войсковых Н.А. (ордер *** г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 1, 309, 310, 307, 408, 425, 431, 807, 808, 809, 810 ГК РФ.
Судом установлено, что *** г. между Э. и М. был заключен договор займа, по которому истец передал в долг ответчику *** долларов США. Договор займа заключен в письменной форме, ответчик выдал истцу расписку. Стороны в договоре указали, что М. взяла деньги в долг для осуществления совместного инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции административного здания, находящегося по адресу: г. *** При этом ответчик приняла на себя обязательства вернуть указанную сумму в срок до 12 ноября 2008 г. В случае подписания соглашения об условиях и порядке совместной деятельности по реализации вышеуказанного инвестиционного проекта в срок до 12 ноября 2008 г., данные денежные средства будут зачтены как взнос Э. в совместную деятельность. Соглашение о совместной инвестиционной деятельности между истцом и ответчиком заключено не было. Денежные средства в установленный срок до 12 ноября 2008 г. М. Э. не вернула.
В своем отзыве представитель ответчика указывает, что 21 июня 2008 г. Э. приобрел у М. 40 штук именных обыкновенных акций ЗАО "***" номинальной стоимостью *** рублей за акцию. В июле 2008 года был подписан инвестконтракт по реализации проекта и с этой целью ЗАО "***" взяло кредит в ОАО "***". В качестве обеспечения по кредиту были предоставлены акции компании. Истец, беспокоясь за судьбу размещенных денежных средств, и за то, что его доля акций не будет возвращена обратно в компанию, потребовал от ответчика написать расписку в получении *** долларов США. Реализация проекта зашла в тупик. Истец решил необоснованно обогатиться за счет ответчика. Э. на момент продажи акций являлся владельцем 50% акций ЗАО "***". Поскольку истец сохранил за собой право продолжать реализацию инвестиционного проекта или реализовать свою долю акций по рыночной цене, обязательства ответчика считаются выполненными в полном объеме. Согласно договору купли-продажи акций от 24 марта 2011 года М. продала *** пакет акций (40 штук) ЗАО "***".
Возражения ответчика не могут служить основанием для отказа истцу в иске и не свидетельствуют об исполнении ответчиком долговых обязательств. Настоящее денежное обязательство не имеет отношения к договору купли-продажи акций ЗАО "***". Из содержания расписки следует, что договор займа заключался между двумя физическими лицами без указания на то, что стороны являются акционерами ЗАО "***". Каких-либо условий, связанных с куплей-продажей акций указанного общества, расписка не содержит. Дополнительных соглашений к договору займа сторонами подписано не было. Представленная истцом расписка содержит лишь одно условие, при котором ответчик освобождается от возврата полученной суммы - это подписание соглашения об условиях и порядке совместной деятельности по реализации инвестиционного проекта. Из объяснений представителей сторон следует, что такого соглашения между сторонами ни в период с 12.09.2008 г. по 12.11.2008 г., ни до настоящего времени подписано не было.
Соответственно, у ответчика 12 ноября 2008 г. наступила обязанность по возврату денежных средств.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, объяснениям сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца. При этом суд исходил из того, что М. свои обязательства по договору займа не исполнила, в связи с чем с нее подлежит взысканию сумма в *** долларов США, а также проценты в сумме *** долларов США.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Суд отклонил доводы ответчика относительно того, что расчеты сторонами произведены в иностранной валюте, что противоречит действующему законодательству, отметив, что они не могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения денежного обязательства. Между сторонами был заключен договор займа, который по своей сути не является платежным документом, а свидетельствует о возникновении у заемщика обязанности по возврату долга. Кроме того, истец просит взыскать задолженность в рублевом эквиваленте, что соответствует положениям ст. 317 ГК РФ.
В апелляционной жалобе указывается на то, что 8.06.2006 г. ЗАО "***" выиграло конкурс на право реализации инвестиционного проекта на проектирование и реконструкцию административного здания по адресу: г. ***. 21.06.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи ценных бумаг, согласно которому истец приобрел у ответчика 40 штук именных акций ЗАО "***" номинальной стоимостью *** рублей за акцию. В июле 2008 г. был подписан "***" по реализации проекта и с этой целью ЗАО "***" взяло кредит в ОАО "***". В качестве обеспечения обязательства предоставлялись акции компании, в связи с чем истец потребовал от ответчика написать расписку о получении денежных средств в размере *** долларов США. Поскольку истец сохранил за собой право продолжать реализацию инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции административного здания по адресу: г. ***, или реализовать свою долю акций по рыночной цене, обязательства ответчика перед истцом были выполнены в полном объеме. По устной договоренности между ответчиком и истцом, в случае выдачи последнему выписки из реестра акционеров за 2006 г. подписание соглашения о сотрудничестве на реализацию инвестиционного проекта не требовалось, так как данная выписка является достаточным подтверждением полномочий истца как соакционера. Кроме того, из текста расписки от 12.09.2008 г. следует, что расчеты были осуществлены в нарушение действующего законодательства, а именно в иностранной валюте (долларах США).
Между тем, указанные доводы проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований, поскольку она соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.
Ссылок на то, что стороны являются акционерами ЗАО "***" в самой расписке не содержится. В расписке отсутствуют какие-либо данные, связанные с куплей-продажей акций общества, не упоминается само общество (л.д. 8).
Взыскание задолженности по договору займа было произведено в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, истец заявлял требования о взыскании суммы займа в рублях в сумме, эквивалентной полученной ответчиком по договору займа в иностранной валюте, что не противоречит ст. 317 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в расписке о получении денежных средств не указаны паспортные данные истца и адрес его регистрации, фактического проживания, не могут служить основанием к отказу в иске. Из представленной расписки усматривается, что в ней указаны фамилия, имя, отчество займодавца (л.д. 8). Ответчик не оспаривала факт написания расписки Э., действующим законодательством не предусмотрено обязательное указание паспортных данных сторон в расписке о получении денег, сведений о получении денежных средств от какого-либо иного лица, выплате денежных средств и соответствующих доказательств, ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. - адвоката Толмача А.В., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-5182
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2012 г. по делу N 11-5182
Судья Колосова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Горбуновой В.А., Ермиловой В.В.
с участием адвокатов Толмача А.В., Войсковых Н.А.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя М. - адвоката Толмача А.В.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 г., которым постановлено взыскать с М. в пользу Э. задолженность по договору займа от *** года в размере *** долларов США, проценты за пользование займом в размере *** долларов США *** центов, всего *** долларов США *** центов в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, а также расходы по госпошлине в размере *** рублей,
установила:
Э. обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по договору займа от *** г., включая *** долларов США - сумму займа, *** долларов США - проценты на сумму займа, а всего *** долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения денежных обязательств.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что *** г. стороны заключили договор займа, в соответствии с которым ответчик взяла у истца в долг денежные средства в размере *** долларов США. В подтверждение получения от истца суммы займа *** г. ответчик представила истцу рукописную расписку. В договоре стороны предусмотрели отменяющее условие, согласно которому в случае подписания ими соглашения об условиях и порядке совместной деятельности по реализации инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции административного здания, находящегося по адресу: г. ***, в срок до 12 ноября 2008 г., сумма займа подлежала зачету как взнос истца в совместную деятельность. Поскольку в срок до 12 ноября 2008 г. стороны не заключили между собой соглашение об условиях и порядке совместной деятельности по реализации инвестиционного проекта, ответчик во исполнение принятых на себя долговых обязательств обязана была возвратить истцу сумму займа в срок до 12.11.2008 г. Однако ответчик деньги не вернула. Кроме суммы займа, истец просил взыскать проценты на сумму займа за период с 12.09.2008 г. по 07.11.2011 г. в размере *** долларов США.
Представитель истца - Войсковых Н.А., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика - адвокат Толмач А.В., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель М. - адвокат Толмач А.В., просит отменить решение суда с прекращением производства по делу.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя М. - адвоката Толмача А.В. (ордер N *** г.), представителя Э. - адвоката Войсковых Н.А. (ордер *** г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 1, 309, 310, 307, 408, 425, 431, 807, 808, 809, 810 ГК РФ.
Судом установлено, что *** г. между Э. и М. был заключен договор займа, по которому истец передал в долг ответчику *** долларов США. Договор займа заключен в письменной форме, ответчик выдал истцу расписку. Стороны в договоре указали, что М. взяла деньги в долг для осуществления совместного инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции административного здания, находящегося по адресу: г. *** При этом ответчик приняла на себя обязательства вернуть указанную сумму в срок до 12 ноября 2008 г. В случае подписания соглашения об условиях и порядке совместной деятельности по реализации вышеуказанного инвестиционного проекта в срок до 12 ноября 2008 г., данные денежные средства будут зачтены как взнос Э. в совместную деятельность. Соглашение о совместной инвестиционной деятельности между истцом и ответчиком заключено не было. Денежные средства в установленный срок до 12 ноября 2008 г. М. Э. не вернула.
В своем отзыве представитель ответчика указывает, что 21 июня 2008 г. Э. приобрел у М. 40 штук именных обыкновенных акций ЗАО "***" номинальной стоимостью *** рублей за акцию. В июле 2008 года был подписан инвестконтракт по реализации проекта и с этой целью ЗАО "***" взяло кредит в ОАО "***". В качестве обеспечения по кредиту были предоставлены акции компании. Истец, беспокоясь за судьбу размещенных денежных средств, и за то, что его доля акций не будет возвращена обратно в компанию, потребовал от ответчика написать расписку в получении *** долларов США. Реализация проекта зашла в тупик. Истец решил необоснованно обогатиться за счет ответчика. Э. на момент продажи акций являлся владельцем 50% акций ЗАО "***". Поскольку истец сохранил за собой право продолжать реализацию инвестиционного проекта или реализовать свою долю акций по рыночной цене, обязательства ответчика считаются выполненными в полном объеме. Согласно договору купли-продажи акций от 24 марта 2011 года М. продала *** пакет акций (40 штук) ЗАО "***".
Возражения ответчика не могут служить основанием для отказа истцу в иске и не свидетельствуют об исполнении ответчиком долговых обязательств. Настоящее денежное обязательство не имеет отношения к договору купли-продажи акций ЗАО "***". Из содержания расписки следует, что договор займа заключался между двумя физическими лицами без указания на то, что стороны являются акционерами ЗАО "***". Каких-либо условий, связанных с куплей-продажей акций указанного общества, расписка не содержит. Дополнительных соглашений к договору займа сторонами подписано не было. Представленная истцом расписка содержит лишь одно условие, при котором ответчик освобождается от возврата полученной суммы - это подписание соглашения об условиях и порядке совместной деятельности по реализации инвестиционного проекта. Из объяснений представителей сторон следует, что такого соглашения между сторонами ни в период с 12.09.2008 г. по 12.11.2008 г., ни до настоящего времени подписано не было.
Соответственно, у ответчика 12 ноября 2008 г. наступила обязанность по возврату денежных средств.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, объяснениям сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца. При этом суд исходил из того, что М. свои обязательства по договору займа не исполнила, в связи с чем с нее подлежит взысканию сумма в *** долларов США, а также проценты в сумме *** долларов США.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Суд отклонил доводы ответчика относительно того, что расчеты сторонами произведены в иностранной валюте, что противоречит действующему законодательству, отметив, что они не могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения денежного обязательства. Между сторонами был заключен договор займа, который по своей сути не является платежным документом, а свидетельствует о возникновении у заемщика обязанности по возврату долга. Кроме того, истец просит взыскать задолженность в рублевом эквиваленте, что соответствует положениям ст. 317 ГК РФ.
В апелляционной жалобе указывается на то, что 8.06.2006 г. ЗАО "***" выиграло конкурс на право реализации инвестиционного проекта на проектирование и реконструкцию административного здания по адресу: г. ***. 21.06.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи ценных бумаг, согласно которому истец приобрел у ответчика 40 штук именных акций ЗАО "***" номинальной стоимостью *** рублей за акцию. В июле 2008 г. был подписан "***" по реализации проекта и с этой целью ЗАО "***" взяло кредит в ОАО "***". В качестве обеспечения обязательства предоставлялись акции компании, в связи с чем истец потребовал от ответчика написать расписку о получении денежных средств в размере *** долларов США. Поскольку истец сохранил за собой право продолжать реализацию инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции административного здания по адресу: г. ***, или реализовать свою долю акций по рыночной цене, обязательства ответчика перед истцом были выполнены в полном объеме. По устной договоренности между ответчиком и истцом, в случае выдачи последнему выписки из реестра акционеров за 2006 г. подписание соглашения о сотрудничестве на реализацию инвестиционного проекта не требовалось, так как данная выписка является достаточным подтверждением полномочий истца как соакционера. Кроме того, из текста расписки от 12.09.2008 г. следует, что расчеты были осуществлены в нарушение действующего законодательства, а именно в иностранной валюте (долларах США).
Между тем, указанные доводы проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований, поскольку она соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.
Ссылок на то, что стороны являются акционерами ЗАО "***" в самой расписке не содержится. В расписке отсутствуют какие-либо данные, связанные с куплей-продажей акций общества, не упоминается само общество (л.д. 8).
Взыскание задолженности по договору займа было произведено в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, истец заявлял требования о взыскании суммы займа в рублях в сумме, эквивалентной полученной ответчиком по договору займа в иностранной валюте, что не противоречит ст. 317 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в расписке о получении денежных средств не указаны паспортные данные истца и адрес его регистрации, фактического проживания, не могут служить основанием к отказу в иске. Из представленной расписки усматривается, что в ней указаны фамилия, имя, отчество займодавца (л.д. 8). Ответчик не оспаривала факт написания расписки Э., действующим законодательством не предусмотрено обязательное указание паспортных данных сторон в расписке о получении денег, сведений о получении денежных средств от какого-либо иного лица, выплате денежных средств и соответствующих доказательств, ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. - адвоката Толмача А.В., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)