Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.
гражданское дело по частной жалобе истца Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области к С. о взыскании недоимки по земельному налогу.
Разъяснить истцу о возможности обращения с указанными исковыми требованиями к мировому судье судебного участка N 318 Ярославского района г. Москвы (<...>)",
установила:
Межрайонная ИФНС N 2 по Московской области обратилась в суд с иском к С. о взыскании земельного налога за *** в порядке ст. 48 НК РФ в размере ***, требование об уплате налога выставлено ответчику ***.
Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит Межрайонная ИФНС N 2 по Московской области по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и отмене не подлежит.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на то, что цена настоящего иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, следовательно, данное дело подсудно мировому судье.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статья 23 ГПК РФ предусматривает, что дела, по имущественным спорам, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматриваются мировым судьей.
Из искового заявления следует, что цена иска не превышает ***, так как составляет ***.
Следовательно, дело подлежит рассмотрению мировым судье.
Довод истца о том, что спорные правоотношения носят публично-правовой характер, поэтому подлежит рассмотрению районными судами в качестве первой инстанции, основан на неверном толковании истцом норм налогового и гражданского процессуального права и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок взыскания налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.
Согласно части 3 указанной статьи рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства.
Статья 23 ГПК РФ предусматривает, что дела, по имущественным спорам, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматриваются мировым судьей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд правомерно отказал истцу в принятии заявления поданного истцом в нарушении требований п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, определение постановлено судьей с соблюдением норм процессуального закона, и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Бабушкинского районного суда Москвы от 16 марта 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-2712
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2012 г. по делу N 11-2712
Судья: Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.
гражданское дело по частной жалобе истца Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области к С. о взыскании недоимки по земельному налогу.
Разъяснить истцу о возможности обращения с указанными исковыми требованиями к мировому судье судебного участка N 318 Ярославского района г. Москвы (<...>)",
установила:
Межрайонная ИФНС N 2 по Московской области обратилась в суд с иском к С. о взыскании земельного налога за *** в порядке ст. 48 НК РФ в размере ***, требование об уплате налога выставлено ответчику ***.
Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит Межрайонная ИФНС N 2 по Московской области по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и отмене не подлежит.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на то, что цена настоящего иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, следовательно, данное дело подсудно мировому судье.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статья 23 ГПК РФ предусматривает, что дела, по имущественным спорам, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматриваются мировым судьей.
Из искового заявления следует, что цена иска не превышает ***, так как составляет ***.
Следовательно, дело подлежит рассмотрению мировым судье.
Довод истца о том, что спорные правоотношения носят публично-правовой характер, поэтому подлежит рассмотрению районными судами в качестве первой инстанции, основан на неверном толковании истцом норм налогового и гражданского процессуального права и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок взыскания налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.
Согласно части 3 указанной статьи рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства.
Статья 23 ГПК РФ предусматривает, что дела, по имущественным спорам, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматриваются мировым судьей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд правомерно отказал истцу в принятии заявления поданного истцом в нарушении требований п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, определение постановлено судьей с соблюдением норм процессуального закона, и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Бабушкинского районного суда Москвы от 16 марта 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)