Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: А.А. Рюлин
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего
Е.М. Базьковой,
судей
А.Н. Пономарева,
Д.В. Шаповалова,
при секретаре К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе К.Ж.
на заочное решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года по делу по иску К.Ж. к ООО "Кристи 98" о признании факта трудовых отношений, выдаче трудовой книжки с записями, выдаче копий приказов и справки, взыскании заработной платы, компенсации за отпуск и за вынужденный прогул, почтовых расходов, компенсации морального вреда,
которым иск удовлетворен частично,
установила:
К.Ж. обратилась в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Кристи 98", ссылаясь на то, что работала в организации ответчика бухгалтером в период времени с 7 декабря 2010 года по 1 апреля 2011 года.
Заочным решением Перовского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года постановлено: исковые требования К.Ж. к ООО "Кристи 98" о признании факта трудовых отношений, выдаче трудовой книжки с записями, выдаче копий приказов и справки, взыскании заработной платы, компенсации за отпуск и за вынужденный прогул, почтовых расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично; Признать факт трудовых отношений К.Ж. с Обществом с ограниченной ответственностью "Кристи 98" в должности бухгалтера в период с 07.12.2010 г. по 01.04.2011 г.; Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Кристи 98" оформить и выдать К.Ж. трудовую книжку с записями о приеме на работу и увольнении с работы; выдать копии приказов о приеме на работу и увольнении с работы; выдать справки о заработной плате 2-НДФЛ, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы в ООО "Кристи 98"; Взыскать в пользу К.Ж. с ООО "Кристи 98" заработную плату за апрель 2011 г. 850 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 8.289 руб. 21 коп. почтовые расходы 230 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда 5.000 руб., а всего 14.369 (четырнадцать тысяч триста шестьдесят девять) рублей 51 копейку. В остальной части иска - отказать.
В апелляционной жалобе К.Ж. ставится вопрос об отмене заочного решения в части, в которой в удовлетворении иска отказано.
В заседании судебной коллегии К.Ж. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО "Кристи 98", извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав К.Ж., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд, разрешая спор по существу и удовлетворяя в указанной выше части заявленные требования, пришел к выводу о том, что объяснения К.Ж. о том, что она работала в ООО "Кристи 98" в должности бухгалтера с 7 декабря 2010 года по 1 апреля 2011 года не опровергнуты ООО "Кристи 98".
Данные выводы суда по существу не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле, а потому правовых оснований для проверки выводов суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
В апелляционной жалобе заявитель полагает, что имеет право на оплату труда до момента постановления судом первой инстанции заочного решения, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Отказывая в удовлетворении иска в указанной части суд применительно к ст. 236 Трудового кодекса РФ исходил из того, что последним днем трудовых отношений с К.Ж. являлось 1 апреля 2011 года, в суд с настоящим иском она обратилась 4 октября 2010 года, при этом ничто не мешало ей трудоустроиться в другом месте.
Изложенное доводами апелляционной жалобы не опровергнуто.
В заседании судебной коллегии К.Ж. пояснила, что свою трудовую книжку при устройстве на работу в ООО "Кристи 98" она не сдавала, с 1 апреля 2011 года сама перестала выходить на работу.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
заочное решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-10740
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2012 г. по делу N 11-10740
судья суда первой инстанции: А.А. Рюлин
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего
Е.М. Базьковой,
судей
А.Н. Пономарева,
Д.В. Шаповалова,
при секретаре К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе К.Ж.
на заочное решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года по делу по иску К.Ж. к ООО "Кристи 98" о признании факта трудовых отношений, выдаче трудовой книжки с записями, выдаче копий приказов и справки, взыскании заработной платы, компенсации за отпуск и за вынужденный прогул, почтовых расходов, компенсации морального вреда,
которым иск удовлетворен частично,
установила:
К.Ж. обратилась в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Кристи 98", ссылаясь на то, что работала в организации ответчика бухгалтером в период времени с 7 декабря 2010 года по 1 апреля 2011 года.
Заочным решением Перовского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года постановлено: исковые требования К.Ж. к ООО "Кристи 98" о признании факта трудовых отношений, выдаче трудовой книжки с записями, выдаче копий приказов и справки, взыскании заработной платы, компенсации за отпуск и за вынужденный прогул, почтовых расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично; Признать факт трудовых отношений К.Ж. с Обществом с ограниченной ответственностью "Кристи 98" в должности бухгалтера в период с 07.12.2010 г. по 01.04.2011 г.; Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Кристи 98" оформить и выдать К.Ж. трудовую книжку с записями о приеме на работу и увольнении с работы; выдать копии приказов о приеме на работу и увольнении с работы; выдать справки о заработной плате 2-НДФЛ, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы в ООО "Кристи 98"; Взыскать в пользу К.Ж. с ООО "Кристи 98" заработную плату за апрель 2011 г. 850 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 8.289 руб. 21 коп. почтовые расходы 230 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда 5.000 руб., а всего 14.369 (четырнадцать тысяч триста шестьдесят девять) рублей 51 копейку. В остальной части иска - отказать.
В апелляционной жалобе К.Ж. ставится вопрос об отмене заочного решения в части, в которой в удовлетворении иска отказано.
В заседании судебной коллегии К.Ж. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО "Кристи 98", извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав К.Ж., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд, разрешая спор по существу и удовлетворяя в указанной выше части заявленные требования, пришел к выводу о том, что объяснения К.Ж. о том, что она работала в ООО "Кристи 98" в должности бухгалтера с 7 декабря 2010 года по 1 апреля 2011 года не опровергнуты ООО "Кристи 98".
Данные выводы суда по существу не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле, а потому правовых оснований для проверки выводов суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
В апелляционной жалобе заявитель полагает, что имеет право на оплату труда до момента постановления судом первой инстанции заочного решения, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Отказывая в удовлетворении иска в указанной части суд применительно к ст. 236 Трудового кодекса РФ исходил из того, что последним днем трудовых отношений с К.Ж. являлось 1 апреля 2011 года, в суд с настоящим иском она обратилась 4 октября 2010 года, при этом ничто не мешало ей трудоустроиться в другом месте.
Изложенное доводами апелляционной жалобы не опровергнуто.
В заседании судебной коллегии К.Ж. пояснила, что свою трудовую книжку при устройстве на работу в ООО "Кристи 98" она не сдавала, с 1 апреля 2011 года сама перестала выходить на работу.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
заочное решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)