Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по закону; Наследование недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чутчев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Илларионовой Л.И., Варламовой Е.А.,
при секретаре С.М.,
рассмотрев в заседании 04 октября 2011 года кассационную жалобу Б., Г.С., В.Ю. на решение Каширского городского суда Московской области от 08 августа 2011 года по делу по иску Б., Г.С., В.Ю. к Администрации Каширского муниципального района о признании права собственности на сараи и земельный участок,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения В.Ю., Б., представителей Администрации с.п. Колтовское - Ш., К., Н., представителя истцов - С.И.,
установила:
Б., Г.С., В.Ю. обратились в суд с иском о признании права собственности на сараи и земельный участок.
Свои требования мотивировали тем, что В.К. и С.Е. принадлежало по ? доли в праве общей долевой собственности на дом по адресу: д. 75, д. Колтово, Каширский район, Московская область, состоящий из основного строения, пристроек и сооружений, в том числе, В.К. принадлежал сарай Г4, С.Е. - сарай Г 5.03.10.1998 года между В.К. (покупатель) и С.Е. (продавец) был заключен договор купли-продажи ? доли дома. Во время заключения договора за С.Е. был закреплен земельный участок 0,04 га, за В.К. - 0,15 га. 12.07.2001 года В.К. умерла. В.Ю., Б., Г.Т. вступили в права наследования имущества, получив свидетельство о праве наследования по закону земельный участок 1500 кв. м с кадастровым номером 50:37:002 02 02:0050 и дом. Сараи Г4 и Г5, земельный участок, уточненной площадью 867 кв. м не вошли в наследственную массу. Земельный участок, площадью 867 кв. м с расположенными сараями Г4 и Г5 находились в постоянном бессрочном пользовании В.К. и С.Е. За жилым домом было закреплено 0,19 га (В.К. - 0,15 га, С.Е. - 0,04 га), и к ним перешло право на сараи с земельным участком, уточненной площадью 867 кв. м, который огорожен и обрабатывается. Г.Т. умерла 10.10.2007 года. Г.С. - ее единственный наследник по закону, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но своих наследственный прав не оформил. Уточнив требования, истцы просят признать в порядке наследования право собственности на 1/3 доли за каждым в праве общей долевой собственности на сараи Г4 и Г5, в порядке приватизации право собственности на 1/3 доли за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 867 кв. м из земель населенных пунктов, вид - с разрешенным использованием - развитие личного подсобного хозяйства, по адресу: д. 75, д. Колтово, Каширский район, Московская область.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменных возражениях указал, что спорный земельный участок площадью 0,04 га был занесен в похозяйственную книгу в результате технической ошибки.
Третье лицо не поддержало исковых требований, согласившись с позицией ответчика об отсутствии правоустанавливающих документов на спорное имущество.
Решением Каширского городского суда Московской области от 08 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, истцы обжалуют его в кассационном порядке, просят отменить и постановить решение об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права, регулирующими их.
Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи домовладения от 03 октября 1998 года, С.Е. продал В.К. ? долю жилого дома, состоящего из кирпичного строения и хозяйственных строений (двора, погреба, туалета) по адресу: д. Колтово, Каширский район, Московская область.
Из содержания ст. ст. 15, 25, 26 ЗК РФ следует, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством и удостоверяются в соответствии с ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости".
Свидетельство о праве на наследство по завещанию от 17.08.2008 года, свидетельства о государственной регистрации права от 28 сентября 2007 года удостоверяют, что В.Ю., Б., Г.Т. в порядке наследования от В.К. имеют в равных долях на праве собственности по 1/3 доли каждый: жилой дом, лит. А, а, а1, Г, Г1, Г2, Г3, В, В1, д. N 1 и земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером 50:37:002 02 02:0050 по адресу: <...>.
Наследником умершей Г.Т. является Г.С., согласно наследственного дела N 261238/10/2008.
Из архивных справок следует, что в личном подсобном хозяйстве С. до 1965 года значилось 0,25 га земли, с 1965 года - 0,15 га. С 1976 по 1979 год в лицевом счете значится С.Е., а количество земли составляет 0,04 га, а с 1986 года главой хозяйства являлась В.К., имея 0,15 га земли в личном подсобном хозяйстве.
Отказывая в удовлетворении исковых требований на земельный участок размером 867 кв. м с расположенными на нем сараями, суд обоснованно исходил из того, что отсутствуют доказательства правомерности их возведения, изначального предоставления собственнику дома земельного участка с одной целью использования, сведения, подтверждающие, что земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером 50:37:002 02 02:0050 и оспариваемый участок являются единым. Кроме того, отсутствуют сведения, подтверждающие предоставление спорного земельного участка В.К. в установленном законом порядке. В техническом паспорте домовладения по состоянию на 18.12.2003 года сараи не указаны и не отражен спорный земельный участок. В техническом паспорте по состоянию на 17.05.2011 года отражено, что на сараи Г4, Г5 не зарегистрировано право собственности.
Судом первой инстанции верно критически оценены и признаны недопустимыми доказательствами выписки из похозяйственной книги о предоставлении С.А. 0,04 га земли (как несоответствующие установленной форме и не предоставляющие возможность идентифицировать указанный земельный участок) и показания свидетелей С.Б., Ю.
В силу ст. 31 - 32 ЗК РСФСР 1991 года, действовавшего до 09.11.2001 года, право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов. Приступить к использованию земельных участком разрешается после установления границ этих участков в натуре и выдачи правоустанавливающих документов.
Истцы не предоставили акт согласования месторасположения границ оспариваемого земельного участка, подписанного смежными землепользователями и уполномоченными лицами органов местного самоуправления. Также В.К. в период действия законодательства, позволяющего оформить спорный участок в постоянное (бессрочное) пользование, этого сделано не было. Земельный налог на оспариваемый земельный участок и налог на имущество за сараи не оплачивался.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы о том, что несоответствие выписки из похозяйственной книги установленным требованиям и отсутствие согласования границ земельного участка с органами местного самоуправления, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия считает несостоятельными.
Иные доводы кассационной жалобы аналогичны основаниям заявленного иска, им была дана надлежащая правовая оценка в ходе рассмотрения дела по существу, что отражено в решении суда, поэтому не могут быть положены в основу его отмены.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каширского городского суда Московской области от 08 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б., Г.С., В.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-22462
Разделы:Земельный налог; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по закону; Наследование недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2011 г. по делу N 33-22462
Судья Чутчев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Илларионовой Л.И., Варламовой Е.А.,
при секретаре С.М.,
рассмотрев в заседании 04 октября 2011 года кассационную жалобу Б., Г.С., В.Ю. на решение Каширского городского суда Московской области от 08 августа 2011 года по делу по иску Б., Г.С., В.Ю. к Администрации Каширского муниципального района о признании права собственности на сараи и земельный участок,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения В.Ю., Б., представителей Администрации с.п. Колтовское - Ш., К., Н., представителя истцов - С.И.,
установила:
Б., Г.С., В.Ю. обратились в суд с иском о признании права собственности на сараи и земельный участок.
Свои требования мотивировали тем, что В.К. и С.Е. принадлежало по ? доли в праве общей долевой собственности на дом по адресу: д. 75, д. Колтово, Каширский район, Московская область, состоящий из основного строения, пристроек и сооружений, в том числе, В.К. принадлежал сарай Г4, С.Е. - сарай Г 5.03.10.1998 года между В.К. (покупатель) и С.Е. (продавец) был заключен договор купли-продажи ? доли дома. Во время заключения договора за С.Е. был закреплен земельный участок 0,04 га, за В.К. - 0,15 га. 12.07.2001 года В.К. умерла. В.Ю., Б., Г.Т. вступили в права наследования имущества, получив свидетельство о праве наследования по закону земельный участок 1500 кв. м с кадастровым номером 50:37:002 02 02:0050 и дом. Сараи Г4 и Г5, земельный участок, уточненной площадью 867 кв. м не вошли в наследственную массу. Земельный участок, площадью 867 кв. м с расположенными сараями Г4 и Г5 находились в постоянном бессрочном пользовании В.К. и С.Е. За жилым домом было закреплено 0,19 га (В.К. - 0,15 га, С.Е. - 0,04 га), и к ним перешло право на сараи с земельным участком, уточненной площадью 867 кв. м, который огорожен и обрабатывается. Г.Т. умерла 10.10.2007 года. Г.С. - ее единственный наследник по закону, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но своих наследственный прав не оформил. Уточнив требования, истцы просят признать в порядке наследования право собственности на 1/3 доли за каждым в праве общей долевой собственности на сараи Г4 и Г5, в порядке приватизации право собственности на 1/3 доли за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 867 кв. м из земель населенных пунктов, вид - с разрешенным использованием - развитие личного подсобного хозяйства, по адресу: д. 75, д. Колтово, Каширский район, Московская область.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменных возражениях указал, что спорный земельный участок площадью 0,04 га был занесен в похозяйственную книгу в результате технической ошибки.
Третье лицо не поддержало исковых требований, согласившись с позицией ответчика об отсутствии правоустанавливающих документов на спорное имущество.
Решением Каширского городского суда Московской области от 08 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, истцы обжалуют его в кассационном порядке, просят отменить и постановить решение об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права, регулирующими их.
Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи домовладения от 03 октября 1998 года, С.Е. продал В.К. ? долю жилого дома, состоящего из кирпичного строения и хозяйственных строений (двора, погреба, туалета) по адресу: д. Колтово, Каширский район, Московская область.
Из содержания ст. ст. 15, 25, 26 ЗК РФ следует, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством и удостоверяются в соответствии с ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости".
Свидетельство о праве на наследство по завещанию от 17.08.2008 года, свидетельства о государственной регистрации права от 28 сентября 2007 года удостоверяют, что В.Ю., Б., Г.Т. в порядке наследования от В.К. имеют в равных долях на праве собственности по 1/3 доли каждый: жилой дом, лит. А, а, а1, Г, Г1, Г2, Г3, В, В1, д. N 1 и земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером 50:37:002 02 02:0050 по адресу: <...>.
Наследником умершей Г.Т. является Г.С., согласно наследственного дела N 261238/10/2008.
Из архивных справок следует, что в личном подсобном хозяйстве С. до 1965 года значилось 0,25 га земли, с 1965 года - 0,15 га. С 1976 по 1979 год в лицевом счете значится С.Е., а количество земли составляет 0,04 га, а с 1986 года главой хозяйства являлась В.К., имея 0,15 га земли в личном подсобном хозяйстве.
Отказывая в удовлетворении исковых требований на земельный участок размером 867 кв. м с расположенными на нем сараями, суд обоснованно исходил из того, что отсутствуют доказательства правомерности их возведения, изначального предоставления собственнику дома земельного участка с одной целью использования, сведения, подтверждающие, что земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером 50:37:002 02 02:0050 и оспариваемый участок являются единым. Кроме того, отсутствуют сведения, подтверждающие предоставление спорного земельного участка В.К. в установленном законом порядке. В техническом паспорте домовладения по состоянию на 18.12.2003 года сараи не указаны и не отражен спорный земельный участок. В техническом паспорте по состоянию на 17.05.2011 года отражено, что на сараи Г4, Г5 не зарегистрировано право собственности.
Судом первой инстанции верно критически оценены и признаны недопустимыми доказательствами выписки из похозяйственной книги о предоставлении С.А. 0,04 га земли (как несоответствующие установленной форме и не предоставляющие возможность идентифицировать указанный земельный участок) и показания свидетелей С.Б., Ю.
В силу ст. 31 - 32 ЗК РСФСР 1991 года, действовавшего до 09.11.2001 года, право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов. Приступить к использованию земельных участком разрешается после установления границ этих участков в натуре и выдачи правоустанавливающих документов.
Истцы не предоставили акт согласования месторасположения границ оспариваемого земельного участка, подписанного смежными землепользователями и уполномоченными лицами органов местного самоуправления. Также В.К. в период действия законодательства, позволяющего оформить спорный участок в постоянное (бессрочное) пользование, этого сделано не было. Земельный налог на оспариваемый земельный участок и налог на имущество за сараи не оплачивался.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы о том, что несоответствие выписки из похозяйственной книги установленным требованиям и отсутствие согласования границ земельного участка с органами местного самоуправления, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия считает несостоятельными.
Иные доводы кассационной жалобы аналогичны основаниям заявленного иска, им была дана надлежащая правовая оценка в ходе рассмотрения дела по существу, что отражено в решении суда, поэтому не могут быть положены в основу его отмены.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каширского городского суда Московской области от 08 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б., Г.С., В.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)