Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Андриясова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Ульяновой О.В.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г., по доверенности Т., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый Банк" (ОАО) к Г. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога по договору залога бездокументарных акций N * от 17 апреля 2008 года - принадлежащие на праве собственности Г. именные бездокументарные акции Закрытого акционерного общества "П*", государственный номер выпуска акций N *, в количестве 26 (двадцать шесть) штук.
Установить начальную стоимость продажи акций в размере * копейки за 26 штук, из расчета ** за 1 акцию.
Взыскать с Г. в доход федерального бюджета государственную пошлину *.
установила:
АКБ "Инвестиционный торговый Банк" (ОАО) обратился в суд с иском к Г., с учетом уточнений просил суд обратить взыскание на принадлежащие ответчику именные бездокументарные акции ЗАО "П*" государственный номер * в количестве 26 штук, установить начальную продажную стоимость акций в размере * руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 20 апреля 2004 года между АИКБ "*" (ЗАО), ** (ЗАО) и ЗАО "П*т" заключен договор кредитной линии N * 03 июня 2005 года Договор уступки права требования *, по которому право требования перешли к АКБ "Инвестиционный торговый Банк".
В обеспечение исполнения обязательства по кредитной линии между АКБ "Инвестиционный торговый Банк" и Г. 17 апреля 2008 года заключен Договор залога бездокументарных акций N *, согласно условиям которого, ответчик передал в залог, принадлежащие ему на праве собственности именные бездокументарные акции ЗАО "П*" в количестве 75 штук, номинальной стоимостью 100 руб. 1 акция, общей стоимостью * руб., рыночной стоимостью ** руб., залоговой стоимостью *** руб. Заемщик ЗАО "П*т" своих обязательств по договору кредитной линии от 20 апреля 2004 года не выполняет.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, заявленные требования поддержал, суду пояснил, что в отношении должника по основному договору ЗАО "П*" введена процедура наблюдения, требования Банка, в том числе по кредитному договору от 20 апреля 2004 года включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Полиграфинвест". Полагал срок исковой давности по договору не пропущенным, поскольку 20 октября 2008 года между Банком и ЗАО "П*" было подписано Дополнительное соглашение N 2 к основному договору, которым срок исполнения обязательств определен 20 октября 2010 года. Указанное положение продублировано Дополнительным соглашением N 1 к Договору залога бездокументарных акций N *.
В судебное заседание ответчик Г. и его представитель не явились, уведомлены надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела. В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель ответчика заявленные требования не признала, просили применить срок исковой давности, полагая, что в договоре кредитной линии произошла перемена лиц в обязательстве и срок возврата кредита не может быть продлен на основании дополнительных соглашений.
Представитель ЗАО "Полиграфинвест" против удовлетворения заявленных требований не возражала.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика, ссылаясь на неправомерное отклонение судом ходатайства о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, ссылается на неправильную оценку представленных по делу доказательств и неверное толкование норм материального права.
В суд апелляционной инстанции представитель Г., по доверенности Т., явилась, доводы жалобы поддержала. Представитель истца Ч. с апелляционной жалобой не согласился, полагал решение суда законным и обоснованным, в отзыве на жалобу указал, что дополнительные соглашения к Кредитному договору и договорам обеспечения заключены в соответствии с действующим законодательством, имеют юридическую силу для сторон.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон Ч., Т., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, третьего лица ЗАО "Полиграфинвест", извещенного о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 апреля 2004 года между АИКБ "*" (ЗАО), "**" (ЗАО) и ЗАО "Полиграфинвест" заключен договор кредитной линии N *, по условиям которого ЗАО "Полиграфинвест" предоставлены денежные средства в размере ** долларов США, под 14% годовых, на срок с 20 апреля 2004 по 20 апреля 2007 года. в дальнейшем срок возврата кредита был увеличен до 20 октября 2010 года, размер процентов до 15% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии от 20 апреля 2004 года заключены договоры: Поручительства N * от 20 апреля 2004 года с ЗАО "**", Договор ипотеки (залоге недвижимости) N * от 22 апреля 2004 года; Договор поручительства N ** от 20 апреля 2004 года, Договор залога Бездокументарных акций N * от 17 апреля 2008 года с Г.
03 июня 2005 года между АИКБ "* (ЗАО), "**" (ЗАО) и АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ЗАО) заключен Договор уступки прав (требования) N *, согласно условиям которого все права требования по договору кредитной линии, договору поручительства и ипотеки, договору залога акций перешли к АКБ "Инвестторгбанк".
26 сентября 2010 года Г. с согласия истца продал акции ЗАО "П*" в количестве 49 штук. В собственности Г. осталось 26 акций.
Вступившим в силу решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2011 года удовлетворен иск АКБ "Инвестторгбанк" (ЗАО) к ЗАО "П*т" о взыскании задолженности по Договору кредитной линии от 20 апреля 2004 года N * в размере ** доллара 10 центов США, обращено взыскание на имущество заемщика, находящееся в залоге банка по договору ипотеки N ** от 22 апреля 2004 года.
Определением Арбитражного суда Московской области в отношении ЗАО "Полиграфинвест" введена процедура наблюдения. Требования истца, включая требования о взыскании задолженности по договору кредитной линии, включены в третьею очередь требований кредиторов ЗАО "П*", что подтверждается Определением Арбитражного суда Московской области от 30 февраля 2012 года.
Доводы истца о том, что ЗАО "П*" не исполнил обязательства по погашению задолженности по договору кредитной линии от 20 апреля 2004 нашли свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не оспаривались.
Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
С учетом вышеуказанных правовых норм и положений ст. 350 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика Г. бездокументарных акций ЗАО "П*" в количестве 26 штук, установив начальную продажную цену предмета залога, исходя из п. 1.1 Договора залога бездокументарных акций N * (залоговой стоимости 75 акций в *** руб., т.е. ** руб. за 1 штуку) в размере ** руб.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, судом верно взыскана с ответчика в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в сумме * руб. и * руб. в доход федерального бюджета.
Учитывая, что дополнительными соглашениями к основному договору, срок действия договора о кредитной линии был продлен, а решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2011 года образовавшаяся задолженность ЗАО "П*" взыскана в пользу истца, суд первой инстанции, верно отклонил заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности к требованию об обращении взыскания на предмет залога. В связи с чем, доводы жалобы на необоснованность решения в данной части не могут быть являться основанием к отмене обжалуемого решения.
В остальной части доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание кредитного договора, действительность которого не была предметом рассмотрения данного спора, в этой связи указанные доводы основанием для отмены решения служить не могут.
Суд первой инстанции, установив наличие задолженности ЗАО "Полиграфинвест" по кредитному договору, учитывая, что спорные акции являлись предметом залога, данного в обеспечении исполнения кредитного обязательства, которое не исполнено, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, с чем не может не согласиться судебная коллегия.
Доводы жалобы о необоснованности заявленных исковых требований, поскольку решением Арбитражного суда Московской области с заемщика взыскана задолженность по основному договору и обращено взыскание на имущество, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой не может не согласиться судебная коллегия.
Другие доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм процессуального и материального права по делу не установлено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-9055
Разделы:Акцизы; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. по делу N 11-9055
Судья Андриясова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Ульяновой О.В.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г., по доверенности Т., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый Банк" (ОАО) к Г. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога по договору залога бездокументарных акций N * от 17 апреля 2008 года - принадлежащие на праве собственности Г. именные бездокументарные акции Закрытого акционерного общества "П*", государственный номер выпуска акций N *, в количестве 26 (двадцать шесть) штук.
Установить начальную стоимость продажи акций в размере * копейки за 26 штук, из расчета ** за 1 акцию.
Взыскать с Г. в доход федерального бюджета государственную пошлину *.
установила:
АКБ "Инвестиционный торговый Банк" (ОАО) обратился в суд с иском к Г., с учетом уточнений просил суд обратить взыскание на принадлежащие ответчику именные бездокументарные акции ЗАО "П*" государственный номер * в количестве 26 штук, установить начальную продажную стоимость акций в размере * руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 20 апреля 2004 года между АИКБ "*" (ЗАО), ** (ЗАО) и ЗАО "П*т" заключен договор кредитной линии N * 03 июня 2005 года Договор уступки права требования *, по которому право требования перешли к АКБ "Инвестиционный торговый Банк".
В обеспечение исполнения обязательства по кредитной линии между АКБ "Инвестиционный торговый Банк" и Г. 17 апреля 2008 года заключен Договор залога бездокументарных акций N *, согласно условиям которого, ответчик передал в залог, принадлежащие ему на праве собственности именные бездокументарные акции ЗАО "П*" в количестве 75 штук, номинальной стоимостью 100 руб. 1 акция, общей стоимостью * руб., рыночной стоимостью ** руб., залоговой стоимостью *** руб. Заемщик ЗАО "П*т" своих обязательств по договору кредитной линии от 20 апреля 2004 года не выполняет.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, заявленные требования поддержал, суду пояснил, что в отношении должника по основному договору ЗАО "П*" введена процедура наблюдения, требования Банка, в том числе по кредитному договору от 20 апреля 2004 года включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Полиграфинвест". Полагал срок исковой давности по договору не пропущенным, поскольку 20 октября 2008 года между Банком и ЗАО "П*" было подписано Дополнительное соглашение N 2 к основному договору, которым срок исполнения обязательств определен 20 октября 2010 года. Указанное положение продублировано Дополнительным соглашением N 1 к Договору залога бездокументарных акций N *.
В судебное заседание ответчик Г. и его представитель не явились, уведомлены надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела. В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель ответчика заявленные требования не признала, просили применить срок исковой давности, полагая, что в договоре кредитной линии произошла перемена лиц в обязательстве и срок возврата кредита не может быть продлен на основании дополнительных соглашений.
Представитель ЗАО "Полиграфинвест" против удовлетворения заявленных требований не возражала.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика, ссылаясь на неправомерное отклонение судом ходатайства о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, ссылается на неправильную оценку представленных по делу доказательств и неверное толкование норм материального права.
В суд апелляционной инстанции представитель Г., по доверенности Т., явилась, доводы жалобы поддержала. Представитель истца Ч. с апелляционной жалобой не согласился, полагал решение суда законным и обоснованным, в отзыве на жалобу указал, что дополнительные соглашения к Кредитному договору и договорам обеспечения заключены в соответствии с действующим законодательством, имеют юридическую силу для сторон.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон Ч., Т., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, третьего лица ЗАО "Полиграфинвест", извещенного о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 апреля 2004 года между АИКБ "*" (ЗАО), "**" (ЗАО) и ЗАО "Полиграфинвест" заключен договор кредитной линии N *, по условиям которого ЗАО "Полиграфинвест" предоставлены денежные средства в размере ** долларов США, под 14% годовых, на срок с 20 апреля 2004 по 20 апреля 2007 года. в дальнейшем срок возврата кредита был увеличен до 20 октября 2010 года, размер процентов до 15% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии от 20 апреля 2004 года заключены договоры: Поручительства N * от 20 апреля 2004 года с ЗАО "**", Договор ипотеки (залоге недвижимости) N * от 22 апреля 2004 года; Договор поручительства N ** от 20 апреля 2004 года, Договор залога Бездокументарных акций N * от 17 апреля 2008 года с Г.
03 июня 2005 года между АИКБ "* (ЗАО), "**" (ЗАО) и АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ЗАО) заключен Договор уступки прав (требования) N *, согласно условиям которого все права требования по договору кредитной линии, договору поручительства и ипотеки, договору залога акций перешли к АКБ "Инвестторгбанк".
26 сентября 2010 года Г. с согласия истца продал акции ЗАО "П*" в количестве 49 штук. В собственности Г. осталось 26 акций.
Вступившим в силу решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2011 года удовлетворен иск АКБ "Инвестторгбанк" (ЗАО) к ЗАО "П*т" о взыскании задолженности по Договору кредитной линии от 20 апреля 2004 года N * в размере ** доллара 10 центов США, обращено взыскание на имущество заемщика, находящееся в залоге банка по договору ипотеки N ** от 22 апреля 2004 года.
Определением Арбитражного суда Московской области в отношении ЗАО "Полиграфинвест" введена процедура наблюдения. Требования истца, включая требования о взыскании задолженности по договору кредитной линии, включены в третьею очередь требований кредиторов ЗАО "П*", что подтверждается Определением Арбитражного суда Московской области от 30 февраля 2012 года.
Доводы истца о том, что ЗАО "П*" не исполнил обязательства по погашению задолженности по договору кредитной линии от 20 апреля 2004 нашли свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не оспаривались.
Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
С учетом вышеуказанных правовых норм и положений ст. 350 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика Г. бездокументарных акций ЗАО "П*" в количестве 26 штук, установив начальную продажную цену предмета залога, исходя из п. 1.1 Договора залога бездокументарных акций N * (залоговой стоимости 75 акций в *** руб., т.е. ** руб. за 1 штуку) в размере ** руб.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, судом верно взыскана с ответчика в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в сумме * руб. и * руб. в доход федерального бюджета.
Учитывая, что дополнительными соглашениями к основному договору, срок действия договора о кредитной линии был продлен, а решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2011 года образовавшаяся задолженность ЗАО "П*" взыскана в пользу истца, суд первой инстанции, верно отклонил заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности к требованию об обращении взыскания на предмет залога. В связи с чем, доводы жалобы на необоснованность решения в данной части не могут быть являться основанием к отмене обжалуемого решения.
В остальной части доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание кредитного договора, действительность которого не была предметом рассмотрения данного спора, в этой связи указанные доводы основанием для отмены решения служить не могут.
Суд первой инстанции, установив наличие задолженности ЗАО "Полиграфинвест" по кредитному договору, учитывая, что спорные акции являлись предметом залога, данного в обеспечении исполнения кредитного обязательства, которое не исполнено, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, с чем не может не согласиться судебная коллегия.
Доводы жалобы о необоснованности заявленных исковых требований, поскольку решением Арбитражного суда Московской области с заемщика взыскана задолженность по основному договору и обращено взыскание на имущество, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой не может не согласиться судебная коллегия.
Другие доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм процессуального и материального права по делу не установлено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)