Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булучевская Е.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Марко Поло отель менеджмент"
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от ***, в редакции дополнительного решения от ***,
которым постановлено: "Исковые требования Б., К.Р. удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Закрытого акционерного общества "Марко Поло отель менеджмент" и Ш.В. в пользу Б. сумму займа в размере ***, проценты по договору в размере ***, пени за нарушение сроков исполнения обязательств в ***, а всего ***.
Взыскать со Ш.В. в пользу Б. расходы по оплате госпошлины в размере ***.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Марко Поло отель менеджмент" в пользу Б. расходы по оплате госпошлины в размере ***.
Взыскать в солидарном порядке с Закрытого акционерного общества "Марко Поло отель менеджмент" и Ш.В. в пользу К.Р. сумму займа в размере ***, проценты по договору в размере ***, пени за нарушение сроков исполнения обязательств в размере ***, а всего ***.
Взыскать со Ш.В. в пользу К.Р. расходы по оплате госпошлины в размере ***.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Марко Поло отель менеджмент" в пользу К.Р. расходы по оплате госпошлины в размере ***.", "В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Марко Поло отель менеджмент" к Б. о признании договора поручительства недействительным - отказать.",
Б. обратился в суд с иском к Ш.В., ЗАО "Марко Поло отель менеджмент" о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами и пени за нарушение сроков возврата суммы займа, мотивируя свои требования тем, что *** между истцом и ответчиком Ш.В. заключен договор займа, по условиям которого Б. дал в долг Ш.В. сумму в размере ***. Согласно условиям заключенного между сторонами договора указанная сумма подлежала возврату истцу в срок до ***. По истечении срока возврата суммы займа ответчиком Ш.В. истцу сумма займа возвращена не была. В обеспечение исполнения Ш.С. обязательств по договору займа *** года между Б. и ЗАО "Марко Поло отель менеджмент" (далее - Общество) заключен договор поручительства N ***. Однако, поскольку денежная сумма не была возвращена истцу в установленные договором сроки, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском, прося суд взыскать с ответчиков солидарно сумму займа, проценты по договору займа и пени, а именно - сумму займа в размере ***, проценты в размере ***, пени за нарушение сроков возврата кредита в размере ***.
К.Р. обратился в суд с иском к Ш.В., ЗАО "Марко Поло отель менеджмент" о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами и пени за нарушение сроков возврата суммы займа, ссылаясь на то, что *** между истцом и ответчиком Ш.В. заключен договор займа, по условиям которого Б. дал в долг Ш.В. сумму в размере ***. Согласно условиям заключенного между сторонами договора указанная сумма подлежала возврату истцу в срок до ***. По истечении срока возврата суммы займа ответчиком Ш.В. истцу сумма займа возвращена не была. В обеспечение исполнения Ш.С. обязательств по договору займа *** между Б. и ЗАО "Марко Поло отель менеджмент" (далее - Общество) заключен договор поручительства N ***. Указывая на данные обстоятельства, а также на то, что за пользование заемными средствами договором предусмотрена выплата *** годовых, Б. просил о солидарном взыскании с ответчиков суммы займа в размере ***, процентов в размере ***, пени за нарушение сроков возврата кредита в размере ***.
Определением Симоновского районного суда города Москвы от *** гражданское дело N *** по иску Б. к Ш.В., ЗАО "Марко Поло отель менеджмент" о взыскании денежных средств, и гражданское дело N *** по иску К.Р. к Ш.В., ЗАО "Марко Поло отель менеджмент" о взыскании денежных средств объединены в одно производство.
ЗАО "Марко Поло отель менеджмент" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Б. о признании недействительным договора поручительства от *** N ***, ссылаясь на то, что указанный договор поручительства является для общества крупной сделкой, требующей согласия собрания акционеров, которое при заключении оспариваемого договора не созывалось, а, кроме того, другая сторона по сделке знала и должна была знать о том, что сделка совершена с нарушением законодательства.
Представитель истцов по доверенности Г., в суд явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Представитель ответчика ЗАО "Марко Поло отель менеджмент" по доверенности С. в суд явился, просил об отказе в удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску, поддержав требования по встречному иску.
Представитель ответчика Ш.В. по доверенности и ордеру К. в суд явилась, с исковыми требованиями Б. и К.Р. не согласна, просила удовлетворить встречные исковые требования.
Представитель третьего лица Н. по доверенности М. в суд явилась, с исковыми требованиями не согласна, просила суд удовлетворить встречные исковые требования.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ЗАО "Марко Поло отель менеджмент" по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия нашла возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика ЗАО "Марко Поло отель менеджмент", извещенного о слушании дела и при отложении рассмотрения дела в апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Б. по доверенности Л., представителя истца К.Р. по доверенности Г., представителя 3-го лица Н. по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение и дополнительное решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Материалами дела установлено, что *** между Б. и Ш.В. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику сумму займа в размере ***, с обязательством возвратить денежные средства до *** и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере *** годовых (л.д. ***). Денежные средства по договору займа в размере *** переданы Б. ответчику Ш.В. ***, что подтверждено распиской о получении денег. (л.д. ***).
Материалами дела также установлено, что *** между К.Р. и Ш.В. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику сумму займа в размере ***, с обязательством возвратить денежные средства до *** и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере *** годовых (л.д. ***).
Суд установил, что *** денежные средства по договору займа в размере *** переданы К.Р. ответчику Ш.В., что подтверждается также распиской о получении денег. (л.д. ***).
Довод представителя ответчика о том, что деньги фактически получены не были, судом исследован и обоснованно отклонен, поскольку имеются расписки о получении денег.
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Положениями ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договорам займа, заключенным между истцами и ответчиком Ш.В., *** между Б., К.Р. и Обществом заключены договоры поручительства N *** и ***, соответственно (л.д. ***). В соответствии с условиями договоров поручительства поручитель (Общество) обязуется перед кредитором отвечать в полном объеме за исполнение Ш.В. обязательств по договорам займа от ***. Кроме того, из дела следует, что в соответствии с договорами поручительства *** между истцами и Обществом заключены договоры залога акций, в соответствии с которыми Общество предоставило в залог по *** акций ЗАО "Марко Поло СПб" (л.д. ***).
Поскольку доказательств, подтверждающих погашение долга в полном объеме перед истцами по договорам займа, заключенным ***, ответчиками не представлено, суд правильно посчитал, что в силу ст. 810 ГК РФ требование истцов о взыскании суммы займа подлежит удовлетворению, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца Б. солидарно подлежит взысканию сумма в размере ***, с ответчиков в пользу истца К.Р. солидарно подлежит взысканию сумма в размере ***.
Суд обоснованно полагал, что подлежат удовлетворению требования о взыскании предусмотренных договорами процентов за пользование заемными денежными средствами. Суд правильно определил, что в пользу истца Б. подлежит взысканию солидарно с ответчиков ***, в пользу истца К.Р. - солидарно с ответчиков ***. Из дела видно, что представленные истцами расчеты ответчиками не оспаривались, суд, исследовав их, посчитал их правильными. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 4.3. договоров займа за нарушение сроков платежей, указанных в ст. 3 настоящего договора заемщик выплачивает заимодавцу пеню в размере *** от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. Максимальный размер пени по договору не может превышать *** от суммы займа.
Из дела следует, что истцы просили о взыскании солидарно с ответчиков предусмотренных п. 4.3. договоров займа пени за нарушение сроков возврата займа, в пользу истца Б. в размере ***, в пользу истца К.Р. - ***.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При установленных судом обстоятельствах обоснованным является вывод суда о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд правильно посчитал, что размер пени подлежит уменьшению до *** по каждому договору займа. Данный вывод суда согласуется с материалами дела и соответствует закону.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судебная коллегия находит правомерным вывод суда о том, что не подлежат удовлетворению требования Общества к Б. о признании договора поручительства недействительным. При этом суд исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от *** отказано в удовлетворении требований по иску Н. к ЗАО "Марко Поло отель менеджмент", Б. о признании недействительным договора поручительства. Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от *** решение Арбитражного суда города Москвы от *** оставлено без изменения. Из указанного Постановления Девятого Арбитражного Апелляционного суда усматривается, что акционер К.А., владеющий *** акций общества, является его руководителем, из чего следует, что общество заверило сделку с соблюдением всех требований закона. Кроме того, арбитражным судом установлено, что не доказано наличие или возможность убытков у Общества, поскольку поручитель в случае исполнения обязательства приобретает право регрессного требования к лицу, за которое он поручился. Более того Арбитражным судом при вынесении решения указано, что целью подачи иска и целью признания иска Обществом являлось не выполнение обязательств перед Б., тем самым нарушающим гражданский оборот и не подлежащим судебной защите в силу ст. 10 ГК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Из материалов настоящего дела видно, что в обоснование встречных исковых требований о признании договора поручительства недействительным Обществом приведены те же обстоятельства, что и при рассмотрении дела Арбитражным судом города Москвы. Судом обоснованно принято во внимание, что на момент заключения оспариваемого договора К.А., подписавший договор от имени Общества, владел *** акций Общества, а заемщик Ш.В. - *** акций Общества. В связи с этим, судом правомерно отклонен довод Общества как необоснованный о том, что невозможно установить каким образом проголосовал бы каждый из акционеров при проведении общего собрания акционеров. Суд правомерно не согласился с доводами Общества о том, что Б. не проявил достаточную степень разумности и осмотрительности при совершении сделки, учтя при этом юридическую неосведомленность истца в вопросах корпоративного права, а также то обстоятельство, что заемщик и поручитель владели на момент совершения сделки *** акций общества.
Суд обоснованно учел, что при получении *** от истца Б. претензии с требованием погашения задолженности по договору поручительства, общество было осведомлено о наличии задолженности по договору, о подаче истцами настоящих исков Обществу стало известно ***, а с иском о признании договора недействительным Общество обратилось лишь ***, и данные действия правильно расценены судом как недобросовестные, направленные на злоупотребление своими правами.
Судом обоснованно принято во внимание, что и на дату заключения договора поручительства, и на дату рассмотрения дела судом, генеральным директором Общества являлся К.А. Таким образом, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований по встречному иску.
Поскольку при подаче иска истцами была уплачена государственная пошлина, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков суд правильно взыскал в пользу истца Б. расходы по оплате госпошлины в размере *** и в пользу истца К.Р. ***, пропорционально удовлетворенным требованиям, в равных долях.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 328 - 331 ГПК РФ,
Судебная коллегия,
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от *** в редакции дополнительного решения этого же суда от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-7918
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2012 г. по делу N 11-7918
Судья: Булучевская Е.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Марко Поло отель менеджмент"
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от ***, в редакции дополнительного решения от ***,
которым постановлено: "Исковые требования Б., К.Р. удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Закрытого акционерного общества "Марко Поло отель менеджмент" и Ш.В. в пользу Б. сумму займа в размере ***, проценты по договору в размере ***, пени за нарушение сроков исполнения обязательств в ***, а всего ***.
Взыскать со Ш.В. в пользу Б. расходы по оплате госпошлины в размере ***.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Марко Поло отель менеджмент" в пользу Б. расходы по оплате госпошлины в размере ***.
Взыскать в солидарном порядке с Закрытого акционерного общества "Марко Поло отель менеджмент" и Ш.В. в пользу К.Р. сумму займа в размере ***, проценты по договору в размере ***, пени за нарушение сроков исполнения обязательств в размере ***, а всего ***.
Взыскать со Ш.В. в пользу К.Р. расходы по оплате госпошлины в размере ***.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Марко Поло отель менеджмент" в пользу К.Р. расходы по оплате госпошлины в размере ***.", "В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Марко Поло отель менеджмент" к Б. о признании договора поручительства недействительным - отказать.",
установила:
Б. обратился в суд с иском к Ш.В., ЗАО "Марко Поло отель менеджмент" о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами и пени за нарушение сроков возврата суммы займа, мотивируя свои требования тем, что *** между истцом и ответчиком Ш.В. заключен договор займа, по условиям которого Б. дал в долг Ш.В. сумму в размере ***. Согласно условиям заключенного между сторонами договора указанная сумма подлежала возврату истцу в срок до ***. По истечении срока возврата суммы займа ответчиком Ш.В. истцу сумма займа возвращена не была. В обеспечение исполнения Ш.С. обязательств по договору займа *** года между Б. и ЗАО "Марко Поло отель менеджмент" (далее - Общество) заключен договор поручительства N ***. Однако, поскольку денежная сумма не была возвращена истцу в установленные договором сроки, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском, прося суд взыскать с ответчиков солидарно сумму займа, проценты по договору займа и пени, а именно - сумму займа в размере ***, проценты в размере ***, пени за нарушение сроков возврата кредита в размере ***.
К.Р. обратился в суд с иском к Ш.В., ЗАО "Марко Поло отель менеджмент" о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами и пени за нарушение сроков возврата суммы займа, ссылаясь на то, что *** между истцом и ответчиком Ш.В. заключен договор займа, по условиям которого Б. дал в долг Ш.В. сумму в размере ***. Согласно условиям заключенного между сторонами договора указанная сумма подлежала возврату истцу в срок до ***. По истечении срока возврата суммы займа ответчиком Ш.В. истцу сумма займа возвращена не была. В обеспечение исполнения Ш.С. обязательств по договору займа *** между Б. и ЗАО "Марко Поло отель менеджмент" (далее - Общество) заключен договор поручительства N ***. Указывая на данные обстоятельства, а также на то, что за пользование заемными средствами договором предусмотрена выплата *** годовых, Б. просил о солидарном взыскании с ответчиков суммы займа в размере ***, процентов в размере ***, пени за нарушение сроков возврата кредита в размере ***.
Определением Симоновского районного суда города Москвы от *** гражданское дело N *** по иску Б. к Ш.В., ЗАО "Марко Поло отель менеджмент" о взыскании денежных средств, и гражданское дело N *** по иску К.Р. к Ш.В., ЗАО "Марко Поло отель менеджмент" о взыскании денежных средств объединены в одно производство.
ЗАО "Марко Поло отель менеджмент" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Б. о признании недействительным договора поручительства от *** N ***, ссылаясь на то, что указанный договор поручительства является для общества крупной сделкой, требующей согласия собрания акционеров, которое при заключении оспариваемого договора не созывалось, а, кроме того, другая сторона по сделке знала и должна была знать о том, что сделка совершена с нарушением законодательства.
Представитель истцов по доверенности Г., в суд явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Представитель ответчика ЗАО "Марко Поло отель менеджмент" по доверенности С. в суд явился, просил об отказе в удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску, поддержав требования по встречному иску.
Представитель ответчика Ш.В. по доверенности и ордеру К. в суд явилась, с исковыми требованиями Б. и К.Р. не согласна, просила удовлетворить встречные исковые требования.
Представитель третьего лица Н. по доверенности М. в суд явилась, с исковыми требованиями не согласна, просила суд удовлетворить встречные исковые требования.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ЗАО "Марко Поло отель менеджмент" по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия нашла возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика ЗАО "Марко Поло отель менеджмент", извещенного о слушании дела и при отложении рассмотрения дела в апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Б. по доверенности Л., представителя истца К.Р. по доверенности Г., представителя 3-го лица Н. по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение и дополнительное решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Материалами дела установлено, что *** между Б. и Ш.В. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику сумму займа в размере ***, с обязательством возвратить денежные средства до *** и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере *** годовых (л.д. ***). Денежные средства по договору займа в размере *** переданы Б. ответчику Ш.В. ***, что подтверждено распиской о получении денег. (л.д. ***).
Материалами дела также установлено, что *** между К.Р. и Ш.В. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику сумму займа в размере ***, с обязательством возвратить денежные средства до *** и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере *** годовых (л.д. ***).
Суд установил, что *** денежные средства по договору займа в размере *** переданы К.Р. ответчику Ш.В., что подтверждается также распиской о получении денег. (л.д. ***).
Довод представителя ответчика о том, что деньги фактически получены не были, судом исследован и обоснованно отклонен, поскольку имеются расписки о получении денег.
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Положениями ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договорам займа, заключенным между истцами и ответчиком Ш.В., *** между Б., К.Р. и Обществом заключены договоры поручительства N *** и ***, соответственно (л.д. ***). В соответствии с условиями договоров поручительства поручитель (Общество) обязуется перед кредитором отвечать в полном объеме за исполнение Ш.В. обязательств по договорам займа от ***. Кроме того, из дела следует, что в соответствии с договорами поручительства *** между истцами и Обществом заключены договоры залога акций, в соответствии с которыми Общество предоставило в залог по *** акций ЗАО "Марко Поло СПб" (л.д. ***).
Поскольку доказательств, подтверждающих погашение долга в полном объеме перед истцами по договорам займа, заключенным ***, ответчиками не представлено, суд правильно посчитал, что в силу ст. 810 ГК РФ требование истцов о взыскании суммы займа подлежит удовлетворению, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца Б. солидарно подлежит взысканию сумма в размере ***, с ответчиков в пользу истца К.Р. солидарно подлежит взысканию сумма в размере ***.
Суд обоснованно полагал, что подлежат удовлетворению требования о взыскании предусмотренных договорами процентов за пользование заемными денежными средствами. Суд правильно определил, что в пользу истца Б. подлежит взысканию солидарно с ответчиков ***, в пользу истца К.Р. - солидарно с ответчиков ***. Из дела видно, что представленные истцами расчеты ответчиками не оспаривались, суд, исследовав их, посчитал их правильными. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 4.3. договоров займа за нарушение сроков платежей, указанных в ст. 3 настоящего договора заемщик выплачивает заимодавцу пеню в размере *** от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. Максимальный размер пени по договору не может превышать *** от суммы займа.
Из дела следует, что истцы просили о взыскании солидарно с ответчиков предусмотренных п. 4.3. договоров займа пени за нарушение сроков возврата займа, в пользу истца Б. в размере ***, в пользу истца К.Р. - ***.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При установленных судом обстоятельствах обоснованным является вывод суда о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд правильно посчитал, что размер пени подлежит уменьшению до *** по каждому договору займа. Данный вывод суда согласуется с материалами дела и соответствует закону.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судебная коллегия находит правомерным вывод суда о том, что не подлежат удовлетворению требования Общества к Б. о признании договора поручительства недействительным. При этом суд исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от *** отказано в удовлетворении требований по иску Н. к ЗАО "Марко Поло отель менеджмент", Б. о признании недействительным договора поручительства. Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от *** решение Арбитражного суда города Москвы от *** оставлено без изменения. Из указанного Постановления Девятого Арбитражного Апелляционного суда усматривается, что акционер К.А., владеющий *** акций общества, является его руководителем, из чего следует, что общество заверило сделку с соблюдением всех требований закона. Кроме того, арбитражным судом установлено, что не доказано наличие или возможность убытков у Общества, поскольку поручитель в случае исполнения обязательства приобретает право регрессного требования к лицу, за которое он поручился. Более того Арбитражным судом при вынесении решения указано, что целью подачи иска и целью признания иска Обществом являлось не выполнение обязательств перед Б., тем самым нарушающим гражданский оборот и не подлежащим судебной защите в силу ст. 10 ГК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Из материалов настоящего дела видно, что в обоснование встречных исковых требований о признании договора поручительства недействительным Обществом приведены те же обстоятельства, что и при рассмотрении дела Арбитражным судом города Москвы. Судом обоснованно принято во внимание, что на момент заключения оспариваемого договора К.А., подписавший договор от имени Общества, владел *** акций Общества, а заемщик Ш.В. - *** акций Общества. В связи с этим, судом правомерно отклонен довод Общества как необоснованный о том, что невозможно установить каким образом проголосовал бы каждый из акционеров при проведении общего собрания акционеров. Суд правомерно не согласился с доводами Общества о том, что Б. не проявил достаточную степень разумности и осмотрительности при совершении сделки, учтя при этом юридическую неосведомленность истца в вопросах корпоративного права, а также то обстоятельство, что заемщик и поручитель владели на момент совершения сделки *** акций общества.
Суд обоснованно учел, что при получении *** от истца Б. претензии с требованием погашения задолженности по договору поручительства, общество было осведомлено о наличии задолженности по договору, о подаче истцами настоящих исков Обществу стало известно ***, а с иском о признании договора недействительным Общество обратилось лишь ***, и данные действия правильно расценены судом как недобросовестные, направленные на злоупотребление своими правами.
Судом обоснованно принято во внимание, что и на дату заключения договора поручительства, и на дату рассмотрения дела судом, генеральным директором Общества являлся К.А. Таким образом, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований по встречному иску.
Поскольку при подаче иска истцами была уплачена государственная пошлина, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков суд правильно взыскал в пользу истца Б. расходы по оплате госпошлины в размере *** и в пользу истца К.Р. ***, пропорционально удовлетворенным требованиям, в равных долях.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 328 - 331 ГПК РФ,
Судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от *** в редакции дополнительного решения этого же суда от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)