Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Ввоз автомобилей; Таможенное дело; Таможенная стоимость; Таможенные платежи
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смолина Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Овсянниковой О.В.,
судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Таганского районного суда города Москвы от 07 февраля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Ш. об оспаривании действий Центральной акцизной таможни отказать",
Заявитель Ш. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Центральной акцизной таможни, ссылаясь на то обстоятельство, что он приобрел в собственность для личного пользования автомобиль "." с рабочим объемом двигателя. кубических сантиметров по контракту, заключенному с ИАВ ".", согласно которому стоимость автомобиля составила. евро. При производстве таможенного оформления его представителем по доверенности была подана грузовая таможенная декларация с указанием таможенной стоимости автомобиля в размере. евро согласно условиям заключенного с продавцом контракта, в подтверждение чего представлен счет-инвойс. Соответственно ему необходимо было оплатить. рублей. копеек, из которых. евро в счет уплаты таможенной пошлины (налога) из расчета .% от таможенной стоимости товара, что по курсу, примененному таможенным органом (. рублей за. евро) составляет. рублей. копеек, и. рублей в счет оплаты услуг по таможенному оформлению автомобиля. Однако отделом таможенного оформления и таможенного контроля N 3 Северо-Западного акцизного таможенного поста ЦАТ ФТС, осуществившим выпуск автомобиля для внутреннего потребления, немотивированно был изменен размер таможенной стоимости ввезенного автомобиля с. евро до. долларов США, в связи с чем ему пришлось уплатить таможенные платежи в размере. рублей. копейки, из которых. рублей. копейку в счет уплаты таможенной пошлины из расчета. евро за. кубический сантиметр рабочего объема двигателя и. рублей в счет оплаты услуг по таможенному оформлению автомобиля.
Таким образом, переплата составила. рублей. копеек, из которых. рублей. копеек - переплата таможенной стоимости (налога) и. рублей - переплата за услуги по таможенному оформлению.
Просил признать действия отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 3 Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни ФТС РФ по корректировке таможенной стоимости автомобиля незаконными и обязать ЦАТ ФТС РФ устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав путем возврата ему. рублей.
Заявитель Ш. в судебное заседание не явился, его представители по доверенности З. и А. в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержали, просили заявленные требования удовлетворить.
Заинтересованное лицо - представитель отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 3 Северо-Западного акцизного таможенного поста ЦАТ ФТС в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо - представитель Центральной акцизной таможни по доверенности Б.А.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что корректировка стоимости автомобиля была произведена таможенным органом на том основании, что в комплекте документов, представленных заявителем для совершения таможенных операций, отсутствовали оригиналы документов, подтверждающих сведения о стоимости ввезенного товара, а именно контракт, заключенный между заявителем и продавцом транспортного средства, а также оригиналы чеков, квитанций, платежных поручений, подтверждающих уплату суммы, заявленной в пассажирской таможенной декларации. Кроме того, анализ ценовой информации выявил, что заявленная таможенная стоимость автомобиля ниже, чем стоимость идентичного товара, ценовая информация по которому имелась в распоряжении таможенного органа. Таким образом, уполномоченное должностное лицо СЗАТП самостоятельно определило таможенную стоимость транспортного средства по каталогу европейского рынка "EurotaxSchwacke 12/2010", которая составила. евро + стоимость дополнительных опций, наличие которых было установлено в результате проведения таможенного осмотра, а всего. евро, т.е. рублей. копеек или. долларов США. Одновременно с этим представитель ЦАТ ФТС РФ ссылался на пропуск заявителем трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий таможенного поста, что является самостоятельным поводом для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Ш. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом необоснованно не приняты во внимания документы, отражающие стоимость транспортного средства, а также не верно указано на пропуск им срока обращения в суд.
Выслушав представителя Ш. - А., действующего на основании доверенности и поддержавшего доводы жалобы, представителя Центральной акцизной таможни - Б.А.С., действующую на основании доверенности и согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Как было установлено судом, 13.10.2010 года между UAB "Vakaru Pirkliai" (продавец) и Ш. (покупатель) был заключен контракт N., согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар - автомобиль ".", .года выпуска, ., по цене. евро (л.д. 7 - 10).
Согласно п. 4.2.4 контракта покупатель обязан самостоятельно либо при содействии продавца вывезти автомобиль за пределы Европейского Союза и оплатить все причитающиеся таможенные платежи.
Вывоз автомобиля за пределы Европейского Союза был осуществлен при содействии представителя продавца - Н., действующего на основании доверенности от 18.10.2010 года.
17.12.2010 года для совершения таможенных операций в отношении транспортного средства Н. была подана пассажирская таможенная декларация.
Согласно сведениям, содержащимся в пассажирской таможенной декларации, а также в таможенной декларации на автомобиль N., таможенная стоимость автомобиля была определена и заявлена Н. в размере. рублей. копейки (. евро).
Однако таможенный орган не принял заявленную таможенную стоимость автомобиля и самостоятельно определил ее на основании информации, содержащейся в ценовом справочнике "SchwackeListe", в размере. евро + стоимость дополнительных опций, наличие которых было обнаружено в ходе таможенного осмотра транспортного средства, а всего в размере. евро или. рублей. копеек или. долларов США.
После этого таможенным органом была рассчитана таможенная пошлина, подлежащая уплате в отношении автомобиля, перемещаемого через таможенную границу, на основании пункта 12 Приложения 5 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", согласно которому ставки таможенных пошлин, налогов на автомобили, ввозимыми самими собственниками либо иными физическими лицами по поручению собственника, не выезжавшего для приобретения автомобиля за пределы таможенной территории таможенного союза, вне зависимости от места совершения такой сделки по приобретению, с момента выпуска которых прошло не более 3 лет, стоимость которых составляет более. евро в эквиваленте, но не превышает. евро в эквиваленте, рассчитывается в размере .% таможенной стоимости, но не менее. евро за. кубический сантиметр рабочего объема двигателя.
Таким образом, таможенная пошлина была рассчитана из расчета. евро за кубический сантиметр рабочего объема двигателя и составила. евро (. куб. см *. евро).
Курс. евро на 20.12.2010 года составил. рублей, в связи с чем таможенная пошлина, подлежащая оплате Ш., составила. рублей. копейку (. евро *. рублей).
Кроме того, на основании пункта 1 Постановления Правительства РФ от 28.12.2004 года N 863 "О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров", стоимость услуг за таможенное оформление автомобиля составила. рублей, поскольку размер таможенного сбора за таможенное оформление товаров, в том числе транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, напрямую зависит от их таможенной стоимости.
Согласно таможенному приходному ордеру N. всего подлежало к оплате. рублей. копейка. рублей + .рублей).
Указанные денежные средства были уплачены заявителем Ш.
Доводы стороны заявителя о том, что у таможенного органа не имелось оснований для корректировки таможенной стоимости автомобиля, поскольку его стоимость была указана в размере. евро в соответствии с условиями контракта от 13.10.2010 года и подтверждалась счет-инвойсом от 13.10.2010 года, судебная коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.
Согласно пункта 3 части 1 статьи 356 ТК ТС подача пассажирской таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, подтверждающих заявленные в ней сведения. К таким документам относятся, в частности, документы, подтверждающие стоимость декларируемых товаров для личного пользования.
Контроль таможенной стоимости товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза для личного пользования, осуществляется в соответствии с требованиями статьи 361 Таможенного кодекса Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 года N 17).
В соответствии с частью 1 статьи 361 ТК ТС таможенная стоимость товаров для личного пользования определяется на основании заявленной физическим лицом стоимости таких товаров, подтвержденной оригиналами документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования.
Вместе с тем, как следует из части 2 статьи 361 ТК ТС при наличии обоснованных причин полагать, что представленные лицом документы и (или) сведения не являются достоверными, должностное лицо таможенного органа определяет таможенную стоимость товаров на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичные товары, в том числе на основании данных, указываемых в каталогах иностранных фирм, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров.
В настоящей статье под аналогичным товаром понимается товар, который имеет характеристики, близкие к характеристикам ввозимого товара, то есть сопоставим с ввозимым товаром по своему назначению, применению, качественным, техническим и иным характеристикам.
При подаче пассажирской таможенной декларации в подтверждение таможенной стоимости транспортного средства представителем заявителя - Н., был представлен счет-инвойс от 13.10.2010 года, выставленный продавцом автомобиля в адрес Ш. к контракту.
Сам контракт от 13.10.2010 года, заключенный между "Vakaru Pirkliai" и Ш., представлен не был, что подтверждается описью документов, представленных для таможенного оформления.
Поскольку в комплекте документов, представленных для совершения таможенных операций, отсутствовали оригиналы документов (в частности чеки, квитанции, платежные поручения и т.д.), подтверждающих уплату продавцу по контракту денежных средств в размере. евро, таможенный орган обоснованно пришел к выводу, что заявленная Ш. таможенная стоимость автомобиля подтверждена им не была.
Кроме того, у таможенного органа имелись достаточные причины полагать, что представленные сведения о таможенной стоимости автомобиля не являются достоверными, поскольку согласно имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичный товар стоимость ввозимого автомобиля с рабочим объемом двигателя. куб. см значительно превышает заявленную таможенную стоимость и составляет. евро вместо указанной. евро.
При этом при заполнении таможенной декларации Ш. не была учтена стоимость дополнительных опций, наличие которых было обнаружено в результате проведения таможенного осмотра в присутствии представителя заявителя и подтверждено актом осмотра от 20.12.2010 года.
Исходя из этого, таможенным органом таможенная стоимость ввозимого товара была установлена на основании информации, содержащейся в ценовом справочнике "SchwackeListe", и с учетом наличия дополнительных опций составила. евро, т.е. рублей. копеек).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно пришел к выводу о том, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости автомобиля были произведены на основании части 2 статьи 361 ТК ТС при наличии установленных указанной статьей оснований.
Таможенная пошлина была также правильно рассчитана таможенным органом в соответствии с пунктом 12 Приложения 5 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" в размере. евро за. куб. см рабочего объема двигателя.
С учетом изложенного, судом первой инстанции было обоснованно отказано заявителю в удовлетворении заявленных требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Также, применительно к части 1 статьи 256 ГПК РФ, суд первой инстанции верно указал на пропуск заявителем трехмесячного срока на обращение в суд с данным заявлением.
Из материалов дела усматривается, что 20.12.2010 года представителем заявителя Н. было подписано заявление на имя начальника Северо-Западного акцизного таможенного поста о зачете денежных средств в счет уплаты таможенных платежей в размере. рублей. копейки.
21.12.2010 года автомобиль был выпущен в свободное обращение, что подтверждается таможенной декларацией N.
Соответственно, 20.12.2010 года заявителю стало известно о необходимости уплаты таможенных платежей в оспариваемом размере, который был рассчитан в результате скорректированной таможенной стоимости автомобиля, в связи с чем право на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий таможенного органа у заявителя возникло с указанной даты, а не с 08.11.2011 года, когда заявителем по почте была получена консультация главного государственного таможенного инспектора отдела консультирования по таможенному законодательству правовой службы Северо-Западного таможенного управления.
Учитывая, что корректировка таможенной стоимости была совершена таможенным органов в соответствии с законом в пределах предоставленных ему полномочий, судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны заявителя об ином исчислении срока на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки своих доказательств суд первой инстанции отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства были приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства были судом отвергнуты.
Таким образом, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции при соблюдении статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределено бремя доказывания между сторонами для вынесения законного и обоснованного судебного решения, установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны верные выводы об удовлетворении требований истца, в связи с чем оснований для отмены судебного решения у коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда города Москвы от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-8299
Разделы:Акцизы; Ввоз автомобилей; Таможенное дело; Таможенная стоимость; Таможенные платежи
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2012 г. по делу N 11-8299
Судья: Смолина Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Овсянниковой О.В.,
судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Таганского районного суда города Москвы от 07 февраля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Ш. об оспаривании действий Центральной акцизной таможни отказать",
установила:
Заявитель Ш. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Центральной акцизной таможни, ссылаясь на то обстоятельство, что он приобрел в собственность для личного пользования автомобиль "." с рабочим объемом двигателя. кубических сантиметров по контракту, заключенному с ИАВ ".", согласно которому стоимость автомобиля составила. евро. При производстве таможенного оформления его представителем по доверенности была подана грузовая таможенная декларация с указанием таможенной стоимости автомобиля в размере. евро согласно условиям заключенного с продавцом контракта, в подтверждение чего представлен счет-инвойс. Соответственно ему необходимо было оплатить. рублей. копеек, из которых. евро в счет уплаты таможенной пошлины (налога) из расчета .% от таможенной стоимости товара, что по курсу, примененному таможенным органом (. рублей за. евро) составляет. рублей. копеек, и. рублей в счет оплаты услуг по таможенному оформлению автомобиля. Однако отделом таможенного оформления и таможенного контроля N 3 Северо-Западного акцизного таможенного поста ЦАТ ФТС, осуществившим выпуск автомобиля для внутреннего потребления, немотивированно был изменен размер таможенной стоимости ввезенного автомобиля с. евро до. долларов США, в связи с чем ему пришлось уплатить таможенные платежи в размере. рублей. копейки, из которых. рублей. копейку в счет уплаты таможенной пошлины из расчета. евро за. кубический сантиметр рабочего объема двигателя и. рублей в счет оплаты услуг по таможенному оформлению автомобиля.
Таким образом, переплата составила. рублей. копеек, из которых. рублей. копеек - переплата таможенной стоимости (налога) и. рублей - переплата за услуги по таможенному оформлению.
Просил признать действия отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 3 Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни ФТС РФ по корректировке таможенной стоимости автомобиля незаконными и обязать ЦАТ ФТС РФ устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав путем возврата ему. рублей.
Заявитель Ш. в судебное заседание не явился, его представители по доверенности З. и А. в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержали, просили заявленные требования удовлетворить.
Заинтересованное лицо - представитель отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 3 Северо-Западного акцизного таможенного поста ЦАТ ФТС в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо - представитель Центральной акцизной таможни по доверенности Б.А.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что корректировка стоимости автомобиля была произведена таможенным органом на том основании, что в комплекте документов, представленных заявителем для совершения таможенных операций, отсутствовали оригиналы документов, подтверждающих сведения о стоимости ввезенного товара, а именно контракт, заключенный между заявителем и продавцом транспортного средства, а также оригиналы чеков, квитанций, платежных поручений, подтверждающих уплату суммы, заявленной в пассажирской таможенной декларации. Кроме того, анализ ценовой информации выявил, что заявленная таможенная стоимость автомобиля ниже, чем стоимость идентичного товара, ценовая информация по которому имелась в распоряжении таможенного органа. Таким образом, уполномоченное должностное лицо СЗАТП самостоятельно определило таможенную стоимость транспортного средства по каталогу европейского рынка "EurotaxSchwacke 12/2010", которая составила. евро + стоимость дополнительных опций, наличие которых было установлено в результате проведения таможенного осмотра, а всего. евро, т.е. рублей. копеек или. долларов США. Одновременно с этим представитель ЦАТ ФТС РФ ссылался на пропуск заявителем трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий таможенного поста, что является самостоятельным поводом для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Ш. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом необоснованно не приняты во внимания документы, отражающие стоимость транспортного средства, а также не верно указано на пропуск им срока обращения в суд.
Выслушав представителя Ш. - А., действующего на основании доверенности и поддержавшего доводы жалобы, представителя Центральной акцизной таможни - Б.А.С., действующую на основании доверенности и согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Как было установлено судом, 13.10.2010 года между UAB "Vakaru Pirkliai" (продавец) и Ш. (покупатель) был заключен контракт N., согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар - автомобиль ".", .года выпуска, ., по цене. евро (л.д. 7 - 10).
Согласно п. 4.2.4 контракта покупатель обязан самостоятельно либо при содействии продавца вывезти автомобиль за пределы Европейского Союза и оплатить все причитающиеся таможенные платежи.
Вывоз автомобиля за пределы Европейского Союза был осуществлен при содействии представителя продавца - Н., действующего на основании доверенности от 18.10.2010 года.
17.12.2010 года для совершения таможенных операций в отношении транспортного средства Н. была подана пассажирская таможенная декларация.
Согласно сведениям, содержащимся в пассажирской таможенной декларации, а также в таможенной декларации на автомобиль N., таможенная стоимость автомобиля была определена и заявлена Н. в размере. рублей. копейки (. евро).
Однако таможенный орган не принял заявленную таможенную стоимость автомобиля и самостоятельно определил ее на основании информации, содержащейся в ценовом справочнике "SchwackeListe", в размере. евро + стоимость дополнительных опций, наличие которых было обнаружено в ходе таможенного осмотра транспортного средства, а всего в размере. евро или. рублей. копеек или. долларов США.
После этого таможенным органом была рассчитана таможенная пошлина, подлежащая уплате в отношении автомобиля, перемещаемого через таможенную границу, на основании пункта 12 Приложения 5 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", согласно которому ставки таможенных пошлин, налогов на автомобили, ввозимыми самими собственниками либо иными физическими лицами по поручению собственника, не выезжавшего для приобретения автомобиля за пределы таможенной территории таможенного союза, вне зависимости от места совершения такой сделки по приобретению, с момента выпуска которых прошло не более 3 лет, стоимость которых составляет более. евро в эквиваленте, но не превышает. евро в эквиваленте, рассчитывается в размере .% таможенной стоимости, но не менее. евро за. кубический сантиметр рабочего объема двигателя.
Таким образом, таможенная пошлина была рассчитана из расчета. евро за кубический сантиметр рабочего объема двигателя и составила. евро (. куб. см *. евро).
Курс. евро на 20.12.2010 года составил. рублей, в связи с чем таможенная пошлина, подлежащая оплате Ш., составила. рублей. копейку (. евро *. рублей).
Кроме того, на основании пункта 1 Постановления Правительства РФ от 28.12.2004 года N 863 "О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров", стоимость услуг за таможенное оформление автомобиля составила. рублей, поскольку размер таможенного сбора за таможенное оформление товаров, в том числе транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, напрямую зависит от их таможенной стоимости.
Согласно таможенному приходному ордеру N. всего подлежало к оплате. рублей. копейка. рублей + .рублей).
Указанные денежные средства были уплачены заявителем Ш.
Доводы стороны заявителя о том, что у таможенного органа не имелось оснований для корректировки таможенной стоимости автомобиля, поскольку его стоимость была указана в размере. евро в соответствии с условиями контракта от 13.10.2010 года и подтверждалась счет-инвойсом от 13.10.2010 года, судебная коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.
Согласно пункта 3 части 1 статьи 356 ТК ТС подача пассажирской таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, подтверждающих заявленные в ней сведения. К таким документам относятся, в частности, документы, подтверждающие стоимость декларируемых товаров для личного пользования.
Контроль таможенной стоимости товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза для личного пользования, осуществляется в соответствии с требованиями статьи 361 Таможенного кодекса Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 года N 17).
В соответствии с частью 1 статьи 361 ТК ТС таможенная стоимость товаров для личного пользования определяется на основании заявленной физическим лицом стоимости таких товаров, подтвержденной оригиналами документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования.
Вместе с тем, как следует из части 2 статьи 361 ТК ТС при наличии обоснованных причин полагать, что представленные лицом документы и (или) сведения не являются достоверными, должностное лицо таможенного органа определяет таможенную стоимость товаров на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичные товары, в том числе на основании данных, указываемых в каталогах иностранных фирм, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров.
В настоящей статье под аналогичным товаром понимается товар, который имеет характеристики, близкие к характеристикам ввозимого товара, то есть сопоставим с ввозимым товаром по своему назначению, применению, качественным, техническим и иным характеристикам.
При подаче пассажирской таможенной декларации в подтверждение таможенной стоимости транспортного средства представителем заявителя - Н., был представлен счет-инвойс от 13.10.2010 года, выставленный продавцом автомобиля в адрес Ш. к контракту.
Сам контракт от 13.10.2010 года, заключенный между "Vakaru Pirkliai" и Ш., представлен не был, что подтверждается описью документов, представленных для таможенного оформления.
Поскольку в комплекте документов, представленных для совершения таможенных операций, отсутствовали оригиналы документов (в частности чеки, квитанции, платежные поручения и т.д.), подтверждающих уплату продавцу по контракту денежных средств в размере. евро, таможенный орган обоснованно пришел к выводу, что заявленная Ш. таможенная стоимость автомобиля подтверждена им не была.
Кроме того, у таможенного органа имелись достаточные причины полагать, что представленные сведения о таможенной стоимости автомобиля не являются достоверными, поскольку согласно имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичный товар стоимость ввозимого автомобиля с рабочим объемом двигателя. куб. см значительно превышает заявленную таможенную стоимость и составляет. евро вместо указанной. евро.
При этом при заполнении таможенной декларации Ш. не была учтена стоимость дополнительных опций, наличие которых было обнаружено в результате проведения таможенного осмотра в присутствии представителя заявителя и подтверждено актом осмотра от 20.12.2010 года.
Исходя из этого, таможенным органом таможенная стоимость ввозимого товара была установлена на основании информации, содержащейся в ценовом справочнике "SchwackeListe", и с учетом наличия дополнительных опций составила. евро, т.е. рублей. копеек).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно пришел к выводу о том, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости автомобиля были произведены на основании части 2 статьи 361 ТК ТС при наличии установленных указанной статьей оснований.
Таможенная пошлина была также правильно рассчитана таможенным органом в соответствии с пунктом 12 Приложения 5 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" в размере. евро за. куб. см рабочего объема двигателя.
С учетом изложенного, судом первой инстанции было обоснованно отказано заявителю в удовлетворении заявленных требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Также, применительно к части 1 статьи 256 ГПК РФ, суд первой инстанции верно указал на пропуск заявителем трехмесячного срока на обращение в суд с данным заявлением.
Из материалов дела усматривается, что 20.12.2010 года представителем заявителя Н. было подписано заявление на имя начальника Северо-Западного акцизного таможенного поста о зачете денежных средств в счет уплаты таможенных платежей в размере. рублей. копейки.
21.12.2010 года автомобиль был выпущен в свободное обращение, что подтверждается таможенной декларацией N.
Соответственно, 20.12.2010 года заявителю стало известно о необходимости уплаты таможенных платежей в оспариваемом размере, который был рассчитан в результате скорректированной таможенной стоимости автомобиля, в связи с чем право на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий таможенного органа у заявителя возникло с указанной даты, а не с 08.11.2011 года, когда заявителем по почте была получена консультация главного государственного таможенного инспектора отдела консультирования по таможенному законодательству правовой службы Северо-Западного таможенного управления.
Учитывая, что корректировка таможенной стоимости была совершена таможенным органов в соответствии с законом в пределах предоставленных ему полномочий, судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны заявителя об ином исчислении срока на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки своих доказательств суд первой инстанции отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства были приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства были судом отвергнуты.
Таким образом, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции при соблюдении статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределено бремя доказывания между сторонами для вынесения законного и обоснованного судебного решения, установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны верные выводы об удовлетворении требований истца, в связи с чем оснований для отмены судебного решения у коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)