Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Зубковой З.В., Ворониной И.В.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.
дело по апелляционной жалобе Т.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года, которым постановлено:
удовлетворить исковые требования.
Обязать Т. освободить часть земельного участка с кадастровым номером .. от постройки - гаража N ., расположенного в полосе отвода Октябрьской железной дороги участок на перегоне остановочного пункта ".." - остановочный пункт ".." .. км - ... км слева по ходу направления ... - ., по адресу: ., в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в силу.
Взыскать с Т. в пользу Открытого акционера общества "Российские железные дороги" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере .. рублей.
В случае неисполнения решения суда Т. в установленный срок, предоставить истцу право произвести демонтаж и вывоз указанного имущества самостоятельно или с привлечением третьих лиц, с возмещением расходов с Т. после предоставления финансовых документов,
установила:
ОАО "Российские железные дороги" в лице Московского отделения Октябрьской железной дороги обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику Т. об освобождении земельного участка с кадастровым номером.. от постройки-гаража N., расположенного в полосе отвода Октябрьской железной дороги участок на перегоне остановочного пункта ".." - остановочный пункт ".." .. км - .. км, слева по ходу направления .. - ., по адресу: ., в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу, мотивируя тем, что между ФГУП "Октябрьская дорога МПС России" и ГСК "Кашенкин Луг" был заключен договор срочного пользования земельного участка в полосе отвода железной дороги в целях возмещения расходов по ее содержанию N .. от .. года, сроком действия с .. года по .. года. В силу постановления Правительства Российской Федерации N .. о создании открытого акционерного общества "Российские слезные дороги" и ст. 58 ГК РФ истец стал правопреемником по договору. В соответствии с договором ОАО "РЖД" предоставило в срочное пользование земельный участок, расположенный в полосе отвода железной дороги, участок на перегоне остановочного пункта ".." - остановочный пункт "..", ПК.. - ПК., слева по ходу направления .. - ., общей площадью .. кв. м. Дополнительными соглашениями: от .. года договор был продлен с .. года до .. года; от .. года - с .. года до .. года; от .. года - с .. года .. года. Поскольку срок действия договора N .. истек, а отказа сторон от договора не последовало, то в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ договор был возобновлен на определенный срок. В соответствии с п. 5.2 договора истец направил третьему лицу уведомление N .. от .. года о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с необходимостью использования участка для нужд железной дороги и предложением добровольно освободить земельный участок в указанный срок. Письмо о расторжении договора было направлено по известному истцу адресу: .. ГСК "Кашенкин Луг" зарегистрирован по данному адресу, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. Конверт был возвращен отправителю с указанием причины невручения корреспонденции - истечение срока хранения. До обращения в суд ГСК "Кашенкин Луг" предоставил список членов кооператива, из которого следует, что владельцем постройки - гаража N .. является Т. Уведомлением от .. года N .. истец уведомил ответчика о необходимости освобождения земельного участка от своего имущества. До настоящего времени земельный участок не освобожден от гаража N .., тогда как сведений из ЕГРП на постройку-гараж, а также каких-либо правоустанавливающих документов на использование земельного участка ни ГСК "Кашенкин Луг", ни ответчиком представлено не было (л.д. 3 - 5).
Представители истца по доверенности Ю. и М. в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме, а также просили суд, в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 206 ГПК РФ и указать в резолютивной части решения, что в случае неисполнения решения суда ответчиком самостоятельно в установленный судом срок, предоставить истцу право произвести демонтаж и вывоз указанного имущества самостоятельно или с привлечением третьих лиц, но с последующим возмещением расходов с ответчика, а также взыскать с ответчика государственную пошлину в размере.. рублей уплаченную при подаче иска.
Ответчик Т. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента земельных ресурсов города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором оставлял разрешение иска на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и указал, что в настоящее время договор аренды земельного участка с адресными ориентирами:., ни с кем не заключен. Департамент земельных ресурсов города Москвы не вправе осуществлять какие-либо действия в отношении участков, расположенных в границах полосы отвода железной дороги (л.д. 78, 80 - 81).
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ГСК "Кашенкин Луг", Префектуры СВАО города Москвы и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом (л.д. 78 - 79).
Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Т., ссылаясь на то, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом дана неверная оценка строению - гаражу N .. "самовольное строение", тогда как истцом не представлены, а судом не изучались документы, подтверждающие выводы о "самовольности строения". Суд не учел, что у ответчика возникло право собственности на указанный гараж, и при прекращении его права собственности он имеет право на предварительное возмещение стоимости этого имущества и других убытков. Решение по делу 21 ноября 2011 г. было вынесено в его отсутствие, о чем он не был извещен, о слушании дела не знал, телеграммы не получал.
Ответчик Т. в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в адрес судебной коллегии телеграмму, в которой просил слушание по делу отложить в связи с нахождением в отпуске. Учитывая, что ответчик извещен о слушании дела надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в суд не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ОАО "РЖД" Ю. в суд явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.
Представители ДЗР г. Москвы, ГСК "Кашенкин Луг", Префектуры СВАО г. Москвы, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что постановлением Правительства РФ от 18 сентября 2003 года N 585 в соответствии со ст. 4 ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" было учреждено открытое акционерное общество "Российские железные дороги", что подтверждается копией устава, копий свидетельства о государственной регистрации юридического лица и копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 19 - 20, 26 - 50).
Согласно сведениям, полученных из ЕГРЮЛ, Гаражно-строительный кооператив
"Кашенкин Луг", привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является действующим юридическим лицом и расположен по адресу: .. (л.д. 57).
.. года между ФГУП "Октябрьская дорога МПС России" и ГСК "Кашенкин Луг" был заключен договор срочного пользования земельного участка в полосе отвода железной дороги в целях возмещения расходов по ее содержанию N .. сроком действия с .. года по .. года, который продлевался дополнительными соглашениями (л.д. 12 - 14). Согласно п. 1.3 указанного договора участок предоставлялся под размещение гаражных боксов. Возведение капитальных сооружений на участке запрещено (п. 2.2.5 Договора). В настоящее время данный договор аренды земельного участка является расторгнутым, указанное обстоятельство подтверждается уведомлениями N .. от .. года и N .. от .. года о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с необходимостью использования участка для нужд железной дороги и предложением добровольно освободить земельный участок в указанный срок (л.д. 10, оборот л.д. 10).
В материалах дела имеется справка, представленная истцом, о том, что ГСК "Кашенкин луг" производил оплату по возмещению расходов за содержание полосы отвода Октябрьской железной дороги до.. года и с указанного периода по настоящее время платежи за пользование земельным участком не вносились (л.д. 67 и оборот л.д. 67).
Порядок и условия пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью, определен Правительством РФ в соответствие со ст. 9 ФЗ от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".
Согласно постановлению Правительства РФ от 29 апреля 2006 года N 264 "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" осуществляется на основании договора аренды земельного участка, заключаемого Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (его территориальным органом) с открытым акционерным обществом "Российские железные дороги".
В соответствии с Федеральным законом от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" земли железнодорожного транспорта - земли транспорта, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений, сооружений и других объектов железнодорожного транспорта, в том числе земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог и в охранных зонах.
Полоса отвода железных дорог - земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линии связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.
Земельный участок с кадастровым номером .. относится к землям для эксплуатации и развития железных дорог, находится в полосе отвода железных дорог, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке, а также справкой из ООО "ДП-2-МосГипроТранс", составившего инженерно-топографический план, о том, что граница полосы отвода с .. года не изменялась (л.д. 11, 66).
До заключения договора аренды на полосу отвода с Российской Федерацией, земельный участок с кадастровым номером .. относился к землям транспорта на основании "Положения о землях транспорта", утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 8 января 1981 года N 24; постановлением Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации" от 27 декабря 1991 года N 3020-1, и ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте" от 25 марта 1995 года N 153-ФЗ.
Положением о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденным приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15 мая 1999 года N 26 "Ц" установлен порядок использования земель железнодорожного транспорта, включая полосу отвода.
В соответствии с установленным порядком, размер полосы отвода определяется в соответствии с нормами и правилами проектирования отвода земель для железных дорог, утверждаемыми МПС России, а также проектно-сметной документацией и генеральными схемами развития и реконструкции объектов федерального железнодорожного транспорта и станций (п. 4 названного Положения).
Пересмотр границ и размеров полосы отвода, изъятие временно не используемых земельных участков и перевод их из одной категории в другую осуществляется уполномоченными на то органами по согласованию с железными дорогами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 5 названного Положения).
Определением кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 19 декабря 2000 года по делу N КАС 00-530 положение, утвержденное приказом N 26 "Ц", проверено судом и признано не противоречащим действующему законодательству. При этом судом было указано, что к землям железнодорожного транспорта относятся земли, отведенные под железнодорожные пути и станции (включая полосы отвода), а также под защитные и укрепительные насаждения, строения, здания, сооружения и иные объекты, необходимые для эксплуатации и реконструкции железных дорог, с учетом перспектив их развития.
Судом первой инстанции также установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером.. в полосе отвода Октябрьской железной дороги участок на перегоне остановочный пункт ".." - остановочный пункт ".." .. км - .. км расположены гаражи, в том числе и спорный гараж N .. Факт нахождения данного гаражного бокса на спорном земельном участке на момент предъявления иска подтверждается списком владельцев гаражных боксов, а также в качестве доказательства нахождения имущества ответчика на территории полосы отвода железной дороги ОАО "РЖД" предоставило инженерно-топографические планы, выполненные ООО "ДП-2МосГипроТранс", подлинники которых обозревались в судебном заседании (л.д. 15 - 16, 21 - 23).
Сведений из ЕГРП на постройку - гараж, а также каких-либо правоустанавливающих документов на использование земельного участка ни ГСК "Кашенкин Луг", ни ответчиком представлено не было. Земельный участок, используемый ответчиком, входит в состав земельного участка с кадастровым номером., что подтверждается картографическим материалом.
ОАО "РЖД" является арендатором указанного земельного участка и в силу ст. 305 ГК РФ вправе требовать устранения нарушений его прав, а именно - освобождения земельного участка от имущества ответчика.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что поскольку гараж ответчика расположен на территории автостоянки, которая занимает часть земельного участка с кадастровым номером .. полосы отвода железной дороги, имело место досудебное предложение истца об освобождении земельного участка ответчиком, а в настоящее время ОАО "РЖД" является законным правообладателем земельного участка полосы отвода Октябрьской железной дороги, что подтверждается договором аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности. В связи с чем, суд пришел к выводу, что ОАО "РЖД" имеет право на обращение в суд за защитой нарушенных прав. Полномочия представителя ОАО "РЖД" на предъявления иска судом проверены и находятся в материалах дела.
Суд первой инстанции также указал, что распоряжение земельным участком, находящимся в федеральной собственности, включая дачу разрешения на возведение объектов недвижимости, может осуществлять только компетентный федеральный орган государственной власти. Гараж для хранения гражданином автомобиля не является объектом железнодорожного транспорта, поэтому земельный участок в полосе отвода железной дороги не может быть признан земельным участком, отведенным для строительства такого гаража (гаражей).
Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств того, что уполномоченным органом федеральной государственной власти принимался специальный распорядительный акт о передаче части земельного участка полосы отвода ответчику, из чего следует, что собственником земельный участок ответчику не предоставлялся, а потому у ответчика в настоящее время отсутствуют законные основания для использования имущества, являющегося федеральной собственностью.
Как усматривается из копии устава ГСК "Кашенкин луг" пунктом 2.2 установлено, что средства членов ГСК, внесенные ими непосредственно на строительство и реконструкцию индивидуальных гаражей, собственностью ГСК не являются и построенные на эти средства гаражи переходят в частную собственность конкретного члена ГСК (л.д. 82 - 85).
Материалами дела подтверждается, что ответчик является членом ГСК "Кашенкин Луг", которому предоставлен гараж N .. (л.д. 15, 21 - 23, 59).
В связи с чем, суд указал, что ответчик являлся бы собственником гаража N .. в том случае, если бы этот гараж не являлся самовольной постройкой, поскольку в силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку (п. 24 Постановления).
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика не возникло право собственности на земельный участок, находящийся в федеральной собственности и относящийся к полосе отвода железной дороги, на котором установлен спорный гараж, указанный земельный участок, предоставлялся лишь во временное пользование, в настоящее время используется без договорных отношений, в связи с чем, суд приходит к выводу, что права ОАО "РЖД" нарушены, поскольку истец лишен права использования земельного участка по назначению, а потому считает, что имеются законные основания для удовлетворения исковых требований истца об освобождении части земельного участка с кадастровым номером.. от гаража N., расположенного в полосе отвода Октябрьской железной дороги участок на перегоне остановочного пункта ".." - остановочный пункт ".." .. км - .. км слева по ходу направления .. - .., по адресу: ..
Суд также указал, что поскольку осуществление работ по освобождению гаража требует временных затрат, применительно к правилам ст. 204 ГПК РФ, суд устанавливает срок, до истечения которого ответчик обязан освободить земельный участок от принадлежащего ему имущества - 10 дней с момента вступления решения в законную силу, после чего истцу предоставляется право произвести работы по демонтажу гаража.
На основании ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан в полном соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о слушании дела, опровергаются письменными материалами дела, согласно которых о слушании дела 21 ноября 2011 г. в 9-05 Т. был извещен лично телеграммой, которую получил 11 ноября 2011 г. в 18-15 часов (л.д. 86). В связи с чем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона и иную оценку представленных доказательств. В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4047
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2012 г. по делу N 11-4047
Судья: Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Зубковой З.В., Ворониной И.В.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.
дело по апелляционной жалобе Т.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года, которым постановлено:
удовлетворить исковые требования.
Обязать Т. освободить часть земельного участка с кадастровым номером .. от постройки - гаража N ., расположенного в полосе отвода Октябрьской железной дороги участок на перегоне остановочного пункта ".." - остановочный пункт ".." .. км - ... км слева по ходу направления ... - ., по адресу: ., в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в силу.
Взыскать с Т. в пользу Открытого акционера общества "Российские железные дороги" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере .. рублей.
В случае неисполнения решения суда Т. в установленный срок, предоставить истцу право произвести демонтаж и вывоз указанного имущества самостоятельно или с привлечением третьих лиц, с возмещением расходов с Т. после предоставления финансовых документов,
установила:
ОАО "Российские железные дороги" в лице Московского отделения Октябрьской железной дороги обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику Т. об освобождении земельного участка с кадастровым номером.. от постройки-гаража N., расположенного в полосе отвода Октябрьской железной дороги участок на перегоне остановочного пункта ".." - остановочный пункт ".." .. км - .. км, слева по ходу направления .. - ., по адресу: ., в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу, мотивируя тем, что между ФГУП "Октябрьская дорога МПС России" и ГСК "Кашенкин Луг" был заключен договор срочного пользования земельного участка в полосе отвода железной дороги в целях возмещения расходов по ее содержанию N .. от .. года, сроком действия с .. года по .. года. В силу постановления Правительства Российской Федерации N .. о создании открытого акционерного общества "Российские слезные дороги" и ст. 58 ГК РФ истец стал правопреемником по договору. В соответствии с договором ОАО "РЖД" предоставило в срочное пользование земельный участок, расположенный в полосе отвода железной дороги, участок на перегоне остановочного пункта ".." - остановочный пункт "..", ПК.. - ПК., слева по ходу направления .. - ., общей площадью .. кв. м. Дополнительными соглашениями: от .. года договор был продлен с .. года до .. года; от .. года - с .. года до .. года; от .. года - с .. года .. года. Поскольку срок действия договора N .. истек, а отказа сторон от договора не последовало, то в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ договор был возобновлен на определенный срок. В соответствии с п. 5.2 договора истец направил третьему лицу уведомление N .. от .. года о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с необходимостью использования участка для нужд железной дороги и предложением добровольно освободить земельный участок в указанный срок. Письмо о расторжении договора было направлено по известному истцу адресу: .. ГСК "Кашенкин Луг" зарегистрирован по данному адресу, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. Конверт был возвращен отправителю с указанием причины невручения корреспонденции - истечение срока хранения. До обращения в суд ГСК "Кашенкин Луг" предоставил список членов кооператива, из которого следует, что владельцем постройки - гаража N .. является Т. Уведомлением от .. года N .. истец уведомил ответчика о необходимости освобождения земельного участка от своего имущества. До настоящего времени земельный участок не освобожден от гаража N .., тогда как сведений из ЕГРП на постройку-гараж, а также каких-либо правоустанавливающих документов на использование земельного участка ни ГСК "Кашенкин Луг", ни ответчиком представлено не было (л.д. 3 - 5).
Представители истца по доверенности Ю. и М. в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме, а также просили суд, в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 206 ГПК РФ и указать в резолютивной части решения, что в случае неисполнения решения суда ответчиком самостоятельно в установленный судом срок, предоставить истцу право произвести демонтаж и вывоз указанного имущества самостоятельно или с привлечением третьих лиц, но с последующим возмещением расходов с ответчика, а также взыскать с ответчика государственную пошлину в размере.. рублей уплаченную при подаче иска.
Ответчик Т. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента земельных ресурсов города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором оставлял разрешение иска на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и указал, что в настоящее время договор аренды земельного участка с адресными ориентирами:., ни с кем не заключен. Департамент земельных ресурсов города Москвы не вправе осуществлять какие-либо действия в отношении участков, расположенных в границах полосы отвода железной дороги (л.д. 78, 80 - 81).
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ГСК "Кашенкин Луг", Префектуры СВАО города Москвы и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом (л.д. 78 - 79).
Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Т., ссылаясь на то, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом дана неверная оценка строению - гаражу N .. "самовольное строение", тогда как истцом не представлены, а судом не изучались документы, подтверждающие выводы о "самовольности строения". Суд не учел, что у ответчика возникло право собственности на указанный гараж, и при прекращении его права собственности он имеет право на предварительное возмещение стоимости этого имущества и других убытков. Решение по делу 21 ноября 2011 г. было вынесено в его отсутствие, о чем он не был извещен, о слушании дела не знал, телеграммы не получал.
Ответчик Т. в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в адрес судебной коллегии телеграмму, в которой просил слушание по делу отложить в связи с нахождением в отпуске. Учитывая, что ответчик извещен о слушании дела надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в суд не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ОАО "РЖД" Ю. в суд явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.
Представители ДЗР г. Москвы, ГСК "Кашенкин Луг", Префектуры СВАО г. Москвы, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что постановлением Правительства РФ от 18 сентября 2003 года N 585 в соответствии со ст. 4 ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" было учреждено открытое акционерное общество "Российские железные дороги", что подтверждается копией устава, копий свидетельства о государственной регистрации юридического лица и копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 19 - 20, 26 - 50).
Согласно сведениям, полученных из ЕГРЮЛ, Гаражно-строительный кооператив
"Кашенкин Луг", привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является действующим юридическим лицом и расположен по адресу: .. (л.д. 57).
.. года между ФГУП "Октябрьская дорога МПС России" и ГСК "Кашенкин Луг" был заключен договор срочного пользования земельного участка в полосе отвода железной дороги в целях возмещения расходов по ее содержанию N .. сроком действия с .. года по .. года, который продлевался дополнительными соглашениями (л.д. 12 - 14). Согласно п. 1.3 указанного договора участок предоставлялся под размещение гаражных боксов. Возведение капитальных сооружений на участке запрещено (п. 2.2.5 Договора). В настоящее время данный договор аренды земельного участка является расторгнутым, указанное обстоятельство подтверждается уведомлениями N .. от .. года и N .. от .. года о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с необходимостью использования участка для нужд железной дороги и предложением добровольно освободить земельный участок в указанный срок (л.д. 10, оборот л.д. 10).
В материалах дела имеется справка, представленная истцом, о том, что ГСК "Кашенкин луг" производил оплату по возмещению расходов за содержание полосы отвода Октябрьской железной дороги до.. года и с указанного периода по настоящее время платежи за пользование земельным участком не вносились (л.д. 67 и оборот л.д. 67).
Порядок и условия пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью, определен Правительством РФ в соответствие со ст. 9 ФЗ от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".
Согласно постановлению Правительства РФ от 29 апреля 2006 года N 264 "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" осуществляется на основании договора аренды земельного участка, заключаемого Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (его территориальным органом) с открытым акционерным обществом "Российские железные дороги".
В соответствии с Федеральным законом от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" земли железнодорожного транспорта - земли транспорта, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений, сооружений и других объектов железнодорожного транспорта, в том числе земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог и в охранных зонах.
Полоса отвода железных дорог - земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линии связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.
Земельный участок с кадастровым номером .. относится к землям для эксплуатации и развития железных дорог, находится в полосе отвода железных дорог, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке, а также справкой из ООО "ДП-2-МосГипроТранс", составившего инженерно-топографический план, о том, что граница полосы отвода с .. года не изменялась (л.д. 11, 66).
До заключения договора аренды на полосу отвода с Российской Федерацией, земельный участок с кадастровым номером .. относился к землям транспорта на основании "Положения о землях транспорта", утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 8 января 1981 года N 24; постановлением Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации" от 27 декабря 1991 года N 3020-1, и ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте" от 25 марта 1995 года N 153-ФЗ.
Положением о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденным приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15 мая 1999 года N 26 "Ц" установлен порядок использования земель железнодорожного транспорта, включая полосу отвода.
В соответствии с установленным порядком, размер полосы отвода определяется в соответствии с нормами и правилами проектирования отвода земель для железных дорог, утверждаемыми МПС России, а также проектно-сметной документацией и генеральными схемами развития и реконструкции объектов федерального железнодорожного транспорта и станций (п. 4 названного Положения).
Пересмотр границ и размеров полосы отвода, изъятие временно не используемых земельных участков и перевод их из одной категории в другую осуществляется уполномоченными на то органами по согласованию с железными дорогами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 5 названного Положения).
Определением кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 19 декабря 2000 года по делу N КАС 00-530 положение, утвержденное приказом N 26 "Ц", проверено судом и признано не противоречащим действующему законодательству. При этом судом было указано, что к землям железнодорожного транспорта относятся земли, отведенные под железнодорожные пути и станции (включая полосы отвода), а также под защитные и укрепительные насаждения, строения, здания, сооружения и иные объекты, необходимые для эксплуатации и реконструкции железных дорог, с учетом перспектив их развития.
Судом первой инстанции также установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером.. в полосе отвода Октябрьской железной дороги участок на перегоне остановочный пункт ".." - остановочный пункт ".." .. км - .. км расположены гаражи, в том числе и спорный гараж N .. Факт нахождения данного гаражного бокса на спорном земельном участке на момент предъявления иска подтверждается списком владельцев гаражных боксов, а также в качестве доказательства нахождения имущества ответчика на территории полосы отвода железной дороги ОАО "РЖД" предоставило инженерно-топографические планы, выполненные ООО "ДП-2МосГипроТранс", подлинники которых обозревались в судебном заседании (л.д. 15 - 16, 21 - 23).
Сведений из ЕГРП на постройку - гараж, а также каких-либо правоустанавливающих документов на использование земельного участка ни ГСК "Кашенкин Луг", ни ответчиком представлено не было. Земельный участок, используемый ответчиком, входит в состав земельного участка с кадастровым номером., что подтверждается картографическим материалом.
ОАО "РЖД" является арендатором указанного земельного участка и в силу ст. 305 ГК РФ вправе требовать устранения нарушений его прав, а именно - освобождения земельного участка от имущества ответчика.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что поскольку гараж ответчика расположен на территории автостоянки, которая занимает часть земельного участка с кадастровым номером .. полосы отвода железной дороги, имело место досудебное предложение истца об освобождении земельного участка ответчиком, а в настоящее время ОАО "РЖД" является законным правообладателем земельного участка полосы отвода Октябрьской железной дороги, что подтверждается договором аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности. В связи с чем, суд пришел к выводу, что ОАО "РЖД" имеет право на обращение в суд за защитой нарушенных прав. Полномочия представителя ОАО "РЖД" на предъявления иска судом проверены и находятся в материалах дела.
Суд первой инстанции также указал, что распоряжение земельным участком, находящимся в федеральной собственности, включая дачу разрешения на возведение объектов недвижимости, может осуществлять только компетентный федеральный орган государственной власти. Гараж для хранения гражданином автомобиля не является объектом железнодорожного транспорта, поэтому земельный участок в полосе отвода железной дороги не может быть признан земельным участком, отведенным для строительства такого гаража (гаражей).
Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств того, что уполномоченным органом федеральной государственной власти принимался специальный распорядительный акт о передаче части земельного участка полосы отвода ответчику, из чего следует, что собственником земельный участок ответчику не предоставлялся, а потому у ответчика в настоящее время отсутствуют законные основания для использования имущества, являющегося федеральной собственностью.
Как усматривается из копии устава ГСК "Кашенкин луг" пунктом 2.2 установлено, что средства членов ГСК, внесенные ими непосредственно на строительство и реконструкцию индивидуальных гаражей, собственностью ГСК не являются и построенные на эти средства гаражи переходят в частную собственность конкретного члена ГСК (л.д. 82 - 85).
Материалами дела подтверждается, что ответчик является членом ГСК "Кашенкин Луг", которому предоставлен гараж N .. (л.д. 15, 21 - 23, 59).
В связи с чем, суд указал, что ответчик являлся бы собственником гаража N .. в том случае, если бы этот гараж не являлся самовольной постройкой, поскольку в силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку (п. 24 Постановления).
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика не возникло право собственности на земельный участок, находящийся в федеральной собственности и относящийся к полосе отвода железной дороги, на котором установлен спорный гараж, указанный земельный участок, предоставлялся лишь во временное пользование, в настоящее время используется без договорных отношений, в связи с чем, суд приходит к выводу, что права ОАО "РЖД" нарушены, поскольку истец лишен права использования земельного участка по назначению, а потому считает, что имеются законные основания для удовлетворения исковых требований истца об освобождении части земельного участка с кадастровым номером.. от гаража N., расположенного в полосе отвода Октябрьской железной дороги участок на перегоне остановочного пункта ".." - остановочный пункт ".." .. км - .. км слева по ходу направления .. - .., по адресу: ..
Суд также указал, что поскольку осуществление работ по освобождению гаража требует временных затрат, применительно к правилам ст. 204 ГПК РФ, суд устанавливает срок, до истечения которого ответчик обязан освободить земельный участок от принадлежащего ему имущества - 10 дней с момента вступления решения в законную силу, после чего истцу предоставляется право произвести работы по демонтажу гаража.
На основании ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан в полном соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о слушании дела, опровергаются письменными материалами дела, согласно которых о слушании дела 21 ноября 2011 г. в 9-05 Т. был извещен лично телеграммой, которую получил 11 ноября 2011 г. в 18-15 часов (л.д. 86). В связи с чем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона и иную оценку представленных доказательств. В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)