Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яковлева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Огановой Э.Ю.
Судей Горновой М.В., Казаковой О.Н. при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе М.Т., М.С., на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с М.С. и М.Т. в пользу ОАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** копеек.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки VOLKSWAGEN TOUAREG идентификационный N *** год изготовления ***, двигатель N ***, шасси N отсутствует, паспорт транспортного средства серии *** N ***, выдан 16 февраля 2009 года Центральной акцизной таможней г. Москвы путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной автомашины в сумме, эквивалентной *** рублей на дату проведения торгов.
Взыскать солидарно с М.С. и М.Т. в пользу ОАО "Московский кредитный банк" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** копеек.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб., а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль, ссылаясь на то, что условия возврата кредита нарушены, график возврата платежей не соблюдается, в результате чего образовалась задолженность. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору был заключен договор залога автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG идентификационный N ***, год изготовления ***, двигатель N ***, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии *** N ***.
Представитель истца ОАО "Московский кредитный банк" в суд явилась, исковые требования поддержала.
Ответчики в суд не явились, извещены по последнему известному месту жительства о слушании дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просят М.Т., М.С.
На заседание судебной коллегии М.С., М.Т. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 354 ГПК рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Московский кредитный банк" - Ж., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 309, 819, п. 1. ст. 348, 353 ГК РФ.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 348 НК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Вынося решение, суд исходил из того, что ответчиками нарушены условия договора о кредитовании, в установленный графиком срок задолженность не погашена, проценты не выплачены.
Согласно договору о залоге от 13 марта 2009 г. (л.д. 17) автомобиль был передан в залог истцу.
Согласно п. 1 ст. 28 закона "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на требованиях действующего законодательства и в связи с указанными положениями закона взыскание на автомобиль обращено правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не были извещены о рассмотрении дела, не подтверждаются материалами дела, поскольку судебные уведомления о слушании дела направлялись М.Т., М.С. согласно указанному в кредитном договоре адресу. В соответствии с п. 8.1 кредитного договора ответчики обязаны были уведомить банк об изменении места жительства, таких данных в материалах дела нет..
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4230
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2012 г. по делу N 11-4230
Судья: Яковлева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Огановой Э.Ю.
Судей Горновой М.В., Казаковой О.Н. при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе М.Т., М.С., на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с М.С. и М.Т. в пользу ОАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** копеек.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки VOLKSWAGEN TOUAREG идентификационный N *** год изготовления ***, двигатель N ***, шасси N отсутствует, паспорт транспортного средства серии *** N ***, выдан 16 февраля 2009 года Центральной акцизной таможней г. Москвы путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной автомашины в сумме, эквивалентной *** рублей на дату проведения торгов.
Взыскать солидарно с М.С. и М.Т. в пользу ОАО "Московский кредитный банк" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** копеек.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб., а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль, ссылаясь на то, что условия возврата кредита нарушены, график возврата платежей не соблюдается, в результате чего образовалась задолженность. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору был заключен договор залога автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG идентификационный N ***, год изготовления ***, двигатель N ***, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии *** N ***.
Представитель истца ОАО "Московский кредитный банк" в суд явилась, исковые требования поддержала.
Ответчики в суд не явились, извещены по последнему известному месту жительства о слушании дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просят М.Т., М.С.
На заседание судебной коллегии М.С., М.Т. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 354 ГПК рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Московский кредитный банк" - Ж., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 309, 819, п. 1. ст. 348, 353 ГК РФ.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 348 НК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Вынося решение, суд исходил из того, что ответчиками нарушены условия договора о кредитовании, в установленный графиком срок задолженность не погашена, проценты не выплачены.
Согласно договору о залоге от 13 марта 2009 г. (л.д. 17) автомобиль был передан в залог истцу.
Согласно п. 1 ст. 28 закона "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на требованиях действующего законодательства и в связи с указанными положениями закона взыскание на автомобиль обращено правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не были извещены о рассмотрении дела, не подтверждаются материалами дела, поскольку судебные уведомления о слушании дела направлялись М.Т., М.С. согласно указанному в кредитном договоре адресу. В соответствии с п. 8.1 кредитного договора ответчики обязаны были уведомить банк об изменении места жительства, таких данных в материалах дела нет..
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)