Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Ульяновой О.В., Мухортых Е.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по частным жалобам: ЗАО "****" и истца *** Е.Н. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2010 года, которым постановлено:
в порядке исполнения решения Тушинского районного суда города Москвы от 15 октября 2009 года по гражданскому делу N *** по иску *** Е.Н. к ЗАО "***" о взыскании денежных средств между взыскателем - *** Е.Н. и должником - ЗАО "Транс Групп", утвердить мировое соглашение, в соответствии с которым:
1. Стороны определили следующий порядок погашения задолженности Должника перед Взыскателем по договору подряда N *** от 02.04.2009, заключенному между ЗАО "***" и ООО "***":
1.1. В срок не позднее 31 декабря 2010 года Должник выплачивает Взыскателю денежные средства в размере 5 502 921,37 (пяти миллионов пятисот двух тысяч девятисот двадцати одного) рубля 37 копеек.
1.2. В срок не позднее 31 декабря 2010 года Должник передает Взыскателю в счет погашения задолженности принадлежащее Должнику на праве собственности недвижимое имущество - нежилые помещения, расположенные адресу: *** (свидетельство о государственной регистрации права от 22.09.2008 выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.09.2008 сделана запись регистрации N ***, а именно:
Этаж 3 ком. А, Б, В, Г, Д, пом. 1 ком. 1 - 8, пом. II ком. 1 - 6, пом. III ком. 1 - 4, пом. IV ком. 1 - 17, пом. VI ком. 1 - 16, пом. VII ком. 1 - 8, 10, 11, пом. VIII ком. 1 - 3, 3а, 4 - 9, пом. IX ком. 1 - 7, этаж 4 ком. А, Б, В, Г, Д, пом. 1 ком. 1 - 7, пом. II ком. 1 - 4, 6, пом. III ком. 1 - 4, пом. IV ком. 1 - 10, 12 - 16, пом. VI ком. 1 - 15, пом. VII ком. 1 - 20, пом. VIII ком. 1 - 6, этаж 5 ком. А, Б, В, Г, Д, пом. 1 ком. 1, 2, 2а, 2б, 3, 4, 4а, 5 - 8, пом. II ком. 1 - 6, пом. III ком. 1 - 4, пом. IV ком. 1 - 16, пом. VI ком. 1, 2, 4 - 8, 10, пом. VII ком. 1 - 20, пом. VIII ком. 1 - 6, пом. XI ком. 1 - 7, чердак ком. 1 (1) - общей площадью 2705,6 кв. м по согласованной Сторонами цене: 27 062 888,74 (двадцать семь миллионов шестьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей 74 копейки.
2. Судебные расходы в полном объеме относятся на Должника.
В связи с утверждением мирового соглашения, производство по делу прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" настоящее определение является основанием для прекращения судебным приставом исполнительного производства.
установила:
Решением Тушинского районного суда города Москвы от 15 октября 2009 года с ЗАО "***" в пользу *** Е.Н. взыскана задолженность в размере 32 545 810 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., а всего - 32 565 810 руб. 11 коп. До настоящего времени решение суда в полном объеме Должником ЗАО "Транс Групп" не исполнено.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ в ходе исполнения решения суда стороны пришли к мировому соглашению, которое было утверждено определением суда от 30 декабря 2010 года, об отмене данного определения по доводам частных жалоб просят истец *** Е.Н. и ЗАО "***".
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заслушав по доводам частных жалоб представителя истца по доверенности *** Т.В., представителя КУ ЗАО "***" по доверенности *** Д.С., представителей ЗАО "МФК Управление Активами" по доверенности *** А.В. и *** А.А., обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая ходатайство об утверждении мирового соглашения, суд пришел к выводу об его удовлетворении по тем основаниям, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, указав также, что представители сторон уполномочены на совершение данного процессуального действия согласно выданным им доверенностям.
С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя. Как видно из содержания мирового соглашения, им не урегулирован вопрос, на каком именно вещном праве передается имущество взыскателю, на что и ссылается истец (взыскатель) в своей частной жалобе, в которой просит об отмене определения об утверждении мирового соглашения и о вынесении определения об отказе в утверждении условий мирового соглашения.
Кроме того, утвердив условия мирового соглашения суд не учел, что в соответствии с п. 14.2.15 Устава ЗАО "***" для сделок, связанных с отчуждением, обременением или приобретением либо возможностью отчуждения, обременения или приобретения недвижимого имущества, а также по отчуждению, обременению или приобретению прав на такое имущество требуется предварительное согласие Совета директоров.
Согласно п. п. 18 п. 1 ст. 65 ФЗ "Об акционерных обществах" к компетенции Совета директоров (наблюдательного совета) общества относятся вопросы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом общества. При этом, в соответствии с п. 2 ст. 103 ГК РФ и п. 2 ст. 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" вопросы, отнесенные к компетенции Совета директоров (наблюдательного совета) общества, не могут быть переданы на решение исполнительному органу.
Решением N 2 Единственного акционера ЗАО "***" от 24.02.2009 г. было принято решение не избирать Совет директоров, а все его функции, в том числе принятие решений по всем вопросам, отнесенным к Компетенции Совета директоров, отнести к компетенции единственного акционера.
В соответствии с п. 3 ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно.
ЗАО "***" является доверительным управляющим Закрытого паевого инвестиционного фонда прямых инвестиций "***", активы которого составляют 100% акций ЗАО "***".
Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.11.2001 г. N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая права по голосующим бумагам.
В соответствии с п. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Поскольку ЗАО "***" не давало своего предварительного одобрения на передачу объекта недвижимости в счет погашения задолженности ЗАО "***" перед истцом *** Е.Н., утверждением мирового соглашения между указанными сторонами нарушены права и законные интересы ЗАО "***", а поэтому утверждение такого мирового соглашения нельзя признать законным в связи с нарушением норм процессуального права.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене. При этом, отменяя определение суда первой инстанции, апелляционная инстанция полагает, что в удовлетворении заявления *** Е.Н. и ЗАО "***" об утверждении мирового соглашения следует отказать, поскольку оно не отвечает требованиям закона и нарушает права других лиц, в т.ч. *** Е.Н. и ЗАО "***".
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2010 года отменить.
В удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, заключенного между *** Е.Н. и ЗАО "***" по гражданскому делу N *** - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4368
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2012 г. по делу N 11-4368
Судья: Иванов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Ульяновой О.В., Мухортых Е.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по частным жалобам: ЗАО "****" и истца *** Е.Н. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2010 года, которым постановлено:
в порядке исполнения решения Тушинского районного суда города Москвы от 15 октября 2009 года по гражданскому делу N *** по иску *** Е.Н. к ЗАО "***" о взыскании денежных средств между взыскателем - *** Е.Н. и должником - ЗАО "Транс Групп", утвердить мировое соглашение, в соответствии с которым:
1. Стороны определили следующий порядок погашения задолженности Должника перед Взыскателем по договору подряда N *** от 02.04.2009, заключенному между ЗАО "***" и ООО "***":
1.1. В срок не позднее 31 декабря 2010 года Должник выплачивает Взыскателю денежные средства в размере 5 502 921,37 (пяти миллионов пятисот двух тысяч девятисот двадцати одного) рубля 37 копеек.
1.2. В срок не позднее 31 декабря 2010 года Должник передает Взыскателю в счет погашения задолженности принадлежащее Должнику на праве собственности недвижимое имущество - нежилые помещения, расположенные адресу: *** (свидетельство о государственной регистрации права от 22.09.2008 выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.09.2008 сделана запись регистрации N ***, а именно:
Этаж 3 ком. А, Б, В, Г, Д, пом. 1 ком. 1 - 8, пом. II ком. 1 - 6, пом. III ком. 1 - 4, пом. IV ком. 1 - 17, пом. VI ком. 1 - 16, пом. VII ком. 1 - 8, 10, 11, пом. VIII ком. 1 - 3, 3а, 4 - 9, пом. IX ком. 1 - 7, этаж 4 ком. А, Б, В, Г, Д, пом. 1 ком. 1 - 7, пом. II ком. 1 - 4, 6, пом. III ком. 1 - 4, пом. IV ком. 1 - 10, 12 - 16, пом. VI ком. 1 - 15, пом. VII ком. 1 - 20, пом. VIII ком. 1 - 6, этаж 5 ком. А, Б, В, Г, Д, пом. 1 ком. 1, 2, 2а, 2б, 3, 4, 4а, 5 - 8, пом. II ком. 1 - 6, пом. III ком. 1 - 4, пом. IV ком. 1 - 16, пом. VI ком. 1, 2, 4 - 8, 10, пом. VII ком. 1 - 20, пом. VIII ком. 1 - 6, пом. XI ком. 1 - 7, чердак ком. 1 (1) - общей площадью 2705,6 кв. м по согласованной Сторонами цене: 27 062 888,74 (двадцать семь миллионов шестьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей 74 копейки.
2. Судебные расходы в полном объеме относятся на Должника.
В связи с утверждением мирового соглашения, производство по делу прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" настоящее определение является основанием для прекращения судебным приставом исполнительного производства.
установила:
Решением Тушинского районного суда города Москвы от 15 октября 2009 года с ЗАО "***" в пользу *** Е.Н. взыскана задолженность в размере 32 545 810 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., а всего - 32 565 810 руб. 11 коп. До настоящего времени решение суда в полном объеме Должником ЗАО "Транс Групп" не исполнено.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ в ходе исполнения решения суда стороны пришли к мировому соглашению, которое было утверждено определением суда от 30 декабря 2010 года, об отмене данного определения по доводам частных жалоб просят истец *** Е.Н. и ЗАО "***".
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заслушав по доводам частных жалоб представителя истца по доверенности *** Т.В., представителя КУ ЗАО "***" по доверенности *** Д.С., представителей ЗАО "МФК Управление Активами" по доверенности *** А.В. и *** А.А., обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая ходатайство об утверждении мирового соглашения, суд пришел к выводу об его удовлетворении по тем основаниям, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, указав также, что представители сторон уполномочены на совершение данного процессуального действия согласно выданным им доверенностям.
С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя. Как видно из содержания мирового соглашения, им не урегулирован вопрос, на каком именно вещном праве передается имущество взыскателю, на что и ссылается истец (взыскатель) в своей частной жалобе, в которой просит об отмене определения об утверждении мирового соглашения и о вынесении определения об отказе в утверждении условий мирового соглашения.
Кроме того, утвердив условия мирового соглашения суд не учел, что в соответствии с п. 14.2.15 Устава ЗАО "***" для сделок, связанных с отчуждением, обременением или приобретением либо возможностью отчуждения, обременения или приобретения недвижимого имущества, а также по отчуждению, обременению или приобретению прав на такое имущество требуется предварительное согласие Совета директоров.
Согласно п. п. 18 п. 1 ст. 65 ФЗ "Об акционерных обществах" к компетенции Совета директоров (наблюдательного совета) общества относятся вопросы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом общества. При этом, в соответствии с п. 2 ст. 103 ГК РФ и п. 2 ст. 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" вопросы, отнесенные к компетенции Совета директоров (наблюдательного совета) общества, не могут быть переданы на решение исполнительному органу.
Решением N 2 Единственного акционера ЗАО "***" от 24.02.2009 г. было принято решение не избирать Совет директоров, а все его функции, в том числе принятие решений по всем вопросам, отнесенным к Компетенции Совета директоров, отнести к компетенции единственного акционера.
В соответствии с п. 3 ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно.
ЗАО "***" является доверительным управляющим Закрытого паевого инвестиционного фонда прямых инвестиций "***", активы которого составляют 100% акций ЗАО "***".
Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.11.2001 г. N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая права по голосующим бумагам.
В соответствии с п. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Поскольку ЗАО "***" не давало своего предварительного одобрения на передачу объекта недвижимости в счет погашения задолженности ЗАО "***" перед истцом *** Е.Н., утверждением мирового соглашения между указанными сторонами нарушены права и законные интересы ЗАО "***", а поэтому утверждение такого мирового соглашения нельзя признать законным в связи с нарушением норм процессуального права.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене. При этом, отменяя определение суда первой инстанции, апелляционная инстанция полагает, что в удовлетворении заявления *** Е.Н. и ЗАО "***" об утверждении мирового соглашения следует отказать, поскольку оно не отвечает требованиям закона и нарушает права других лиц, в т.ч. *** Е.Н. и ЗАО "***".
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2010 года отменить.
В удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, заключенного между *** Е.Н. и ЗАО "***" по гражданскому делу N *** - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)