Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.,
при секретаре В.Н.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.Л. на решение Всеволожского районного суда Ленинградской области от 28 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения представителя С.Л. - Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение представителей УФССП России по Ленинградской области - А. и В.Б., возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя С.С. - Н.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области от 27 мая 2011 года, которым была определена задолженность по алиментам за период с 2001 по 2008 год в размере <...> рублей. Указал, что задолженность по алиментам отсутствует, просил вынести решение о прекращении исполнительного производства.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2012 года признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области от 27 мая 2011 года по исполнительному производству N <...> в части включения в общий размер доходов С.С. суммы страхования работодателем в размере <...> рублей, доходов от операций с ценными бумаги в размере <...> рублей, указанная сумма снижена судом до <...> рублей, и в части включения в сумму задолженности удержанных алиментов с доходов, полученных в ОАО <...> в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе С.Л., считая постановленное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления С.С. в полном объеме.
С.Л. оспаривает выводы суда в части исключения из суммы задолженности по алиментам суммы алиментов, исчисленных исходя из суммы страховых взносов в размере <...> рублей, которые были уплачены работодателем ОАО <...> за С.С. в 2007 году. Считает, что соответствующий код дохода, указанный в справке 2-НДФЛ С.С. как код N <...> - "оплата за налогоплательщика организациями товаров (работ, услуг, или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика)" свидетельствует о том, что указанные доходы являются объектом для удержания алиментов. Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Минфин РФ о даче разъяснений по поводу применения нормативно-правовых актов, регулирующих спорный вопрос.
Также С.Л. выражает свое несогласие с выводами суда в части исключения из суммы задолженности по алиментам суммы алиментов, удержанных с доходов С.С. по месту работы в ООО <...> в период с 2001 года по 2004 год. Указывает, что ею представлены доказательства того, что указанные алименты она не получала.
Кроме того, С.Л. считает, что суд первой инстанции не мотивировал исключение из общего размера доходов С.С. суммы дохода от операций с ценными бумагами в размере <...> рублей, снизив указанную сумму до <...> рублей. Ссылается на то, что суд неправомерно положил в основу своих выводов в данной части ничтожный (сфальсифицированный) договор целевого займа.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
С учетом данных положений закона, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы С.Л., сводящихся к оспариванию решения суда по трем вышеизложенным позициям.
Судебная коллегия, оценивая доводы С.Л. о незаконности исключения судом из общей суммы доходов за 2007 год суммы страховых взносов в размере <...> рублей, уплаченных работодателем ОАО <...> за С.С. в 2007 году, приходит к выводу о необоснованности данных доводов.
Как усматривается из расчета по алиментам, произведенного судебным приставом-исполнителем, в сумму доходов С.С., полученных за 2007 год в ОАО <...>, была включена сумма страховых взносов в размере <...> рублей, уплаченных работодателем за С.С. страховщику ООО "Страховая компания <...>".
Как следует из материалов дела, <дата> октября 2006 года между ОАО <...> и ООО "Страховая компания <...>" был заключен договор страхования в интересах застрахованного лица С.С., являющегося работником ОАО <...>. В соответствии с условиями страхования, изложенными в полисе страхования жизни от <дата> февраля 2007 года (л.д. 98), страховые выплаты производятся при наступлении страховых случаев, которыми признаются - дожитие до <дата> марта 2012 года, смерть или полная постоянная утрата трудоспособности застрахованного лица, первичное диагностирование критического заболевания.
В рамках указанного договора страхования ОАО <...> внесло за С.С. в качестве страховой премии (страховых взносов) <...> рублей, отразив указанные выплаты в справке о доходах 2-НДФЛ за 2007 год в качестве дохода по коду N <...> - "Оплата за налогоплательщика организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика".
С.Л. считает, что факт отражения в справке суммы указанных страховых взносов в качестве доходов и факт уплаты с суммы страховых взносов налога предопределяет оценку указанных страховых взносов в качестве объекта дохода в целях определения суммы алиментов. Между тем такие суждения основаны на неправильном толковании норм материального права.
Договор страхования, заключенный между ОАО <...> и ООО "Страховая компания <...>" является в соответствии со ст. 934 ГК РФ и п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" договором личного страхования.
Оплата, произведенная работодателем по договору страхования в пользу ООО "Страховая компания <...>", по существу представляет собой согласно ст. 934, ст. 954 ГК РФ, ст. 11 Закона РФ от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховую премию, поступившую в доход компании-страховщика. Страховая премия по договору личного страхования не является реальным доходом застрахованного лица. При перечислении страхователем страховых взносов страховщику у застрахованного лица дохода не возникает, застрахованное лицо не приобретает какого-либо права распоряжения суммами страховых взносов. Реальный доход застрахованного лица обусловлен фактом получения застрахованным лицом в соответствиями с условиями договора страхования страховых выплат в связи с наступлением страхового случая (дожитие, болезнь и т.п.).
О правомерности такого вывода свидетельствует действующая редакция п. 3 ст. 213 Налогового кодекса РФ, согласно которой при определении налоговой базы не учитываются страховые взносы по договорам добровольного личного страхования. Таким образом, в силу действующего налогового законодательства, налоговая база для исчисления НДФЛ исчисляется исходя из страховых выплат, а не из страховых взносов.
Материалами дела подтверждается, что страховых выплат по договору страхования С.С. в 2007 году не получал.
Обстоятельство того, что сумма в размере <...> рублей отражена в справке о доходах 2-НДФЛ за 2007 год в качестве дохода по коду N <...>, не является основанием для оценки страховых взносов в качестве реального дохода С.С. Фиксация страховых взносов в справке в качестве доходов была обусловлена нормами прежней редакции п. 3 ст. 213 Налогового кодекса РФ, действующими до 1 января 2008 года (изменения внесены Федеральным законом от 24.07.2007 N 216-ФЗ). Однако страховые взносы признавались доходом исключительно для целей налогообложения и не являлись объектом для удержания алиментов, что подтверждается содержанием Постановления Правительства РФ от 18.07.1996 N 841 "О Перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей".
Суд первой инстанции обоснованно сослался на положения указанного нормативно-правового акта, указав, что страховые взносы уплаченные организациями за физических лиц по договорам страхования жизни, в перечень видов заработной платы и иного дохода не включены, а поэтому с них не может быть произведено удержание алиментов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит их соответствующими закону. Указанный нормативно-правовой, как регулирующий вопросы определения видов доходов, с которых подлежат удержанию алименты, не содержит в себе указания на то, что страховые взносы являются доходом, с которого подлежат удержанию алименты. По своему характеру страховые взносы, уплаченные работодателем за своего работника, не могут быть отнесены ни к заработной плате или дополнительному вознаграждению по месту работы, ни к иным видам дохода, перечисленным в "Перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей".
Таким образом, несмотря на то, что действующее до 1 января 2008 года налоговое законодательство предусматривало налогообложение доходов в виде страховых взносов (а не страховых выплат), тем не менее, реального дохода С.С. получено не было и, следовательно, оснований для удержания алиментов с суммы страховых взносов у работодателя не имелось, в силу чего такое удержание работодателем правомерно не производилось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно признал незаконным включение судебным приставом-исполнителем в доходы С.С. суммы страховых взносов, уплаченных работодателем за С.С. по договору страхования в 2007 году.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о направлении в Минфин РФ соответствующего запроса о порядке применения Постановления Правительства РФ от 18.07.1996 N 841 "О Перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей", являются несостоятельными и не ведут к отмене решения суда. Суд является правоприменительным органом, который в соответствии со ст. 11 ГПК РФ применяет при разрешении спора конкретные нормы права. Разъяснения Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации по применению указанного Постановления, производимые в рамках п. 2 Постановления от 18.07.1996 N 841, не являются по своей правовой природе нормативно-правовыми актами, в силу чего не являются обязательными для применения судами РФ. Учитывая отсутствие правовой неопределенности в части применения указанного Постановления, суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельное ходатайство представителя С.Л. о направлении соответствующего запроса в Минфин РФ.
Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции, постановленными им в части признания незаконным включения судебным приставом-исполнителем в общий доход С.С. дохода от реализации ценных бумаг в размере <...> рублей.
Как следует из справки 2-НДФЛ за 2007 год (л.д. 120), в качестве дохода С.С. за 2007 год зафиксирован доход в размере <...> рублей от операций с ценными бумагами, облагаемая сумма дохода по данной операции составила - <...> рублей. Указанная сумма включена судебным приставом-исполнителем в состав дохода, с которого подлежат удержанию алименты в размере <...> рублей.
Признавая незаконным включение суммы <...> рублей в состав дохода С.С., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что включение данной суммы в доход произведено судебным приставом-исполнителем без учета тех обстоятельств, что приобретение ценных бумаг было произведено С.С. на заемные средства.
Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку договору целевого займа от <дата> января 2007 года и акту приема-передачи к нему (л.д. 88 оборот), в соответствии с которыми С.А.Н. передал С.С. денежные средства в размере <...> рублей для приобретения и последующей продажи в интересах займодавца акций ОАО <...>. Согласно условиям указанного договора (п. 1.3) платой за пользование денежными средствами является передача 90% полученного от реализации акций дохода после уплаты подоходного налога заемщиком (л.д. 142).
Суд установил, что на указанные денежные средства С.С. были приобретены акции ОАО <...> на общую сумму <...> рублей и впоследствии проданы на общую сумму <...> рублей. Сумма налога на доходы физических лиц составила <...> рублей. С учетом этого, сумма дохода С.С. после выплаты за пользование заемными денежными средствами в порядке п. 1.3 договора, составила <...> рублей. С учетом данных обстоятельств суд установил, что размер алиментов, подлежащих удержанию с дохода С.С. от перепродажи акций, должен составить <...> рублей.
Выводы суда в этой части основаны в числе прочего на результатах судебной бухгалтерской экспертизы (л.д. 148 - 157) и соответствуют выводам эксперта, установившего по итогам бухгалтерского исследования, что действительный доход С.С. по операциям от перепродажи ценных бумаг составил <...> рублей и размер алиментов соответственно составил - <...> рублей.
Суд правильно отклонил доводы С.Л. о ничтожности договора займа, указав в обоснование этого, что указанный договор заключен в установленной законом форме и не признан недействительным в порядке, предусмотренном законом. Правовых оснований для оценки данного договора в качестве ничтожной сделки у суда не имелось.
Ссылки подателя жалобы на фальсификацию данного договора являются необоснованными, поскольку основаны на предположениях и ничем не подтверждены.
Неправильное указание в резолютивной части решения суммы доходов от операций с ценными бумагами в размере <...> рублей, вместо - <...> рублей, на что ссылается С.Л. в своей жалобе, нельзя оценивать иначе, чем описку, поскольку из содержания решения следует, что указанный размер доходов <...> рублей фигурирует в расчете судебного пристава-исполнителя и именно эта сумма являлась предметом рассмотрения суда. Кроме того, указанная описка носит очевидный характер и не влияет каким-то образом на правомерность выводов суда о необходимости снижения суммы доходов С.С., с которых подлежат удержанию алименты, до <...> рублей. Каких-либо правовых препятствий для исправления указанной описки в порядке, предусмотренным процессуальным законом, не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда о признании незаконным включения в общий размер доходов С.С. доходов от операций с ценными бумагами в размере <...> рублей и снижения указанной суммы до <...> рублей, судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Оценивая правомерность выводов суда первой инстанции в части признания незаконным включения судебным приставом-исполнителем в сумму задолженности по алиментам суммы в размере <...> рублей, удержанных с С.С. в качестве алиментов с доходов, которые были им получены в ОАО <...>, судебная коллегия также не находит достаточных правовых оснований для апелляционного вмешательства в судебное решение в данной части.
Согласно материалам дела, за период работы С.С. в ООО <...> с дохода, полученного в указанной организации, были удержаны алименты в размере <...> рублей. Обстоятельства удержания алиментов с заработной платы С.С. в указанной организации подтверждаются справкой, выданной ООО <...> N <...> от <дата> августа 2003 года.
С.Л. указывает на то, что алименты в указанной сумме она не получала.
В материалах дела имеется заявление от имени С.Л., адресованное в бухгалтерию ООО <...> от <дата> ноября 1998 года, согласно которому она просит причитающиеся на детей алименты выдавать непосредственно самому С.С. Указанное заявление удостоверено нотариусом <...>.
Ссылаясь на незаконность решения суда, С.Л. указывает, что нотариус К.К.В. не свидетельствовал подлинность ее подписи на данном заявлении, что подтверждается соответствующими ответами на ее запросы из Нотариальной палаты <...>.
Действительно, в материалах дела содержатся сообщения Нотариальной палаты <...>, согласно которым нотариус К.К.В. пояснил, что не свидетельствовал подпись С.Л. на заявлении об алиментах, о чем им была представлена копия записей из реестровой книги за <дата> ноября 1998 года (л.д. 124, 125).
Однако как следует из материалов дела, С.Л., оспаривая факт удостоверения нотариусом ее личной подписи на заявлении, вместе с тем не оспаривала факт написания данного заявления лично ею. Ходатайств о проведении соответствующей экспертизы на предмет фальсификации подписи в данном заявлении С.Л. в ходе судебного разбирательства не заявлялось, ее личная подпись в данном заявлении не оспаривалась.
Пороки оформления указанного заявления от имени С.Л. не могут расцениваться в качестве безусловного свидетельства отсутствия у С.Л. волеизъявления на получение от ее имени алиментов С.С.
Представитель С.С. при апелляционном рассмотрении дела пояснил, что С.Л. обращалась в бухгалтерию ООО <...> об отзыве ранее написанного ею заявления от <дата> ноября 1998 года, что свидетельствует о том, что С.Л. знала о наличии такого заявления, в рассматриваемый период времени о фальсификации данного документа не заявляла, претензий по факту неполучения алиментов в период работы С.С. в ООО <...> не предъявляла.
С учетом указанных обстоятельств, следует признать, что факт выражения С.Л. волеизъявления на получение алиментов С.С. посредством написания заявления в бухгалтерию ООО <...> не опровергнут. При этом обстоятельство отсутствия нотариального удостоверения подписи С.Л. на указанном заявлении не влечет обязанности С.С. повторно уплачивать алименты, которые были удержаны из его заработной платы.
Суд первой инстанции правильно критически подошел к оценке доводов С.Л. о неполучении алиментов, удержанных в период работы С.С. в ООО <...>. Как усматривается из материалов дела, алименты с С.С. удерживались за период его работы в ООО <...> с 1998 года по 2006 год. В указанный период каких-либо претензий со стороны С.Л. о неполучении алиментов по указанному месту работы не предъявлялось, что правомерно было расценено судом первой инстанции как свидетельство получения алиментов С.Л.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно принял во внимание факт того, что С.С. вне рамок алиментных обязательств оказывал материальную помощь свои детям, о чем свидетельствуют содержащиеся в материалах исполнительного производства платежные поручения о периодическом перечислении С.С. на счета своих детей денежных средств от <...> до <...> рублей.
Существо алиментных обязательств заключается в обеспечении надлежащего материального содержания несовершеннолетних детей в целях создания им условий для достойного физического и морального развития. Оснований полагать, что права и интересы несовершеннолетних детей С.С. были ущемлены, не имеется, поскольку материалы дела свидетельствуют о регулярном перечислении С.С. денежных средств на содержание несовершеннолетних детей, как в порядке исполнения алиментных обязательств, так и виде материальной помощи за рамками алиментных обязательств.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения. Выводы суда, изложенные в решении, основаны на исследовании и правовой оценке совокупности собранных по делу доказательств, правильно установленных юридически значимых обстоятельствах дела, при верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены судебного решения не содержат, основаны на неправильном толковании закона и сведены к переоценке доказательств по делу.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2012 N 33-3944/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. N 33-3944/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.,
при секретаре В.Н.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.Л. на решение Всеволожского районного суда Ленинградской области от 28 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения представителя С.Л. - Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение представителей УФССП России по Ленинградской области - А. и В.Б., возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя С.С. - Н.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области от 27 мая 2011 года, которым была определена задолженность по алиментам за период с 2001 по 2008 год в размере <...> рублей. Указал, что задолженность по алиментам отсутствует, просил вынести решение о прекращении исполнительного производства.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2012 года признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области от 27 мая 2011 года по исполнительному производству N <...> в части включения в общий размер доходов С.С. суммы страхования работодателем в размере <...> рублей, доходов от операций с ценными бумаги в размере <...> рублей, указанная сумма снижена судом до <...> рублей, и в части включения в сумму задолженности удержанных алиментов с доходов, полученных в ОАО <...> в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе С.Л., считая постановленное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления С.С. в полном объеме.
С.Л. оспаривает выводы суда в части исключения из суммы задолженности по алиментам суммы алиментов, исчисленных исходя из суммы страховых взносов в размере <...> рублей, которые были уплачены работодателем ОАО <...> за С.С. в 2007 году. Считает, что соответствующий код дохода, указанный в справке 2-НДФЛ С.С. как код N <...> - "оплата за налогоплательщика организациями товаров (работ, услуг, или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика)" свидетельствует о том, что указанные доходы являются объектом для удержания алиментов. Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Минфин РФ о даче разъяснений по поводу применения нормативно-правовых актов, регулирующих спорный вопрос.
Также С.Л. выражает свое несогласие с выводами суда в части исключения из суммы задолженности по алиментам суммы алиментов, удержанных с доходов С.С. по месту работы в ООО <...> в период с 2001 года по 2004 год. Указывает, что ею представлены доказательства того, что указанные алименты она не получала.
Кроме того, С.Л. считает, что суд первой инстанции не мотивировал исключение из общего размера доходов С.С. суммы дохода от операций с ценными бумагами в размере <...> рублей, снизив указанную сумму до <...> рублей. Ссылается на то, что суд неправомерно положил в основу своих выводов в данной части ничтожный (сфальсифицированный) договор целевого займа.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
С учетом данных положений закона, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы С.Л., сводящихся к оспариванию решения суда по трем вышеизложенным позициям.
Судебная коллегия, оценивая доводы С.Л. о незаконности исключения судом из общей суммы доходов за 2007 год суммы страховых взносов в размере <...> рублей, уплаченных работодателем ОАО <...> за С.С. в 2007 году, приходит к выводу о необоснованности данных доводов.
Как усматривается из расчета по алиментам, произведенного судебным приставом-исполнителем, в сумму доходов С.С., полученных за 2007 год в ОАО <...>, была включена сумма страховых взносов в размере <...> рублей, уплаченных работодателем за С.С. страховщику ООО "Страховая компания <...>".
Как следует из материалов дела, <дата> октября 2006 года между ОАО <...> и ООО "Страховая компания <...>" был заключен договор страхования в интересах застрахованного лица С.С., являющегося работником ОАО <...>. В соответствии с условиями страхования, изложенными в полисе страхования жизни от <дата> февраля 2007 года (л.д. 98), страховые выплаты производятся при наступлении страховых случаев, которыми признаются - дожитие до <дата> марта 2012 года, смерть или полная постоянная утрата трудоспособности застрахованного лица, первичное диагностирование критического заболевания.
В рамках указанного договора страхования ОАО <...> внесло за С.С. в качестве страховой премии (страховых взносов) <...> рублей, отразив указанные выплаты в справке о доходах 2-НДФЛ за 2007 год в качестве дохода по коду N <...> - "Оплата за налогоплательщика организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика".
С.Л. считает, что факт отражения в справке суммы указанных страховых взносов в качестве доходов и факт уплаты с суммы страховых взносов налога предопределяет оценку указанных страховых взносов в качестве объекта дохода в целях определения суммы алиментов. Между тем такие суждения основаны на неправильном толковании норм материального права.
Договор страхования, заключенный между ОАО <...> и ООО "Страховая компания <...>" является в соответствии со ст. 934 ГК РФ и п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" договором личного страхования.
Оплата, произведенная работодателем по договору страхования в пользу ООО "Страховая компания <...>", по существу представляет собой согласно ст. 934, ст. 954 ГК РФ, ст. 11 Закона РФ от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховую премию, поступившую в доход компании-страховщика. Страховая премия по договору личного страхования не является реальным доходом застрахованного лица. При перечислении страхователем страховых взносов страховщику у застрахованного лица дохода не возникает, застрахованное лицо не приобретает какого-либо права распоряжения суммами страховых взносов. Реальный доход застрахованного лица обусловлен фактом получения застрахованным лицом в соответствиями с условиями договора страхования страховых выплат в связи с наступлением страхового случая (дожитие, болезнь и т.п.).
О правомерности такого вывода свидетельствует действующая редакция п. 3 ст. 213 Налогового кодекса РФ, согласно которой при определении налоговой базы не учитываются страховые взносы по договорам добровольного личного страхования. Таким образом, в силу действующего налогового законодательства, налоговая база для исчисления НДФЛ исчисляется исходя из страховых выплат, а не из страховых взносов.
Материалами дела подтверждается, что страховых выплат по договору страхования С.С. в 2007 году не получал.
Обстоятельство того, что сумма в размере <...> рублей отражена в справке о доходах 2-НДФЛ за 2007 год в качестве дохода по коду N <...>, не является основанием для оценки страховых взносов в качестве реального дохода С.С. Фиксация страховых взносов в справке в качестве доходов была обусловлена нормами прежней редакции п. 3 ст. 213 Налогового кодекса РФ, действующими до 1 января 2008 года (изменения внесены Федеральным законом от 24.07.2007 N 216-ФЗ). Однако страховые взносы признавались доходом исключительно для целей налогообложения и не являлись объектом для удержания алиментов, что подтверждается содержанием Постановления Правительства РФ от 18.07.1996 N 841 "О Перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей".
Суд первой инстанции обоснованно сослался на положения указанного нормативно-правового акта, указав, что страховые взносы уплаченные организациями за физических лиц по договорам страхования жизни, в перечень видов заработной платы и иного дохода не включены, а поэтому с них не может быть произведено удержание алиментов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит их соответствующими закону. Указанный нормативно-правовой, как регулирующий вопросы определения видов доходов, с которых подлежат удержанию алименты, не содержит в себе указания на то, что страховые взносы являются доходом, с которого подлежат удержанию алименты. По своему характеру страховые взносы, уплаченные работодателем за своего работника, не могут быть отнесены ни к заработной плате или дополнительному вознаграждению по месту работы, ни к иным видам дохода, перечисленным в "Перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей".
Таким образом, несмотря на то, что действующее до 1 января 2008 года налоговое законодательство предусматривало налогообложение доходов в виде страховых взносов (а не страховых выплат), тем не менее, реального дохода С.С. получено не было и, следовательно, оснований для удержания алиментов с суммы страховых взносов у работодателя не имелось, в силу чего такое удержание работодателем правомерно не производилось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно признал незаконным включение судебным приставом-исполнителем в доходы С.С. суммы страховых взносов, уплаченных работодателем за С.С. по договору страхования в 2007 году.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о направлении в Минфин РФ соответствующего запроса о порядке применения Постановления Правительства РФ от 18.07.1996 N 841 "О Перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей", являются несостоятельными и не ведут к отмене решения суда. Суд является правоприменительным органом, который в соответствии со ст. 11 ГПК РФ применяет при разрешении спора конкретные нормы права. Разъяснения Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации по применению указанного Постановления, производимые в рамках п. 2 Постановления от 18.07.1996 N 841, не являются по своей правовой природе нормативно-правовыми актами, в силу чего не являются обязательными для применения судами РФ. Учитывая отсутствие правовой неопределенности в части применения указанного Постановления, суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельное ходатайство представителя С.Л. о направлении соответствующего запроса в Минфин РФ.
Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции, постановленными им в части признания незаконным включения судебным приставом-исполнителем в общий доход С.С. дохода от реализации ценных бумаг в размере <...> рублей.
Как следует из справки 2-НДФЛ за 2007 год (л.д. 120), в качестве дохода С.С. за 2007 год зафиксирован доход в размере <...> рублей от операций с ценными бумагами, облагаемая сумма дохода по данной операции составила - <...> рублей. Указанная сумма включена судебным приставом-исполнителем в состав дохода, с которого подлежат удержанию алименты в размере <...> рублей.
Признавая незаконным включение суммы <...> рублей в состав дохода С.С., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что включение данной суммы в доход произведено судебным приставом-исполнителем без учета тех обстоятельств, что приобретение ценных бумаг было произведено С.С. на заемные средства.
Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку договору целевого займа от <дата> января 2007 года и акту приема-передачи к нему (л.д. 88 оборот), в соответствии с которыми С.А.Н. передал С.С. денежные средства в размере <...> рублей для приобретения и последующей продажи в интересах займодавца акций ОАО <...>. Согласно условиям указанного договора (п. 1.3) платой за пользование денежными средствами является передача 90% полученного от реализации акций дохода после уплаты подоходного налога заемщиком (л.д. 142).
Суд установил, что на указанные денежные средства С.С. были приобретены акции ОАО <...> на общую сумму <...> рублей и впоследствии проданы на общую сумму <...> рублей. Сумма налога на доходы физических лиц составила <...> рублей. С учетом этого, сумма дохода С.С. после выплаты за пользование заемными денежными средствами в порядке п. 1.3 договора, составила <...> рублей. С учетом данных обстоятельств суд установил, что размер алиментов, подлежащих удержанию с дохода С.С. от перепродажи акций, должен составить <...> рублей.
Выводы суда в этой части основаны в числе прочего на результатах судебной бухгалтерской экспертизы (л.д. 148 - 157) и соответствуют выводам эксперта, установившего по итогам бухгалтерского исследования, что действительный доход С.С. по операциям от перепродажи ценных бумаг составил <...> рублей и размер алиментов соответственно составил - <...> рублей.
Суд правильно отклонил доводы С.Л. о ничтожности договора займа, указав в обоснование этого, что указанный договор заключен в установленной законом форме и не признан недействительным в порядке, предусмотренном законом. Правовых оснований для оценки данного договора в качестве ничтожной сделки у суда не имелось.
Ссылки подателя жалобы на фальсификацию данного договора являются необоснованными, поскольку основаны на предположениях и ничем не подтверждены.
Неправильное указание в резолютивной части решения суммы доходов от операций с ценными бумагами в размере <...> рублей, вместо - <...> рублей, на что ссылается С.Л. в своей жалобе, нельзя оценивать иначе, чем описку, поскольку из содержания решения следует, что указанный размер доходов <...> рублей фигурирует в расчете судебного пристава-исполнителя и именно эта сумма являлась предметом рассмотрения суда. Кроме того, указанная описка носит очевидный характер и не влияет каким-то образом на правомерность выводов суда о необходимости снижения суммы доходов С.С., с которых подлежат удержанию алименты, до <...> рублей. Каких-либо правовых препятствий для исправления указанной описки в порядке, предусмотренным процессуальным законом, не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда о признании незаконным включения в общий размер доходов С.С. доходов от операций с ценными бумагами в размере <...> рублей и снижения указанной суммы до <...> рублей, судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Оценивая правомерность выводов суда первой инстанции в части признания незаконным включения судебным приставом-исполнителем в сумму задолженности по алиментам суммы в размере <...> рублей, удержанных с С.С. в качестве алиментов с доходов, которые были им получены в ОАО <...>, судебная коллегия также не находит достаточных правовых оснований для апелляционного вмешательства в судебное решение в данной части.
Согласно материалам дела, за период работы С.С. в ООО <...> с дохода, полученного в указанной организации, были удержаны алименты в размере <...> рублей. Обстоятельства удержания алиментов с заработной платы С.С. в указанной организации подтверждаются справкой, выданной ООО <...> N <...> от <дата> августа 2003 года.
С.Л. указывает на то, что алименты в указанной сумме она не получала.
В материалах дела имеется заявление от имени С.Л., адресованное в бухгалтерию ООО <...> от <дата> ноября 1998 года, согласно которому она просит причитающиеся на детей алименты выдавать непосредственно самому С.С. Указанное заявление удостоверено нотариусом <...>.
Ссылаясь на незаконность решения суда, С.Л. указывает, что нотариус К.К.В. не свидетельствовал подлинность ее подписи на данном заявлении, что подтверждается соответствующими ответами на ее запросы из Нотариальной палаты <...>.
Действительно, в материалах дела содержатся сообщения Нотариальной палаты <...>, согласно которым нотариус К.К.В. пояснил, что не свидетельствовал подпись С.Л. на заявлении об алиментах, о чем им была представлена копия записей из реестровой книги за <дата> ноября 1998 года (л.д. 124, 125).
Однако как следует из материалов дела, С.Л., оспаривая факт удостоверения нотариусом ее личной подписи на заявлении, вместе с тем не оспаривала факт написания данного заявления лично ею. Ходатайств о проведении соответствующей экспертизы на предмет фальсификации подписи в данном заявлении С.Л. в ходе судебного разбирательства не заявлялось, ее личная подпись в данном заявлении не оспаривалась.
Пороки оформления указанного заявления от имени С.Л. не могут расцениваться в качестве безусловного свидетельства отсутствия у С.Л. волеизъявления на получение от ее имени алиментов С.С.
Представитель С.С. при апелляционном рассмотрении дела пояснил, что С.Л. обращалась в бухгалтерию ООО <...> об отзыве ранее написанного ею заявления от <дата> ноября 1998 года, что свидетельствует о том, что С.Л. знала о наличии такого заявления, в рассматриваемый период времени о фальсификации данного документа не заявляла, претензий по факту неполучения алиментов в период работы С.С. в ООО <...> не предъявляла.
С учетом указанных обстоятельств, следует признать, что факт выражения С.Л. волеизъявления на получение алиментов С.С. посредством написания заявления в бухгалтерию ООО <...> не опровергнут. При этом обстоятельство отсутствия нотариального удостоверения подписи С.Л. на указанном заявлении не влечет обязанности С.С. повторно уплачивать алименты, которые были удержаны из его заработной платы.
Суд первой инстанции правильно критически подошел к оценке доводов С.Л. о неполучении алиментов, удержанных в период работы С.С. в ООО <...>. Как усматривается из материалов дела, алименты с С.С. удерживались за период его работы в ООО <...> с 1998 года по 2006 год. В указанный период каких-либо претензий со стороны С.Л. о неполучении алиментов по указанному месту работы не предъявлялось, что правомерно было расценено судом первой инстанции как свидетельство получения алиментов С.Л.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно принял во внимание факт того, что С.С. вне рамок алиментных обязательств оказывал материальную помощь свои детям, о чем свидетельствуют содержащиеся в материалах исполнительного производства платежные поручения о периодическом перечислении С.С. на счета своих детей денежных средств от <...> до <...> рублей.
Существо алиментных обязательств заключается в обеспечении надлежащего материального содержания несовершеннолетних детей в целях создания им условий для достойного физического и морального развития. Оснований полагать, что права и интересы несовершеннолетних детей С.С. были ущемлены, не имеется, поскольку материалы дела свидетельствуют о регулярном перечислении С.С. денежных средств на содержание несовершеннолетних детей, как в порядке исполнения алиментных обязательств, так и виде материальной помощи за рамками алиментных обязательств.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения. Выводы суда, изложенные в решении, основаны на исследовании и правовой оценке совокупности собранных по делу доказательств, правильно установленных юридически значимых обстоятельствах дела, при верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены судебного решения не содержат, основаны на неправильном толковании закона и сведены к переоценке доказательств по делу.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)