Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Буренина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Р. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года, которым уточненное исковое заявление Р. оставлено без движения,
установила:
В производстве Чертановского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску Р. а ООО "Спецстроймонтаж-22" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
01 марта 2012 года от Р. поступило уточненное исковое заявление (л.д. 37), в котором он просил взыскать с ответчика денежные средства в размере ***. за испорченную спецодежду, за пропавшие его личные вещи - ***., командировочные расходы: суточные и расходы на питание в сумме ***. Кроме того, просил обязать ответчика заключить с ним трудовой договор и внести запись в трудовую книжку, обязать выдать справку 2-НДФЛ за период работы, взыскать компенсацию морального вреда за не выдачу справки 2-НДФЛ в размере ***. и компенсацию морального вреда за дискриминацию в размере ***.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель Р.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации в исковом заявлении (жалобе) должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Из уточненного искового заявления усматривается, что в нем не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, не указан перечень испорченного и утраченного имущества, стоимость которых он просит взыскать с ответчика, не указан период времени, за который истец просит взыскать с ответчика командировочные расходы, не представлен расчет сумм, которые истец просит взыскать с ответчика, а требование о внесении записи в трудовую книжку не содержит указание какую именно запись он просит обязать ответчика внести в трудовую книжку.
В нарушение требований ст. 132 ГПК Российской Федерации к уточненному исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает исковые требования.
При таком положении, судебная коллегия находит, что уточненное исковое заявление обоснованно оставлено судом первой инстанции без движения, поскольку оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК Российской Федерации.
При этом судебная коллегия отмечает, Р. был предоставлен срок для устранения недостатков до 03 апреля 2012 года, в связи с чем дело слушанием было отложено на 04 апреля 2012 года.
Между тем, из материалов дела усматривается, что истец Р. недостатки в установленный срок не устранил, в связи с чем его уточненное исковое заявление определением суда от 11 апреля 2012 года было ему возвращено (л.д. 144), данное определение он не обжалует.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Р. не лишен возможности обратиться в суд с указанными требованиями с отдельным иском, оформленным в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК Российской Федерации.
Доводы частной жалобы Р. не содержат оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-7567/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2012 г. по делу N 11-7567/2012
Судья суда первой инстанции: Буренина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Р. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года, которым уточненное исковое заявление Р. оставлено без движения,
установила:
В производстве Чертановского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску Р. а ООО "Спецстроймонтаж-22" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
01 марта 2012 года от Р. поступило уточненное исковое заявление (л.д. 37), в котором он просил взыскать с ответчика денежные средства в размере ***. за испорченную спецодежду, за пропавшие его личные вещи - ***., командировочные расходы: суточные и расходы на питание в сумме ***. Кроме того, просил обязать ответчика заключить с ним трудовой договор и внести запись в трудовую книжку, обязать выдать справку 2-НДФЛ за период работы, взыскать компенсацию морального вреда за не выдачу справки 2-НДФЛ в размере ***. и компенсацию морального вреда за дискриминацию в размере ***.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель Р.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации в исковом заявлении (жалобе) должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Из уточненного искового заявления усматривается, что в нем не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, не указан перечень испорченного и утраченного имущества, стоимость которых он просит взыскать с ответчика, не указан период времени, за который истец просит взыскать с ответчика командировочные расходы, не представлен расчет сумм, которые истец просит взыскать с ответчика, а требование о внесении записи в трудовую книжку не содержит указание какую именно запись он просит обязать ответчика внести в трудовую книжку.
В нарушение требований ст. 132 ГПК Российской Федерации к уточненному исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает исковые требования.
При таком положении, судебная коллегия находит, что уточненное исковое заявление обоснованно оставлено судом первой инстанции без движения, поскольку оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК Российской Федерации.
При этом судебная коллегия отмечает, Р. был предоставлен срок для устранения недостатков до 03 апреля 2012 года, в связи с чем дело слушанием было отложено на 04 апреля 2012 года.
Между тем, из материалов дела усматривается, что истец Р. недостатки в установленный срок не устранил, в связи с чем его уточненное исковое заявление определением суда от 11 апреля 2012 года было ему возвращено (л.д. 144), данное определение он не обжалует.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Р. не лишен возможности обратиться в суд с указанными требованиями с отдельным иском, оформленным в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК Российской Федерации.
Доводы частной жалобы Р. не содержат оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)