Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Прекращение трудового договора; Трудовые отношения; Расторжение трудового договора по инициативе администрации
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Шаповалова Д.В., Пономарева А.Н.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе К.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "Недкон-Си Групп" в пользу К. задолженность по оплате отпускных за период с 23.12.2009 г. по 21.01.2011 г. в размере *** руб., за период с 22.01.2011 г. по 29.05.2011 - ***, выходное пособие в размере *** руб., проценты за задержку выплаты заработной платы по решению Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.12.2009 г. в размере ***, проценты за задержку выплаты заработной платы по определению Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31.01.2012 г. в размере ***
В остальной части иска отказать.
установила:
К. обратился в суд с иском к ЗАО "Недкон-Си Групп" об изменении формулировки причины увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, отпускных, выходного пособия, проценты по ст. 236 ТК РФ, мотивируя свои требования тем, что приказом N * от 05.05.2011 года уволен из ЗАО "Недкон-Си Групп" по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Истец считает, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения его по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и просил суд изменить формулировку причины увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и произвести соответствующие заявленным требованиям выплаты.
Ответчик в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части просит истец по доводам апелляционной жалобы, полагая его неправильным.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, извещен судебной повесткой о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа истцу в иске о взыскании заработной платы за период с 22.01.2011 г. по 05.05.2011 года, а в остальной части оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.12.2009 г. К. был восстановлен на работе в ЗАО "Недкон-Си Групп" в должности начальника отдела монтажа с 31.08.2009 года и в его пользу взыскана задолженность по заработной плате с мая 2009 г. по 31.08.2009 г.- ***руб. и заработная плата за время вынужденного прогула с 31.08.2009 года по 22.12.2009 г. - *** руб.
Решение суда было исполнено конкурсным управляющим ЗАО "Недкон-Си Групп" 21.01.2011 года, о чем был издан приказ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2011 г. ЗАО "Недкон-Си Групп" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Приказом N *** от 05.05.2011 года истец уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая заявленные требования, и отказывая истцу в иске об изменении формулировки причины увольнения с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что имеет место прекращение деятельности юридического лица в связи с банкротством, то есть ликвидация организации, а поэтому истец уволен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Исходя из действующего законодательства, суд не вправе изменять формулировку причины увольнения истца на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку данное основание является инициативой работодателя и работодатель сам выбирает основания увольнения работника.
Суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по оплате отпускных за период с 23.12.2009 года по 21.01.2011 года в размере *** руб., поскольку решение суда от 22.12.2009 года о восстановлении истца на работе подлежало немедленному исполнению и у истца в связи с восстановлением на работе возникло право на получение отпуска, а также за период с 22.01.2011 года по день увольнения в размере 22867 руб. 38 коп., поскольку истец правом на отпуск не воспользовался.
Суд обоснованно взыскал в пользу истца выходное пособие в размере *** руб.
Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскании процентов по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты взысканной в пользу истца заработной платы, суд исходил из того, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.12.2009 года в пользу истца взыскана заработная плата *** руб. и по определению Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31.01.2012 г. за задержку исполнения решения суда о восстановлении истца на работе *** руб., суд с учетом требований ст. 236 ТК РФ согласился с расчетом истца и взыскал проценты в размере *** и ****.
Данный расчет процентов стороны не оспаривают.
Отказывая истцу в иске о взыскании заработной платы в период с 22.01.2011 года по день увольнения, суд исходил из того, что заработная плата за указанный период истцу выплачена, что подтверждается справкой 2 НДФЛ, имеющейся в материалах дела.
Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку справка 2 НДФЛ не подтверждает факт получения истцом заработной платы, а лишь свидетельствует о начислении истцу заработной платы.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств выплаты истцу начисленной заработной платы за период с 22.01.2011 года по 05.05.2011 года, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взысканию заработной платы за январь 2011 г. - *** руб. (с 22.01.2011 г. по 30.01.2011 г.), за февраль 2011 г. - *** руб., за март 2011 г. - *** руб., апрель 2011 г. - *** руб., 3 рабочих дня в мае 2011 г. - *** (*** x 3), а всего задолженность по заработной плате перед истцом за указанный период составила 266251 руб. 71 коп.
Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Довод К. о том, что суду надлежало взыскать с ответчика заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки, не может служить основанием к отмене решения по данному доводу, поскольку такие требования истцом заявлены не были и не рассматривались судом первой инстанции. Истец не лишен права на предъявления соответствующего требования.
В жалобе истец выражает свое несогласие с тем, что суд неправильно пришел к выводу о том, что в его пользу взыскана сумма *** руб., хотя фактически он получил 31.10.2011 года ***, не может служить основанием к отмене решения по данному доводу, поскольку в решении суда отсутствует вывод о том, что истец реально получил от ответчика сумму в размере *** руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года в части отказа К. в иске к ЗАО "Недкон-Си Груп" о взыскании заработной платы с 22.01.2011 г. по 05.05.2011 года отменить.
Взыскать с ЗАО "Недкон-Си Груп" в пользу К. заработную плату в размере ***, расходы по госпошлине в доход бюджета г. Москвы в размере ***.
В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2012 N 11-3410
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Прекращение трудового договора; Трудовые отношения; Расторжение трудового договора по инициативе администрации
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2012 г. N 11-3410
ф/с Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Шаповалова Д.В., Пономарева А.Н.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе К.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "Недкон-Си Групп" в пользу К. задолженность по оплате отпускных за период с 23.12.2009 г. по 21.01.2011 г. в размере *** руб., за период с 22.01.2011 г. по 29.05.2011 - ***, выходное пособие в размере *** руб., проценты за задержку выплаты заработной платы по решению Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.12.2009 г. в размере ***, проценты за задержку выплаты заработной платы по определению Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31.01.2012 г. в размере ***
В остальной части иска отказать.
установила:
К. обратился в суд с иском к ЗАО "Недкон-Си Групп" об изменении формулировки причины увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, отпускных, выходного пособия, проценты по ст. 236 ТК РФ, мотивируя свои требования тем, что приказом N * от 05.05.2011 года уволен из ЗАО "Недкон-Си Групп" по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Истец считает, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения его по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и просил суд изменить формулировку причины увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и произвести соответствующие заявленным требованиям выплаты.
Ответчик в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части просит истец по доводам апелляционной жалобы, полагая его неправильным.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, извещен судебной повесткой о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа истцу в иске о взыскании заработной платы за период с 22.01.2011 г. по 05.05.2011 года, а в остальной части оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.12.2009 г. К. был восстановлен на работе в ЗАО "Недкон-Си Групп" в должности начальника отдела монтажа с 31.08.2009 года и в его пользу взыскана задолженность по заработной плате с мая 2009 г. по 31.08.2009 г.- ***руб. и заработная плата за время вынужденного прогула с 31.08.2009 года по 22.12.2009 г. - *** руб.
Решение суда было исполнено конкурсным управляющим ЗАО "Недкон-Си Групп" 21.01.2011 года, о чем был издан приказ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2011 г. ЗАО "Недкон-Си Групп" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Приказом N *** от 05.05.2011 года истец уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая заявленные требования, и отказывая истцу в иске об изменении формулировки причины увольнения с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что имеет место прекращение деятельности юридического лица в связи с банкротством, то есть ликвидация организации, а поэтому истец уволен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Исходя из действующего законодательства, суд не вправе изменять формулировку причины увольнения истца на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку данное основание является инициативой работодателя и работодатель сам выбирает основания увольнения работника.
Суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по оплате отпускных за период с 23.12.2009 года по 21.01.2011 года в размере *** руб., поскольку решение суда от 22.12.2009 года о восстановлении истца на работе подлежало немедленному исполнению и у истца в связи с восстановлением на работе возникло право на получение отпуска, а также за период с 22.01.2011 года по день увольнения в размере 22867 руб. 38 коп., поскольку истец правом на отпуск не воспользовался.
Суд обоснованно взыскал в пользу истца выходное пособие в размере *** руб.
Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскании процентов по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты взысканной в пользу истца заработной платы, суд исходил из того, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.12.2009 года в пользу истца взыскана заработная плата *** руб. и по определению Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31.01.2012 г. за задержку исполнения решения суда о восстановлении истца на работе *** руб., суд с учетом требований ст. 236 ТК РФ согласился с расчетом истца и взыскал проценты в размере *** и ****.
Данный расчет процентов стороны не оспаривают.
Отказывая истцу в иске о взыскании заработной платы в период с 22.01.2011 года по день увольнения, суд исходил из того, что заработная плата за указанный период истцу выплачена, что подтверждается справкой 2 НДФЛ, имеющейся в материалах дела.
Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку справка 2 НДФЛ не подтверждает факт получения истцом заработной платы, а лишь свидетельствует о начислении истцу заработной платы.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств выплаты истцу начисленной заработной платы за период с 22.01.2011 года по 05.05.2011 года, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взысканию заработной платы за январь 2011 г. - *** руб. (с 22.01.2011 г. по 30.01.2011 г.), за февраль 2011 г. - *** руб., за март 2011 г. - *** руб., апрель 2011 г. - *** руб., 3 рабочих дня в мае 2011 г. - *** (*** x 3), а всего задолженность по заработной плате перед истцом за указанный период составила 266251 руб. 71 коп.
Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Довод К. о том, что суду надлежало взыскать с ответчика заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки, не может служить основанием к отмене решения по данному доводу, поскольку такие требования истцом заявлены не были и не рассматривались судом первой инстанции. Истец не лишен права на предъявления соответствующего требования.
В жалобе истец выражает свое несогласие с тем, что суд неправильно пришел к выводу о том, что в его пользу взыскана сумма *** руб., хотя фактически он получил 31.10.2011 года ***, не может служить основанием к отмене решения по данному доводу, поскольку в решении суда отсутствует вывод о том, что истец реально получил от ответчика сумму в размере *** руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года в части отказа К. в иске к ЗАО "Недкон-Си Груп" о взыскании заработной платы с 22.01.2011 г. по 05.05.2011 года отменить.
Взыскать с ЗАО "Недкон-Си Груп" в пользу К. заработную плату в размере ***, расходы по госпошлине в доход бюджета г. Москвы в размере ***.
В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)