Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Апалькова Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Кулинченко О.М.
судей: Шишева Б.А. и Бзегежевой Н.Ш.
при секретаре - Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя З.И. на решение Тахтамукайского районного суда от 21 сентября 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявленных требований З.И. о признании незаконными: решения N 19 от 15 июля 2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП З.И.; решения N 16-13-1026 от 09.09.2010 года Управления ФНС России по Краснодарскому краю по жалобе на акт налогового органа; действия должностных лиц ИФНС Северского района Краснодарского края и уполномоченного ГУВД по Краснодарскому краю Т. при осуществлении налогового контроля и оформлении результатов проверки, - отказать.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения заявителя З.И. и ее представителя З.К. (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы и полагавших решение суда подлежащим отмене ввиду его незаконности, возражения С.Е. - представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Северскому району (по доверенности) против отмены решения суда, судебная коллегия
установила:
З.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными решения N 19 от 15.07.2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП З.И.; решения N 16-13-1026 от 09.09.2010 года Управления ФНС России по Краснодарскому краю по жалобе на акт налогового органа; действия должностных лиц ИФНС Северского района Краснодарского края и уполномоченного ГУВД по Краснодарскому краю Т. при осуществлении налогового контроля и оформлении результатов проверки. В обоснование ссылается на то, что по результатам выездной налоговой проверки решением 3 19 от 15.07.2010 года ИФНС и решением N 16-13-1026 от 09.09.2010 года УФНС она привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения при осуществлении предпринимательской деятельности и взыскании суммы 85 130 рублей. 04 января 2011 года указанные решения были ею обжалованы в Арбитражный суд Краснодарского края РФ. Определением от 19.07.2011 года дело было прекращено в связи с отсутствием у нее статуса предпринимателя на момент обращения в суд и разъяснено право на обращение с данным заявлением в суд общей юрисдикции. Считает оспариваемые решения незаконными ввиду того, что в их основу положены доказательства, полученные с нарушением НК РФ, использованы подложные доказательства из материалов ВНП другого предпринимателя - ИП З.К. ВНП была назначена и проведена с грубыми нарушениями Федерального закона 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" - до истечения трех лет со дня государственной регистрации индивидуального предпринимателя с требованиями ее взаимодействия (явки в ИФНС, дачи объяснений, допуск на территорию осуществления предпринимательской деятельности), возлагали на нее обязанности по предоставлению информации, документов и исполнению требований Инспекции ФНС. Незаконно и необоснованно к проведению ВНП был привлечен оперуполномоченный ОРО по налоговым преступлениям ОРЧ N 6 ГУВД Краснодарского края Т., с участием и за подписью которого производились допросы свидетелей, составлен акт ВНП N 10 от 17.05.2010 года, которые также положены в основу обжалуемых решений. Указывает, что налоговых правонарушений она не нарушала, уплату налогов и предоставление налоговых отчетов производила своевременно, в полном объеме и согласно осуществляемым видам деятельности.
В судебном заседании заявитель З.И. поддержала заявленные требования в полном объеме и просила их удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица - МИ ФНС России N 3 по РА извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.
Представители заинтересованных лиц - инспекции Федеральной налоговой службы по Северскому району С.Е., С.В., Ш.Л., а также представитель Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю Д.А. заявленные требования не признали.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе заявитель З.И. просит решение Тахтамукайского районного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, в ином составе. При этом ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права исследовал в судебном заседании только те доказательства, которые представили заинтересованные лица, создал условия невозможности исследования доказательств, представленных ею, неправомерно не принял во внимание ее доводы о подложности доказательств по делу и не отразил их в решении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая З.И. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 36, 82, 89, п. 1 ст. 122, 123, п. 1 ст. 126, 226 НК РФ, Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении З.И. выездная налоговая проверка была проведена в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства и действия должностных лиц, участвовавших в ней, являются правомерными.
При разрешении заявленных требований по существу судом установлено, что поводом для назначения выездных налоговых проверок в отношении индивидуального предпринимателя З.И. явилось обращение К. и Ш.С. в инспекцию Федеральной налоговой службы по Северскому району и прокуратуру Северского района.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 10 от 17.05.2010 года, в котором содержатся документально подтвержденные факты о налоговых правонарушениях ИП З.И., а также предложения по устранению выявленных нарушений.
15 июля 2010 года ИФНС России по Северскому району Краснодарского края было принято решение N 19 о привлечении З.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 12 029,87 рублей, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 61 834,37 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 12 238,12 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено удержать доначисленную сумму НДФЛ за 2008 год в сумме 8279 руб., уменьшить исчисленный в завышенных размерах ЕНВД в сумме 3 452 руб.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловала его в УФНС России по Краснодарскому краю, решением которого апелляционная жалоба удовлетворена частично, а оспариваемое решение изменено путем отмены п. 1 в части привлечения З.И. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 542 руб. и п. 3.1 в части уплаты недоимки по УСН в сумме 7 710 руб. В остальной части решение инспекции ФНС по Северскому району Краснодарского края от 15.07.2010 года N 19, оставлено без изменения.
При этом, из материалов дела усматривается, что основанием для вынесения решения о привлечении З.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения послужило то, что З.И. при осуществлении предпринимательской деятельности неправомерно применяла систему налогообложения в виде ЕНВД в 3, 4 кварталах 2007 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2008 года и 1, 2 кварталах 2009 года, в нарушение п. 1 ст. 226 НК РФ не исчисляла налог на доходы физических лиц, в нарушение п. 1 ст. 236 НК РФ не исчисляла страховые взносы на ОПС по суммам выплаченных доходов, в нарушение п. 6 ст. 24 Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не представила декларацию по страховым взносам за 2008 год.
В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
По смыслу данной нормы, преюдициальное значение для суда общей юрисдикции в рассматриваемом им деле имеют те обстоятельства, которые были установлены арбитражным судом, если в деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, что и в деле, рассмотренном арбитражным судом.
Из материалов дела следует, что и в арбитражном суде, и в суде общей юрисдикции рассматривались дела с участием одних и тех же лиц.
В связи с этим, у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции не возникло сомнений в подлинности доказательств, совершения заявителем З.И. налогового правонарушения, и оснований для назначения экспертизы не имеется.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности проведения выездной налоговой проверки с участием должностных лиц ГУВД по Краснодарскому краю и обоснованности решений, вынесенных в отношении З.И.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом применены верно. Ввиду изложенного оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тахтамукайского районного суда от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя З.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЛИНЧЕНКО
Судьи
А.Р.СИЮХОВ
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 22.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1176
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2011 г. по делу N 33-1176
Судья Апалькова Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Кулинченко О.М.
судей: Шишева Б.А. и Бзегежевой Н.Ш.
при секретаре - Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя З.И. на решение Тахтамукайского районного суда от 21 сентября 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявленных требований З.И. о признании незаконными: решения N 19 от 15 июля 2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП З.И.; решения N 16-13-1026 от 09.09.2010 года Управления ФНС России по Краснодарскому краю по жалобе на акт налогового органа; действия должностных лиц ИФНС Северского района Краснодарского края и уполномоченного ГУВД по Краснодарскому краю Т. при осуществлении налогового контроля и оформлении результатов проверки, - отказать.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения заявителя З.И. и ее представителя З.К. (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы и полагавших решение суда подлежащим отмене ввиду его незаконности, возражения С.Е. - представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Северскому району (по доверенности) против отмены решения суда, судебная коллегия
установила:
З.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными решения N 19 от 15.07.2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП З.И.; решения N 16-13-1026 от 09.09.2010 года Управления ФНС России по Краснодарскому краю по жалобе на акт налогового органа; действия должностных лиц ИФНС Северского района Краснодарского края и уполномоченного ГУВД по Краснодарскому краю Т. при осуществлении налогового контроля и оформлении результатов проверки. В обоснование ссылается на то, что по результатам выездной налоговой проверки решением 3 19 от 15.07.2010 года ИФНС и решением N 16-13-1026 от 09.09.2010 года УФНС она привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения при осуществлении предпринимательской деятельности и взыскании суммы 85 130 рублей. 04 января 2011 года указанные решения были ею обжалованы в Арбитражный суд Краснодарского края РФ. Определением от 19.07.2011 года дело было прекращено в связи с отсутствием у нее статуса предпринимателя на момент обращения в суд и разъяснено право на обращение с данным заявлением в суд общей юрисдикции. Считает оспариваемые решения незаконными ввиду того, что в их основу положены доказательства, полученные с нарушением НК РФ, использованы подложные доказательства из материалов ВНП другого предпринимателя - ИП З.К. ВНП была назначена и проведена с грубыми нарушениями Федерального закона 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" - до истечения трех лет со дня государственной регистрации индивидуального предпринимателя с требованиями ее взаимодействия (явки в ИФНС, дачи объяснений, допуск на территорию осуществления предпринимательской деятельности), возлагали на нее обязанности по предоставлению информации, документов и исполнению требований Инспекции ФНС. Незаконно и необоснованно к проведению ВНП был привлечен оперуполномоченный ОРО по налоговым преступлениям ОРЧ N 6 ГУВД Краснодарского края Т., с участием и за подписью которого производились допросы свидетелей, составлен акт ВНП N 10 от 17.05.2010 года, которые также положены в основу обжалуемых решений. Указывает, что налоговых правонарушений она не нарушала, уплату налогов и предоставление налоговых отчетов производила своевременно, в полном объеме и согласно осуществляемым видам деятельности.
В судебном заседании заявитель З.И. поддержала заявленные требования в полном объеме и просила их удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица - МИ ФНС России N 3 по РА извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.
Представители заинтересованных лиц - инспекции Федеральной налоговой службы по Северскому району С.Е., С.В., Ш.Л., а также представитель Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю Д.А. заявленные требования не признали.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе заявитель З.И. просит решение Тахтамукайского районного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, в ином составе. При этом ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права исследовал в судебном заседании только те доказательства, которые представили заинтересованные лица, создал условия невозможности исследования доказательств, представленных ею, неправомерно не принял во внимание ее доводы о подложности доказательств по делу и не отразил их в решении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая З.И. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 36, 82, 89, п. 1 ст. 122, 123, п. 1 ст. 126, 226 НК РФ, Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении З.И. выездная налоговая проверка была проведена в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства и действия должностных лиц, участвовавших в ней, являются правомерными.
При разрешении заявленных требований по существу судом установлено, что поводом для назначения выездных налоговых проверок в отношении индивидуального предпринимателя З.И. явилось обращение К. и Ш.С. в инспекцию Федеральной налоговой службы по Северскому району и прокуратуру Северского района.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 10 от 17.05.2010 года, в котором содержатся документально подтвержденные факты о налоговых правонарушениях ИП З.И., а также предложения по устранению выявленных нарушений.
15 июля 2010 года ИФНС России по Северскому району Краснодарского края было принято решение N 19 о привлечении З.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 12 029,87 рублей, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 61 834,37 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 12 238,12 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено удержать доначисленную сумму НДФЛ за 2008 год в сумме 8279 руб., уменьшить исчисленный в завышенных размерах ЕНВД в сумме 3 452 руб.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловала его в УФНС России по Краснодарскому краю, решением которого апелляционная жалоба удовлетворена частично, а оспариваемое решение изменено путем отмены п. 1 в части привлечения З.И. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 542 руб. и п. 3.1 в части уплаты недоимки по УСН в сумме 7 710 руб. В остальной части решение инспекции ФНС по Северскому району Краснодарского края от 15.07.2010 года N 19, оставлено без изменения.
При этом, из материалов дела усматривается, что основанием для вынесения решения о привлечении З.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения послужило то, что З.И. при осуществлении предпринимательской деятельности неправомерно применяла систему налогообложения в виде ЕНВД в 3, 4 кварталах 2007 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2008 года и 1, 2 кварталах 2009 года, в нарушение п. 1 ст. 226 НК РФ не исчисляла налог на доходы физических лиц, в нарушение п. 1 ст. 236 НК РФ не исчисляла страховые взносы на ОПС по суммам выплаченных доходов, в нарушение п. 6 ст. 24 Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не представила декларацию по страховым взносам за 2008 год.
В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
По смыслу данной нормы, преюдициальное значение для суда общей юрисдикции в рассматриваемом им деле имеют те обстоятельства, которые были установлены арбитражным судом, если в деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, что и в деле, рассмотренном арбитражным судом.
Из материалов дела следует, что и в арбитражном суде, и в суде общей юрисдикции рассматривались дела с участием одних и тех же лиц.
В связи с этим, у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции не возникло сомнений в подлинности доказательств, совершения заявителем З.И. налогового правонарушения, и оснований для назначения экспертизы не имеется.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности проведения выездной налоговой проверки с участием должностных лиц ГУВД по Краснодарскому краю и обоснованности решений, вынесенных в отношении З.И.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом применены верно. Ввиду изложенного оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тахтамукайского районного суда от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя З.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЛИНЧЕНКО
Судьи
А.Р.СИЮХОВ
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)