Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зубков Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О.М.
судей: Шишева Б.А. и Сиюхова А.Р.
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе заявителя П. на определение Майкопского городского суда от 06 октября 2011 года, которым постановлено:
заявление П. о признании незаконным требования Межрайонной ИФНС России N 1 по РА о внесении изменений в декларацию о продаже доли в уставном - оставить без рассмотрения.
Разъяснить П. его право на обращение в суд для защиты своего права в порядке искового производства.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., объяснения заявителя П., поддержавшего доводы своей частной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. в порядке ст. 254 ГПК РФ обратился в суд с заявлением об оспаривании решения органа государственной власти. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея вручила ему уведомление о вызове налогоплательщика, в котором изложило решение по результатам камеральной проверки по факту продажи им доли в уставном капитале ООО "Ресурс-Агробизнес". В решении его обязали внести исправление в налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ, а именно в строку 040 (сумма расходов и налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу) вместо суммы <...> руб. внести сумму <...> руб. Тем самым его обязали увеличить налогооблагаемую базу на <...> руб., и дополнительно заплатить налог в размере <...> руб.
Принудительным отчуждением имущества на сумму <...> руб. Межрайонная ИФНС России N 1 по РА нарушает его право частной собственности, предусмотренное ст. 35 Конституции РФ.
В своем решении Межрайонная ИФНС России N 1 по РА указывает, что базой для расчета НДФЛ будет являться разница между действительной стоимостью доли участника и стоимостью первоначального взноса в уставной капитал, ссылаясь на п. п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ. Однако в ст. 220 НК РФ и в других статьях такой нормы нет, и само решение противоречит ст. 220 НК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ он купил долю в уставном капитале ООО "Ресурс-Агробизнес" в размере 25% за <...> руб. у ФИО6 За период с 2007 года по 2009 год чистая прибыль предприятия составила <...> руб. За этот же период им было получено дивидендов на сумму <...> руб. Все остальные причитающиеся личные дивиденды в размере <...> руб. им были направлены на развитие предприятия, а именно на приобретение основных средств. Также и вторым учредителем предприятия ФИО5 его личные дивиденды в размере <...> руб. были направлены на приобретение основных средств для предприятия. Вместе сто вторым учредителем ФИО5 они направили свои личные дивиденды в размере <...> руб. на приобретение основных средств для ООО "Ресурс-Агробизнес".
В июне 2010 года он решил продать свою долю в уставном капитале ООО "Ресурс-Агробизнес". ДД.ММ.ГГГГ на Общем собрании участников ООО "Ресурс-Агробизнес" они приняли решение о размере налогового вычета по приобретаемому имуществу для ООО "Ресурс-Агробизнес" в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ. Они договорились распределить налоговый вычет в следующих долях: ФИО5 - 40% и П. - 60%. ДД.ММ.ГГГГ им продана доля в уставном капитале ООО "Ресурс-Агробизнес". ДД.ММ.ГГГГ им была подана декларация о доходах на 7 листах с приложением подтверждающих документов о затратах на 302 листах, где была отражена эта сделка в Межрайонную ИФНС России N 1 по РА. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с поданной декларацией он уплатил НДФЛ в размере 941 руб.
В августе 2011 года его на беседу пригласила сотрудник налоговой инспекции ФИО7 с просьбой предоставить некоторые дополнительные документы, и после ознакомления с ними она сообщила, что он не имел права уменьшать сумму своих облагаемых налогом доходов при продаже доли в уставном капитале на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, а именно расходы, понесенные на приобретение основных средств предприятия за счет личных дивидендов.
Просил суд признать требование Межрайонной ИФНС России N 1 по РА, изложенное в уведомлении N 12-09/014299 о внесении изменений в декларацию о продаже его доли в ООО "Ресурс-Агробизнес", уменьшающих сумму налоговых вычетов на <...> руб., и дополнительно обременяющее его заплатить налог в размере <...> руб. не соответствующим закону.
Суд принял указанное выше определение.
В частной жалобе заявитель П. просит определение отменить, передать его заявление для рассмотрения в Майкопский городской суд в порядке ст. 254 ГПК РФ. При этом указывает, что причиной вынесения такого определения послужил вывод о том, что в рассматриваемых правоотношениях между налогоплательщиком и налоговой службой имеется спор по размеру налогового вычета при уплате налога после получения дохода или другими словами спор о праве. Фактически это не соответствует действительности, так как он оспаривал решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Адыгея, которое не соответствует действительности, так как основано на норме, которой нет в законе.
Считает, что спора о праве нет, а обжалуется лишь норма в решении ФНС N 1 РФ по РА, не соответствующая закону.
Возражения на частную жалобу не поступили.
Проверив материалы, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Доводы жалобы являются обоснованными, а жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Оставляя заявление без рассмотрения и разъясняя о праве разрешить спор в порядке искового производства, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что в данных правоотношениях имеется спор между налогоплательщиком и налоговой службой по размеру налогового вычета при уплате налога после получения заявителем дохода от продажи принадлежащей ему доли в уставном капитале.
Однако, как следует из материалов дела, заявитель обжалует действия должностного лица и просит признать незаконным требование Межрайонной ИФНС России N 1 по РА о внесении изменений в декларацию о продаже доли в уставном капитале.
Кроме того, п. 3 ст. 247 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет спор о праве, подведомственных суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления.
При таких обстоятельствах определение суда является незаконным, так как вынесено с нарушением норм процессуального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 366, 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Майкопского городского суда от 06 октября 2011 года отменить, и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
О.М.КУЛИНЧЕНКО
Судьи
Б.А.ШИШЕВ
А.Р.СИЮХОВ
Копия верна
судья
Верховного Суда
Республики Адыгея
А.Р.СИЮХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 28.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1129
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2011 г. по делу N 33-1129
Судья Зубков Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О.М.
судей: Шишева Б.А. и Сиюхова А.Р.
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе заявителя П. на определение Майкопского городского суда от 06 октября 2011 года, которым постановлено:
заявление П. о признании незаконным требования Межрайонной ИФНС России N 1 по РА о внесении изменений в декларацию о продаже доли в уставном - оставить без рассмотрения.
Разъяснить П. его право на обращение в суд для защиты своего права в порядке искового производства.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., объяснения заявителя П., поддержавшего доводы своей частной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. в порядке ст. 254 ГПК РФ обратился в суд с заявлением об оспаривании решения органа государственной власти. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея вручила ему уведомление о вызове налогоплательщика, в котором изложило решение по результатам камеральной проверки по факту продажи им доли в уставном капитале ООО "Ресурс-Агробизнес". В решении его обязали внести исправление в налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ, а именно в строку 040 (сумма расходов и налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу) вместо суммы <...> руб. внести сумму <...> руб. Тем самым его обязали увеличить налогооблагаемую базу на <...> руб., и дополнительно заплатить налог в размере <...> руб.
Принудительным отчуждением имущества на сумму <...> руб. Межрайонная ИФНС России N 1 по РА нарушает его право частной собственности, предусмотренное ст. 35 Конституции РФ.
В своем решении Межрайонная ИФНС России N 1 по РА указывает, что базой для расчета НДФЛ будет являться разница между действительной стоимостью доли участника и стоимостью первоначального взноса в уставной капитал, ссылаясь на п. п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ. Однако в ст. 220 НК РФ и в других статьях такой нормы нет, и само решение противоречит ст. 220 НК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ он купил долю в уставном капитале ООО "Ресурс-Агробизнес" в размере 25% за <...> руб. у ФИО6 За период с 2007 года по 2009 год чистая прибыль предприятия составила <...> руб. За этот же период им было получено дивидендов на сумму <...> руб. Все остальные причитающиеся личные дивиденды в размере <...> руб. им были направлены на развитие предприятия, а именно на приобретение основных средств. Также и вторым учредителем предприятия ФИО5 его личные дивиденды в размере <...> руб. были направлены на приобретение основных средств для предприятия. Вместе сто вторым учредителем ФИО5 они направили свои личные дивиденды в размере <...> руб. на приобретение основных средств для ООО "Ресурс-Агробизнес".
В июне 2010 года он решил продать свою долю в уставном капитале ООО "Ресурс-Агробизнес". ДД.ММ.ГГГГ на Общем собрании участников ООО "Ресурс-Агробизнес" они приняли решение о размере налогового вычета по приобретаемому имуществу для ООО "Ресурс-Агробизнес" в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ. Они договорились распределить налоговый вычет в следующих долях: ФИО5 - 40% и П. - 60%. ДД.ММ.ГГГГ им продана доля в уставном капитале ООО "Ресурс-Агробизнес". ДД.ММ.ГГГГ им была подана декларация о доходах на 7 листах с приложением подтверждающих документов о затратах на 302 листах, где была отражена эта сделка в Межрайонную ИФНС России N 1 по РА. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с поданной декларацией он уплатил НДФЛ в размере 941 руб.
В августе 2011 года его на беседу пригласила сотрудник налоговой инспекции ФИО7 с просьбой предоставить некоторые дополнительные документы, и после ознакомления с ними она сообщила, что он не имел права уменьшать сумму своих облагаемых налогом доходов при продаже доли в уставном капитале на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, а именно расходы, понесенные на приобретение основных средств предприятия за счет личных дивидендов.
Просил суд признать требование Межрайонной ИФНС России N 1 по РА, изложенное в уведомлении N 12-09/014299 о внесении изменений в декларацию о продаже его доли в ООО "Ресурс-Агробизнес", уменьшающих сумму налоговых вычетов на <...> руб., и дополнительно обременяющее его заплатить налог в размере <...> руб. не соответствующим закону.
Суд принял указанное выше определение.
В частной жалобе заявитель П. просит определение отменить, передать его заявление для рассмотрения в Майкопский городской суд в порядке ст. 254 ГПК РФ. При этом указывает, что причиной вынесения такого определения послужил вывод о том, что в рассматриваемых правоотношениях между налогоплательщиком и налоговой службой имеется спор по размеру налогового вычета при уплате налога после получения дохода или другими словами спор о праве. Фактически это не соответствует действительности, так как он оспаривал решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Адыгея, которое не соответствует действительности, так как основано на норме, которой нет в законе.
Считает, что спора о праве нет, а обжалуется лишь норма в решении ФНС N 1 РФ по РА, не соответствующая закону.
Возражения на частную жалобу не поступили.
Проверив материалы, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Доводы жалобы являются обоснованными, а жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Оставляя заявление без рассмотрения и разъясняя о праве разрешить спор в порядке искового производства, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что в данных правоотношениях имеется спор между налогоплательщиком и налоговой службой по размеру налогового вычета при уплате налога после получения заявителем дохода от продажи принадлежащей ему доли в уставном капитале.
Однако, как следует из материалов дела, заявитель обжалует действия должностного лица и просит признать незаконным требование Межрайонной ИФНС России N 1 по РА о внесении изменений в декларацию о продаже доли в уставном капитале.
Кроме того, п. 3 ст. 247 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет спор о праве, подведомственных суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления.
При таких обстоятельствах определение суда является незаконным, так как вынесено с нарушением норм процессуального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 366, 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Майкопского городского суда от 06 октября 2011 года отменить, и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
О.М.КУЛИНЧЕНКО
Судьи
Б.А.ШИШЕВ
А.Р.СИЮХОВ
Копия верна
судья
Верховного Суда
Республики Адыгея
А.Р.СИЮХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)