Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гуагов Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О.М.,
судей: Бзегежевой Н.Ш. и Сиюхова А.Р.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика А. на решение Майкопского городского суда от 31 мая 2011 года, которым постановлено:
исковое заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ N 1 по Республике Адыгея к А. о взыскании недоимки по налогу, удовлетворить.
Взыскать с А. сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, зачисляемому в бюджет, в размере 50711 рублей (код бюджетной классификации 1821010202101100110 ОКАТО 79401000000), пеню по налогу на доходы физических лиц в размере 569 рублей 86 копеек в бюджет (код бюджетной классификации 18210102021012000110 ОКАТО 79401000000).
Взыскать с А. в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1738 рублей 43 копеек.
Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ответчика А. по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 России по Республике Адыгея У., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
МИФНС РФ N 1 по РА обратилась в суд с иском к А. о взыскании с ответчика недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2009 г. в размере 50711 руб. и пени в размере 569 руб. 86 коп. В обоснование исковых требований указала, что налоговым агентом ООО "Компания БКС" представлена справка о доходах физического лица А. по форме 2-НДФЛ, согласно которой им получен доход за 2009 г. в размере <...> руб. На сумму дохода в силу ст. 224 НК РФ исчислен налог в размере <...> руб., при этом данная сумма не уплачена налоговым агентом. 14.07.2010 г. в адрес ответчика истцом направлено уведомление о необходимости уплаты налога. В срок, указанный в уведомлении, ответчик сумму налога не уплатил, что явилось основанием для направления в его адрес 13.09.2010 года требования N 25510 об уплате налога и соответствующих пеней в срок до 08.11.2010 г. Данное требование об уплате налога ответчиком исполнено не было, что послужило поводом для обращения инспекции в суд с данным иском.
В судебном заседании представитель МИФНС РФ N 1 по РА У. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика, привлеченный в порядке ст. 50 ГПК РФ, - адвокат Бжемухова Ф.А. возражала против удовлетворения иска.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик А. просит восстановить срок подачи кассационной жалобы, отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. При этом ссылается на то, что истец указал неверный адрес его проживания, в связи с чем он не был своевременно извещен о месте и времени проведения судебного заседания. Указывает, что суд первой инстанции, в нарушении ст. 214 ГПК РФ, не выслал ему, не присутствовавшему в судебном заседании, копию решения суда. Считает, что в материалах дела отсутствуют сведения о дате вручения ему налоговым органом уведомления об уплате налога, в связи с чем основания для уплаты налога отсутствуют. Утверждает, что он указанный доход не получал и был лишен возможности представить доказательства этого, ввиду отсутствия в судебном заседании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда отмене не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
В силу ст. 230 НК РФ, налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно справке о доходах физического лица за 2009 г. ответчиком А. получен доход в размере <...> руб., облагаемая сумма которого составила <...> руб., исчисленная к уплате сумма налога - 50711 руб.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, А. 14.07.2010 года было направлено налоговое уведомление N 4435 об уплате налога на доходы физических лиц за 2009 год в размере <...> руб., со сроками уплаты до 16.08.2010 г. и 14.09.2010 г.
Однако указанную сумму налога А. не оплатил. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате налога, налоговым органов последнему было направлено требование об уплате налога, пени по состоянию на 13.10.2010 г. в срок до 08.11.2010 г.
Оценив все обстоятельства дела и руководствуясь вышеуказанными требованиями закона, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных МИФНС РФ N 1 по РА требований.
Доводы кассационной жалобы, о том А. не был извещен надлежащем образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не могут быть признаны состоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле или его представителем.
Из материалов дела следует, что истец при обращении в суд с исковым заявлением указал адрес ответчика, имеющийся в справке о доходах 2 НДФЛ. По указанному истцом адресу суд неоднократно извещал ответчика А. о времени и месте судебного заседания, которые возвращались с отметкой, что адресат по данному адресу не проживает. При таких обстоятельствах суд в порядке ст. 50 ГПК РФ обоснованно назначил ответчику адвоката.
Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, применив надлежащие нормы материального и процессуального закона.
С учетом изложенного, оснований к удовлетворению кассационной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 31 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЛИНЧЕНКО
Судьи
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
А.Р.СИЮХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 08.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1175
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2011 г. по делу N 33-1175
Судья Гуагов Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О.М.,
судей: Бзегежевой Н.Ш. и Сиюхова А.Р.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика А. на решение Майкопского городского суда от 31 мая 2011 года, которым постановлено:
исковое заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ N 1 по Республике Адыгея к А. о взыскании недоимки по налогу, удовлетворить.
Взыскать с А. сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, зачисляемому в бюджет, в размере 50711 рублей (код бюджетной классификации 1821010202101100110 ОКАТО 79401000000), пеню по налогу на доходы физических лиц в размере 569 рублей 86 копеек в бюджет (код бюджетной классификации 18210102021012000110 ОКАТО 79401000000).
Взыскать с А. в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1738 рублей 43 копеек.
Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ответчика А. по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 России по Республике Адыгея У., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
МИФНС РФ N 1 по РА обратилась в суд с иском к А. о взыскании с ответчика недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2009 г. в размере 50711 руб. и пени в размере 569 руб. 86 коп. В обоснование исковых требований указала, что налоговым агентом ООО "Компания БКС" представлена справка о доходах физического лица А. по форме 2-НДФЛ, согласно которой им получен доход за 2009 г. в размере <...> руб. На сумму дохода в силу ст. 224 НК РФ исчислен налог в размере <...> руб., при этом данная сумма не уплачена налоговым агентом. 14.07.2010 г. в адрес ответчика истцом направлено уведомление о необходимости уплаты налога. В срок, указанный в уведомлении, ответчик сумму налога не уплатил, что явилось основанием для направления в его адрес 13.09.2010 года требования N 25510 об уплате налога и соответствующих пеней в срок до 08.11.2010 г. Данное требование об уплате налога ответчиком исполнено не было, что послужило поводом для обращения инспекции в суд с данным иском.
В судебном заседании представитель МИФНС РФ N 1 по РА У. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика, привлеченный в порядке ст. 50 ГПК РФ, - адвокат Бжемухова Ф.А. возражала против удовлетворения иска.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик А. просит восстановить срок подачи кассационной жалобы, отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. При этом ссылается на то, что истец указал неверный адрес его проживания, в связи с чем он не был своевременно извещен о месте и времени проведения судебного заседания. Указывает, что суд первой инстанции, в нарушении ст. 214 ГПК РФ, не выслал ему, не присутствовавшему в судебном заседании, копию решения суда. Считает, что в материалах дела отсутствуют сведения о дате вручения ему налоговым органом уведомления об уплате налога, в связи с чем основания для уплаты налога отсутствуют. Утверждает, что он указанный доход не получал и был лишен возможности представить доказательства этого, ввиду отсутствия в судебном заседании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда отмене не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
В силу ст. 230 НК РФ, налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно справке о доходах физического лица за 2009 г. ответчиком А. получен доход в размере <...> руб., облагаемая сумма которого составила <...> руб., исчисленная к уплате сумма налога - 50711 руб.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, А. 14.07.2010 года было направлено налоговое уведомление N 4435 об уплате налога на доходы физических лиц за 2009 год в размере <...> руб., со сроками уплаты до 16.08.2010 г. и 14.09.2010 г.
Однако указанную сумму налога А. не оплатил. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате налога, налоговым органов последнему было направлено требование об уплате налога, пени по состоянию на 13.10.2010 г. в срок до 08.11.2010 г.
Оценив все обстоятельства дела и руководствуясь вышеуказанными требованиями закона, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных МИФНС РФ N 1 по РА требований.
Доводы кассационной жалобы, о том А. не был извещен надлежащем образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не могут быть признаны состоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле или его представителем.
Из материалов дела следует, что истец при обращении в суд с исковым заявлением указал адрес ответчика, имеющийся в справке о доходах 2 НДФЛ. По указанному истцом адресу суд неоднократно извещал ответчика А. о времени и месте судебного заседания, которые возвращались с отметкой, что адресат по данному адресу не проживает. При таких обстоятельствах суд в порядке ст. 50 ГПК РФ обоснованно назначил ответчику адвоката.
Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, применив надлежащие нормы материального и процессуального закона.
С учетом изложенного, оснований к удовлетворению кассационной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 31 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЛИНЧЕНКО
Судьи
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
А.Р.СИЮХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)