Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН); Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулдыкин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Прокопенко Н.Б.
судей
Пырч Н.В.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре
У.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя А. к Н. о взыскании ущерба
по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя А. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 января 2011 года, которым постановлено:
"Исковое заявление индивидуального предпринимателя А. к Н. о взыскании ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения представителя А. - П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
индивидуальный предприниматель А. обратился в суд с иском к Н. о взыскании материального ущерба в размере ... рублей, сославшись на то, что ... 2010 года ответчик был принят на работу на должность /.../, с ним заключен договор о полной материальной ответственности. В результате проведенной ... 2010 года в Интернет-клубе ревизии выявлена недостача денежных средств в сумме ... рублей. Согласно акту ревизии от ... 2010 года недостача возникла вследствие растраты денежных средств ответчиком.
Приказом от ... 2010 года N * расторгнут трудовой договор с ответчиком в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности и утратой доверия.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя А. - Т. заявленное требование поддержала.
Представитель Н. - Ж. иск не признал, указав, что какие-либо товарно-материальные ценности ответчику не передавались, с должностной инструкцией при приеме на работу он ознакомлен не был. Кроме того, по факту хищения денежных средств возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, считая, что судом применены нормы права, не подлежащие применению, и нарушены нормы процессуального права.
Полагает, что у суда отсутствовали основания для применения Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном Банке", и Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров ЦБ РФ от 22 сентября 1993 N 40. Он является индивидуальным предпринимателем, применяет упрощенную систему налогообложения, поэтому ведение кассовой книги не требовалось.
По мнению А., суд обязан был приостановить производство по делу до рассмотрения уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств. Судом также необоснованно не приняты во внимание в качестве доказательства по делу показания свидетелей с его стороны.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку неявка ответчика в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
При разрешении дела, суд обоснованно руководствовался положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими материальную ответственность работника.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
На основании статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Как усматривается из материалов дела, приказом индивидуального предпринимателя А. от ... 2010 года N * ответчик был принят на работу на должность /.../.
Между сторонами в этот же день заключен трудовой договор о выполнении ответчиком трудовых обязанностей /.../ (/.../ Интернет-клуба), а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного работодателем имущества и причиненный ущерб.
Согласно должностной инструкции /.../, обязанности /.../ заключаются в предоставлении на платной основе посетителям во временное пользование вычислительной техники (компьютеров, Интернет-терминалов), оказании посетителям услуг консультативного характера по использованию программного обеспечения и технических средств клуба (раздел 2 Инструкции). Кроме того, Инструкцией предусмотрено, что /.../ отвечает за сохранность денежных средств и материальных ценностей Интернет-клуба.
Из акта ревизии от ... 2010 года следует, что недостача денежных средств на сумму ... рублей явилась следствием растраты совершенной истцом в течение его рабочей смены с 11.00 часов ... до 11.00 часов ... 2010 года.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в том числе, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Разрешая дело, суд с учетом норм трудового законодательства, регулирующих вопросы материальной ответственности, правомерно исходил из того, что со стороны работодателя в судебное заседание не предоставлено доказательств вины ответчика в причинении материального ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникшим ущербом, не подтвержден и размер ущерба.
При этом суд обоснованно исходил из того, что при приеме на работу истец не ознакомил ответчика под личную подпись с должностной инструкцией, пункт 2.1 которой обязывает /.../ (/.../) отвечать за сохранность денежных средств и материальных ценностей.
Кроме того, работники Интернет-клуба не были ознакомлены и с распоряжением работодателя от ... 2010 года о порядке хранения денежных средств в Интернет-клубе.
Представитель истца в судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что при сдаче смены передача ключей от сейфа от одного оператора к другому производилась на доверительных отношениях.
Судом установлено, что акт приема-передачи денежных средств не составлялся, какой-либо учет находящихся в сейфе денежных средств не велся, сейф не опечатывался, был размещен в зале и посетители Интернет-клуба имели доступ в данное помещение, что является нарушением действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.
Подпунктами 3 и 9 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
На основании пункта 4 статьи 346.11, пункта 5 статьи 346.26, пункта 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации для предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения сохраняются действующие порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации, а предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход обязаны соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из изложенного, на индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения и индивидуальных предпринимателей, уплачивающих единый налог на вмененный доход, возложена обязанность по соблюдению порядка ведения кассовых операций, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22 сентября 1993 N 40.
Согласно пункту 3 Порядка, для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.
В соответствии с пунктом 12 Порядка кассовые операции оформляются типовыми межведомственными формами первичной учетной документации для предприятий и организаций, которые утверждаются Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Центральным банком Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18 августа 1998 года N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым относятся: приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.
Исходя из анализа приведенных норм, индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения и индивидуальные предприниматели, уплачивающие единый налог на вмененный доход, не освобождены от публичной обязанности соблюдать установленный порядок ведения кассовых операций в наличной и безналичной формах.
Кроме того, пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила данного Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
Пунктом 29 Порядка ведения кассовых операций предусмотрено, что руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы. Единые требования по технической укрепленности приведены в приложении N 3 к Порядку ведения кассовых операций.
Для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы, согласно пункту 3 этого приложения, должно отвечать определенным требованиям, в том числе, быть изолированным от других помещений.
Указанные требования истцом не соблюдены, у истца отсутствовали кассовая книга и специально оборудование помещение для хранения наличных денег.
В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика материальной ответственности.
Правомерен вывод суда и о том, что со стороны истца, как это требует часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наличия в кассе Интернет-клуба на момент начала смены ответчика 03 октября 2010 года денежных средств в сумме 50000 рублей и их получения под отчет.
Тщательно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам части 1 статьи 56 и статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно разрешил спор, отказав в удовлетворении иска.
Выводы суда достаточно подробно в решении мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и требованиям закона, судебная коллегия соглашается с ними.
Довод кассационной жалобы о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения уголовного дела, несостоятелен.
Статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Указанные основания для приостановления производства по данному делу отсутствуют, поскольку уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, в связи с чем, препятствий для рассмотрения гражданского дела не имелось.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы на правильность обжалуемого решения не влияют, поскольку связаны с переоценкой обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с требованиями закона.
Таким образом, решение принято судом с правильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1275
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН); Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2011 г. по делу N 33-1275
Судья: Кулдыкин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Прокопенко Н.Б.
судей
Пырч Н.В.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре
У.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя А. к Н. о взыскании ущерба
по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя А. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 января 2011 года, которым постановлено:
"Исковое заявление индивидуального предпринимателя А. к Н. о взыскании ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения представителя А. - П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
индивидуальный предприниматель А. обратился в суд с иском к Н. о взыскании материального ущерба в размере ... рублей, сославшись на то, что ... 2010 года ответчик был принят на работу на должность /.../, с ним заключен договор о полной материальной ответственности. В результате проведенной ... 2010 года в Интернет-клубе ревизии выявлена недостача денежных средств в сумме ... рублей. Согласно акту ревизии от ... 2010 года недостача возникла вследствие растраты денежных средств ответчиком.
Приказом от ... 2010 года N * расторгнут трудовой договор с ответчиком в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности и утратой доверия.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя А. - Т. заявленное требование поддержала.
Представитель Н. - Ж. иск не признал, указав, что какие-либо товарно-материальные ценности ответчику не передавались, с должностной инструкцией при приеме на работу он ознакомлен не был. Кроме того, по факту хищения денежных средств возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, считая, что судом применены нормы права, не подлежащие применению, и нарушены нормы процессуального права.
Полагает, что у суда отсутствовали основания для применения Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном Банке", и Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров ЦБ РФ от 22 сентября 1993 N 40. Он является индивидуальным предпринимателем, применяет упрощенную систему налогообложения, поэтому ведение кассовой книги не требовалось.
По мнению А., суд обязан был приостановить производство по делу до рассмотрения уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств. Судом также необоснованно не приняты во внимание в качестве доказательства по делу показания свидетелей с его стороны.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку неявка ответчика в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
При разрешении дела, суд обоснованно руководствовался положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими материальную ответственность работника.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
На основании статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Как усматривается из материалов дела, приказом индивидуального предпринимателя А. от ... 2010 года N * ответчик был принят на работу на должность /.../.
Между сторонами в этот же день заключен трудовой договор о выполнении ответчиком трудовых обязанностей /.../ (/.../ Интернет-клуба), а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного работодателем имущества и причиненный ущерб.
Согласно должностной инструкции /.../, обязанности /.../ заключаются в предоставлении на платной основе посетителям во временное пользование вычислительной техники (компьютеров, Интернет-терминалов), оказании посетителям услуг консультативного характера по использованию программного обеспечения и технических средств клуба (раздел 2 Инструкции). Кроме того, Инструкцией предусмотрено, что /.../ отвечает за сохранность денежных средств и материальных ценностей Интернет-клуба.
Из акта ревизии от ... 2010 года следует, что недостача денежных средств на сумму ... рублей явилась следствием растраты совершенной истцом в течение его рабочей смены с 11.00 часов ... до 11.00 часов ... 2010 года.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в том числе, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Разрешая дело, суд с учетом норм трудового законодательства, регулирующих вопросы материальной ответственности, правомерно исходил из того, что со стороны работодателя в судебное заседание не предоставлено доказательств вины ответчика в причинении материального ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникшим ущербом, не подтвержден и размер ущерба.
При этом суд обоснованно исходил из того, что при приеме на работу истец не ознакомил ответчика под личную подпись с должностной инструкцией, пункт 2.1 которой обязывает /.../ (/.../) отвечать за сохранность денежных средств и материальных ценностей.
Кроме того, работники Интернет-клуба не были ознакомлены и с распоряжением работодателя от ... 2010 года о порядке хранения денежных средств в Интернет-клубе.
Представитель истца в судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что при сдаче смены передача ключей от сейфа от одного оператора к другому производилась на доверительных отношениях.
Судом установлено, что акт приема-передачи денежных средств не составлялся, какой-либо учет находящихся в сейфе денежных средств не велся, сейф не опечатывался, был размещен в зале и посетители Интернет-клуба имели доступ в данное помещение, что является нарушением действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.
Подпунктами 3 и 9 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
На основании пункта 4 статьи 346.11, пункта 5 статьи 346.26, пункта 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации для предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения сохраняются действующие порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации, а предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход обязаны соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из изложенного, на индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения и индивидуальных предпринимателей, уплачивающих единый налог на вмененный доход, возложена обязанность по соблюдению порядка ведения кассовых операций, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22 сентября 1993 N 40.
Согласно пункту 3 Порядка, для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.
В соответствии с пунктом 12 Порядка кассовые операции оформляются типовыми межведомственными формами первичной учетной документации для предприятий и организаций, которые утверждаются Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Центральным банком Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18 августа 1998 года N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым относятся: приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.
Исходя из анализа приведенных норм, индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения и индивидуальные предприниматели, уплачивающие единый налог на вмененный доход, не освобождены от публичной обязанности соблюдать установленный порядок ведения кассовых операций в наличной и безналичной формах.
Кроме того, пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила данного Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
Пунктом 29 Порядка ведения кассовых операций предусмотрено, что руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы. Единые требования по технической укрепленности приведены в приложении N 3 к Порядку ведения кассовых операций.
Для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы, согласно пункту 3 этого приложения, должно отвечать определенным требованиям, в том числе, быть изолированным от других помещений.
Указанные требования истцом не соблюдены, у истца отсутствовали кассовая книга и специально оборудование помещение для хранения наличных денег.
В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика материальной ответственности.
Правомерен вывод суда и о том, что со стороны истца, как это требует часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наличия в кассе Интернет-клуба на момент начала смены ответчика 03 октября 2010 года денежных средств в сумме 50000 рублей и их получения под отчет.
Тщательно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам части 1 статьи 56 и статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно разрешил спор, отказав в удовлетворении иска.
Выводы суда достаточно подробно в решении мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и требованиям закона, судебная коллегия соглашается с ними.
Довод кассационной жалобы о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения уголовного дела, несостоятелен.
Статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Указанные основания для приостановления производства по данному делу отсутствуют, поскольку уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, в связи с чем, препятствий для рассмотрения гражданского дела не имелось.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы на правильность обжалуемого решения не влияют, поскольку связаны с переоценкой обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с требованиями закона.
Таким образом, решение принято судом с правильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)