Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никитин С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе председательствующего Новиковой Л.А.
судей Хряпиной Е.П., Анашкиной М.М.
при секретаре З. рассмотрела в судебном заседании 18 октября 2011 года дело по кассационной жалобе начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Псковской области И. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 02 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Иск Ч. удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Псковской области N 673 от 20 августа 2011 года.
Обязать МИФНС N 2 по Псковской области произвести возврат Ч. налога на доходы физических лиц за налоговый период 2010 года в размере *** (***) рублей в связи с использованием им в порядке подп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ права на имущественный налоговый вычет при покупке в 2009 году жилого помещения по адресу: <...>.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Псковской области в пользу Ч. *** (***) рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя".
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Хряпиной Е.П., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Псковской области К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Ч. - Л., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Псковской области (далее МИФНС России N 2 по Псковской области) о признании недействительным решения МИФНС России N 2 по Псковской области N 673 от 20.07.2011 г. и обязании возвратить налог на доходы физических лиц за 2010 год.
В обоснование иска указал, что 17.08.2009 года по договору купли-продажи приобрел двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу:, право собственности на которую зарегистрировал в установленном порядке. В связи с приобретением квартиры в 2010 году ему был предоставлен налоговый вычет за 2009 год с перечислением денежной суммы на его расчетный счет в банке. Поскольку полученный им в 2009 году налогооблагаемый доход был менее стоимости приобретенного жилья, в марте 2011 года обратился в налоговый орган с заявлением о предоставлении ему налогового вычета за 2010 год в сумме *** рублей. Уведомлением от 28.06.2011 г. он извещен о решении налогового органа произвести возврат ему НДФЛ, однако 20.07.2011 г. он получил решение МИФНС России N 2 по Псковской области об отказе в возврате уплаченного им в 2010 году НДФЛ в связи с неперечислением работодателем удержанного с него подоходного налога в соответствующий бюджет.
Полагает, что ответчиком нарушены его права, поскольку он является добросовестным налогоплательщиком и не может нести ответственность за недобросовестные действия своего работодателя (налогового агента).
Представитель истца Л. поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, указывая, что в соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной со дня удержания сумм налога налоговым агентом. Поддержал требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
Представитель ответчика МИФНС России N 2 по Псковской области Т. иск не признал, ссылаясь на пункт 1 статьи 226 НК РФ, указал, что возврат НДФЛ согласно действующему законодательству в связи с предоставлением налогового имущественного вычета возможен в случае фактического перечисления удержанного дохода в бюджет. Кроме того, по факту неперечисления в бюджет подоходного налога в отношении налогового агента - ООО "В.К." возбуждено уголовное дело по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, в связи с чем до окончания следствия возврат денежных средств истцу невозможен.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе начальником МИФНС России N 2 по Псковской области И. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права. В частности, указано, что п. 1 ст. 226 НК РФ обязывает налогового агента исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, а поэтому предоставление налогового вычета возможно только после фактического перечисления налога в бюджет. Также кассатор указывает, что представитель ответчика в ходе рассмотрения дела был лишен возможности оценить обоснованность и разумность понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с неполучением копии искового заявления и приложенных к нему соответствующих документов; в судебном заседании судебные расходы предметом исследования не являлись.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, соответствующим положениям подпункта 5 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации квартиры.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.03.2008 г. N 5-П, право плательщиков налога на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них закреплено федеральным законодателем в статье 220 НК РФ в целях стимулирования граждан к улучшению их жилищных условий. Смысл имущественного налогового вычета состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы при строительстве либо приобретении на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
Установлено, что по договору купли-продажи от 17.08.2009 г. Ч. приобрел квартиру по адресу:, зарегистрировав право собственности в установленном порядке, в связи с чем он приобрел право на получение налогового вычета на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ.
Истцу в 2010 году был возвращен уплаченный им налог на доходы физических лиц за 2009 год в размере *** руб.
Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога налогоплательщиком считается исполненной со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента.
Положениями статьи 226 НК РФ обязанность по исчислению и удержанию налога на доходы физическим лиц возложена на налоговых агентов. Налоговым агентом по отношению к истцу является его работодатель - ООО "В.К.".
То обстоятельство, что истец имеет право на получение имущественного налогового вычета, и с него в 2010 году был удержан налог в сумме *** рублей, сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, а поэтому отказ налогового органа произвести возврат истцу удержанного у него по месту работы в ООО "В.К." налога на доходы физических лиц в размере *** руб. по причине неисполнения налоговым агентом обязанности по перечислению удержанного налога в соответствующий бюджет, нарушает права истца на получение имущественного налогового вычета.
Реализация прав истца на получение имущественного вычета не может зависеть от результатов расследования уголовного дела и неисполнения своих обязанностей налоговым агентом. То обстоятельство, что ООО "В.К." признано банкротом и в отношении него осуществляется конкурсное производство, также не может быть основанием для ущемления прав истца.
Доводы кассационной жалобы в данной части были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Довод кассационной жалобы о неисследованности судом первой инстанции вопроса о взыскании судебных расходов судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку противоречит материалам дела.
Так, ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб. содержится в тексте искового заявления, копия которого направлена ответчику, данное ходатайства поддержано представителем истца в судебных заседаниях, однако представитель ответчика правом заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов не воспользовался. Размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов подтвержден материалами дела.
Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции. (Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, по делу допущено не было. Решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Великолукского городского суда от 02 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Псковской области И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.НОВИКОВА
Судьи
Е.П.ХРЯПИНА
М.М.АНАШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1365/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2011 г. по делу N 33-1365/2011
Судья: Никитин С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе председательствующего Новиковой Л.А.
судей Хряпиной Е.П., Анашкиной М.М.
при секретаре З. рассмотрела в судебном заседании 18 октября 2011 года дело по кассационной жалобе начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Псковской области И. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 02 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Иск Ч. удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Псковской области N 673 от 20 августа 2011 года.
Обязать МИФНС N 2 по Псковской области произвести возврат Ч. налога на доходы физических лиц за налоговый период 2010 года в размере *** (***) рублей в связи с использованием им в порядке подп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ права на имущественный налоговый вычет при покупке в 2009 году жилого помещения по адресу: <...>.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Псковской области в пользу Ч. *** (***) рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя".
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Хряпиной Е.П., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Псковской области К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Ч. - Л., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Псковской области (далее МИФНС России N 2 по Псковской области) о признании недействительным решения МИФНС России N 2 по Псковской области N 673 от 20.07.2011 г. и обязании возвратить налог на доходы физических лиц за 2010 год.
В обоснование иска указал, что 17.08.2009 года по договору купли-продажи приобрел двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу:, право собственности на которую зарегистрировал в установленном порядке. В связи с приобретением квартиры в 2010 году ему был предоставлен налоговый вычет за 2009 год с перечислением денежной суммы на его расчетный счет в банке. Поскольку полученный им в 2009 году налогооблагаемый доход был менее стоимости приобретенного жилья, в марте 2011 года обратился в налоговый орган с заявлением о предоставлении ему налогового вычета за 2010 год в сумме *** рублей. Уведомлением от 28.06.2011 г. он извещен о решении налогового органа произвести возврат ему НДФЛ, однако 20.07.2011 г. он получил решение МИФНС России N 2 по Псковской области об отказе в возврате уплаченного им в 2010 году НДФЛ в связи с неперечислением работодателем удержанного с него подоходного налога в соответствующий бюджет.
Полагает, что ответчиком нарушены его права, поскольку он является добросовестным налогоплательщиком и не может нести ответственность за недобросовестные действия своего работодателя (налогового агента).
Представитель истца Л. поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, указывая, что в соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной со дня удержания сумм налога налоговым агентом. Поддержал требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
Представитель ответчика МИФНС России N 2 по Псковской области Т. иск не признал, ссылаясь на пункт 1 статьи 226 НК РФ, указал, что возврат НДФЛ согласно действующему законодательству в связи с предоставлением налогового имущественного вычета возможен в случае фактического перечисления удержанного дохода в бюджет. Кроме того, по факту неперечисления в бюджет подоходного налога в отношении налогового агента - ООО "В.К." возбуждено уголовное дело по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, в связи с чем до окончания следствия возврат денежных средств истцу невозможен.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе начальником МИФНС России N 2 по Псковской области И. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права. В частности, указано, что п. 1 ст. 226 НК РФ обязывает налогового агента исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, а поэтому предоставление налогового вычета возможно только после фактического перечисления налога в бюджет. Также кассатор указывает, что представитель ответчика в ходе рассмотрения дела был лишен возможности оценить обоснованность и разумность понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с неполучением копии искового заявления и приложенных к нему соответствующих документов; в судебном заседании судебные расходы предметом исследования не являлись.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, соответствующим положениям подпункта 5 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации квартиры.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.03.2008 г. N 5-П, право плательщиков налога на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них закреплено федеральным законодателем в статье 220 НК РФ в целях стимулирования граждан к улучшению их жилищных условий. Смысл имущественного налогового вычета состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы при строительстве либо приобретении на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
Установлено, что по договору купли-продажи от 17.08.2009 г. Ч. приобрел квартиру по адресу:, зарегистрировав право собственности в установленном порядке, в связи с чем он приобрел право на получение налогового вычета на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ.
Истцу в 2010 году был возвращен уплаченный им налог на доходы физических лиц за 2009 год в размере *** руб.
Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога налогоплательщиком считается исполненной со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента.
Положениями статьи 226 НК РФ обязанность по исчислению и удержанию налога на доходы физическим лиц возложена на налоговых агентов. Налоговым агентом по отношению к истцу является его работодатель - ООО "В.К.".
То обстоятельство, что истец имеет право на получение имущественного налогового вычета, и с него в 2010 году был удержан налог в сумме *** рублей, сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, а поэтому отказ налогового органа произвести возврат истцу удержанного у него по месту работы в ООО "В.К." налога на доходы физических лиц в размере *** руб. по причине неисполнения налоговым агентом обязанности по перечислению удержанного налога в соответствующий бюджет, нарушает права истца на получение имущественного налогового вычета.
Реализация прав истца на получение имущественного вычета не может зависеть от результатов расследования уголовного дела и неисполнения своих обязанностей налоговым агентом. То обстоятельство, что ООО "В.К." признано банкротом и в отношении него осуществляется конкурсное производство, также не может быть основанием для ущемления прав истца.
Доводы кассационной жалобы в данной части были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Довод кассационной жалобы о неисследованности судом первой инстанции вопроса о взыскании судебных расходов судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку противоречит материалам дела.
Так, ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб. содержится в тексте искового заявления, копия которого направлена ответчику, данное ходатайства поддержано представителем истца в судебных заседаниях, однако представитель ответчика правом заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов не воспользовался. Размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов подтвержден материалами дела.
Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции. (Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, по делу допущено не было. Решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Великолукского городского суда от 02 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Псковской области И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.НОВИКОВА
Судьи
Е.П.ХРЯПИНА
М.М.АНАШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)