Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Мернова О.А.
Федеральный судья Щербаков А.В.
05 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
председательствующего Углановой М.А.
судей Мерновой О.А., Старцевой С.А.
при секретаре Н.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Ю. на заочное решение Заводского районного суда г. Орла от 17 августа 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования А.В. к Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить.
Обязать Ю., в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Орел, СНТ "Дормашевец", в районе аэропорта, участок N, кадастровый паспорт N, кадастровый номер N, принадлежащий А.В.".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.А., судебная коллегия
установила:
А.В. обратился в суд с иском к Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование требований указывал, что он с 20.12.1993 года является собственником земельного участка N, расположенного в СНТ "Дормашевец".
С момента приобретения и до 2000 года он занимался его обработкой, но временно, по состоянию здоровья перестал им пользоваться, однако земельный налог продолжал оплачивать своевременно.
В 2011 году ему стало известно, что Ю. незаконно заняла его земельный участок и выращивает на нем сельскохозяйственные культуры.
В связи с тем, что он является собственником земельного участка N и намерен его обрабатывать, просил суд обязать ответчицу освободить спорный земельный участок N, расположенный по адресу: г. Орел, СНТ "Дормашевец".
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.
В кассационной жалобе Ю. просит решение суда отменить, как незаконное.
Ссылается на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, так как по месту регистрации не проживает, по причине заболевания опорно-двигательного аппарата.
Полагает, что суду необходимо было привлечь СНТ "Дормашевец" в качестве третьего лица.
Указывает на то, что ранее спорный земельный участок был свалкой и в 2008 году именно с разрешения правления СНТ "Дормашевец" она освободила его от мусора и стала обрабатывать, в связи с чем понесла затраты, связанные с вывозом мусора.
Кроме того, ссылается на то, что последние годы она производила оплату членских взносов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Ю. и ее представителя О., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя А.В. по доверенности А.Н., судебная коллегия не находит основания для отмены заочного решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
В силу ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
По смыслу гражданско-процессуального законодательства, основанием для отмены заочного решения является полная совокупность всех факторов, установленных законом, а именно, что ответчик должен документально подтвердить уважительность причин, по которым он не мог участвовать в судебном процессе, ответчик должен доказать невозможность своевременно сообщить суду о наличии вышеуказанных причин, а также должен представить суду доказательства, ранее не исследованные в судебном заседании, которые могут повлиять на содержание решения.
Как видно из материалов дела, А.В. является собственником земельного участка N, кадастровый номер N расположенного г. Орел, СНТ "Дормашевец" в районе аэропорта, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю и кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 7-8).
Ответчица Ю. является собственницей соседнего земельного участка N, зона N кадастровый номер N. (л.д. 36).
В связи с тем, что Ю. незаконно заняла его земельный участок, истец обратился в суд с настоящим иском.
22.07.2011 г. ответчице заказным письмом с уведомлением была направлена повестка на судебное заседание, назначенное на 04.08.2011 г. на 11 часов 00 минут, а также копия искового заявления с приложенными к нему документами. (л.д. 18-20).
01.08.2011 г. направленное Ю. заказное письмо с уведомлением возвратилось в Заводской районный суд с пометкой "по истечению срока хранения" (л.д. 19 об).
04.08.2011 г. в связи с неявкой ответчицы судом по правилам ст. 167 ГПК РФ судебное заседание было отложено на 17.08.2011 г. на 12 часов 00 минут (л.д. 21) и в тот же день ответчице повторно заказным письмом с уведомлением направлена судебная повестка (л.д. 24).
Судебную повестку о рассмотрении дела 17 августа 2011 года, Ю. также не получила, и она была возвращена в суд с почтовым уведомлением о том, что истек срок хранения (л.д. 25 об.).
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что ответчица уведомлена о дате слушания дела надлежащим образом, но в судебное заседание не явилась, и не известила о причинах своей неявки, 17 августа 2011 года правильно принял заочное решение, которым удовлетворил исковые требования А.В. (л.д. 30).
Доказательств того, что ответчица не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, поскольку не проживала по месту регистрации, последней не представлено.
Поэтому довод жалобы в указанной части является несостоятельным.
Также ответчицей не представлено и доказательств, которые могли бы повлиять на содержание решения суда.
Кроме того, в заседании судебной коллегии Ю. пояснила, что на земельный участок N, принадлежащий истцу А.В., она не претендует и не возражает возвратить его собственнику в добровольном порядке.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчицей не представлены все необходимые доказательства, предусмотренные ст. 242 ГПК РФ, оснований для отмены заочного решения суда не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что суду необходимо было привлечь СНТ "Дормашевец" в качестве третьего лица, не влияет на законность заочного решения, по тем основаниям, что не нарушает права и интересы последнего.
Не влечет отмену заочного решения суда, как не имеющий правового значения для разрешения спора и довод жалобы Ю. о том, что она понесла затраты связанные с вывозом мусора и оплатой членских взносов.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Заводского районного суда г. Орла от 17 августа 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1459
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2011 г. по делу N 33-1459
Докладчик Мернова О.А.
Федеральный судья Щербаков А.В.
05 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
председательствующего Углановой М.А.
судей Мерновой О.А., Старцевой С.А.
при секретаре Н.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Ю. на заочное решение Заводского районного суда г. Орла от 17 августа 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования А.В. к Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить.
Обязать Ю., в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Орел, СНТ "Дормашевец", в районе аэропорта, участок N, кадастровый паспорт N, кадастровый номер N, принадлежащий А.В.".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.А., судебная коллегия
установила:
А.В. обратился в суд с иском к Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование требований указывал, что он с 20.12.1993 года является собственником земельного участка N, расположенного в СНТ "Дормашевец".
С момента приобретения и до 2000 года он занимался его обработкой, но временно, по состоянию здоровья перестал им пользоваться, однако земельный налог продолжал оплачивать своевременно.
В 2011 году ему стало известно, что Ю. незаконно заняла его земельный участок и выращивает на нем сельскохозяйственные культуры.
В связи с тем, что он является собственником земельного участка N и намерен его обрабатывать, просил суд обязать ответчицу освободить спорный земельный участок N, расположенный по адресу: г. Орел, СНТ "Дормашевец".
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.
В кассационной жалобе Ю. просит решение суда отменить, как незаконное.
Ссылается на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, так как по месту регистрации не проживает, по причине заболевания опорно-двигательного аппарата.
Полагает, что суду необходимо было привлечь СНТ "Дормашевец" в качестве третьего лица.
Указывает на то, что ранее спорный земельный участок был свалкой и в 2008 году именно с разрешения правления СНТ "Дормашевец" она освободила его от мусора и стала обрабатывать, в связи с чем понесла затраты, связанные с вывозом мусора.
Кроме того, ссылается на то, что последние годы она производила оплату членских взносов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Ю. и ее представителя О., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя А.В. по доверенности А.Н., судебная коллегия не находит основания для отмены заочного решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
В силу ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
По смыслу гражданско-процессуального законодательства, основанием для отмены заочного решения является полная совокупность всех факторов, установленных законом, а именно, что ответчик должен документально подтвердить уважительность причин, по которым он не мог участвовать в судебном процессе, ответчик должен доказать невозможность своевременно сообщить суду о наличии вышеуказанных причин, а также должен представить суду доказательства, ранее не исследованные в судебном заседании, которые могут повлиять на содержание решения.
Как видно из материалов дела, А.В. является собственником земельного участка N, кадастровый номер N расположенного г. Орел, СНТ "Дормашевец" в районе аэропорта, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю и кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 7-8).
Ответчица Ю. является собственницей соседнего земельного участка N, зона N кадастровый номер N. (л.д. 36).
В связи с тем, что Ю. незаконно заняла его земельный участок, истец обратился в суд с настоящим иском.
22.07.2011 г. ответчице заказным письмом с уведомлением была направлена повестка на судебное заседание, назначенное на 04.08.2011 г. на 11 часов 00 минут, а также копия искового заявления с приложенными к нему документами. (л.д. 18-20).
01.08.2011 г. направленное Ю. заказное письмо с уведомлением возвратилось в Заводской районный суд с пометкой "по истечению срока хранения" (л.д. 19 об).
04.08.2011 г. в связи с неявкой ответчицы судом по правилам ст. 167 ГПК РФ судебное заседание было отложено на 17.08.2011 г. на 12 часов 00 минут (л.д. 21) и в тот же день ответчице повторно заказным письмом с уведомлением направлена судебная повестка (л.д. 24).
Судебную повестку о рассмотрении дела 17 августа 2011 года, Ю. также не получила, и она была возвращена в суд с почтовым уведомлением о том, что истек срок хранения (л.д. 25 об.).
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что ответчица уведомлена о дате слушания дела надлежащим образом, но в судебное заседание не явилась, и не известила о причинах своей неявки, 17 августа 2011 года правильно принял заочное решение, которым удовлетворил исковые требования А.В. (л.д. 30).
Доказательств того, что ответчица не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, поскольку не проживала по месту регистрации, последней не представлено.
Поэтому довод жалобы в указанной части является несостоятельным.
Также ответчицей не представлено и доказательств, которые могли бы повлиять на содержание решения суда.
Кроме того, в заседании судебной коллегии Ю. пояснила, что на земельный участок N, принадлежащий истцу А.В., она не претендует и не возражает возвратить его собственнику в добровольном порядке.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчицей не представлены все необходимые доказательства, предусмотренные ст. 242 ГПК РФ, оснований для отмены заочного решения суда не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что суду необходимо было привлечь СНТ "Дормашевец" в качестве третьего лица, не влияет на законность заочного решения, по тем основаниям, что не нарушает права и интересы последнего.
Не влечет отмену заочного решения суда, как не имеющий правового значения для разрешения спора и довод жалобы Ю. о том, что она понесла затраты связанные с вывозом мусора и оплатой членских взносов.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Заводского районного суда г. Орла от 17 августа 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)