Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Киреевой И.А.,
судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.М. <...> на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2012 года по заявлению А.М. <...> об оспаривании решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Ленинградской области.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения заявителя А.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
А.М. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с заявлением об отмене решения заместителя начальника ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области от <...> N 1748 о привлечении к налоговой ответственности и прекращении производства по делу о налоговом правонарушении.
В обоснование своих требований в заявлении указал, что в отношении него <...> вынесено решение N 1748 о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, и уплате штрафа в размере 1000 рублей. Поданная в порядке подчиненности жалоба оставлена без удовлетворения. Полагал, что решение о привлечении к ответственности принято с нарушением установленного порядка, без истребования пояснений и документов, без разъяснения прав, необеспечение возможности пригласить защитника. Фактически он был лишен возможности исследовать доказательства и подготовить аргументированные возражения. Допущенные нарушения привели к вынесению неправомерного решения в виде привлечения заявителя к налоговой ответственности (л.д. 2 - 6).
16 февраля 2012 года определением Выборгского городского суда Ленинградской области производство по жалобе А.М. было прекращено (л.д. 65 - 67).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26.04.2012 указанное определение отменено. Гражданское дело по заявлению А.М. возвращено в Выборгский городской суд Ленинградской области для рассмотрения и разрешения по существу (л.д. 113 - 115).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2012 года в удовлетворении заявления А.М. отказано (л.д. 125 - 128).
А.М. не согласился с указанным решением суда и подал апелляционную жалобу с требованием решение суда отменить и принять по делу новое решение об отмене решения ИФНС России в Выборгском районе ЛО N 1748 от <...>. В обоснование своих доводов в апелляционной жалобе указал, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы доказательства, представленные заявителем, и не дана их оценка. Суд в решении не привел мотивы и основания, по которым отверг представленные заявителем доказательства и отдал предпочтения бездоказательным возражениями ответчика. Выводы суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований построены на предположениях (л.д. 130 - 132).
При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции представитель ИФНС России в Выборгском районе ЛО в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Присутствующий при рассмотрении апелляционной жалобы заявитель А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно положениям п. 6 ст. 100 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 30.11.2010 А.М. продал А.С. автомашину <...> за <...> руб. (л.д. 55).
7 июня 2011 года А.М. сдал налоговую декларацию формы 3-НДФЛ, в которой отразил доход в размере <...> рублей от продажи автомашины (л.д. 56 - 61).
Проведенной камеральной налоговой проверкой было установлено, что в нарушение пп. 4 п. 1 ст. 23 ч. 1 НК РФ, п. 1 ст. 229 НК РФ А.М. не представил в установленный срок налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2010 год. Копия акта камеральной налоговой проверки была направлена А.М., при этом А.М. было разъяснено право на представление возражений по указанному акту (л.д. 7).
11.10.2011 были рассмотрены представленные А.М. письменные возражения по акту, заслушаны доводы А.М., который был согласен, что в его действиях могут усматриваться признаки правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, но считал, что указанные действия состава правонарушения не образуют, так как были совершены невиновно (л.д. 12 - 13).
11.10.2011 заместителем начальника ИФНС России по Выборгскому району ЛО вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ и А.М., предложено заплатить штраф в размере 1000 руб. (л.д. 14 - 15).
Решением руководителя УФНС России по ЛО от 15.11.2011 решение ИФНС России по Выборгскому району ЛО от 11.10.2011 N 1748 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба А.М. без удовлетворения (л.д. 18 - 20).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что несвоевременность подачи декларации заявителем не оспаривалась. Следовательно, заявителем совершено налоговое правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 109 НК РФ, за совершение которого налогоплательщик привлекается к ответственности независимо от факта уплаты налога.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основе оценки всех представленных сторонами доказательств и при правильном применении норм материального права.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В силу указанной нормы обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию по тому или иному виду налога обусловлена не наличием суммы такого налога к уплате, а положениями закона об этом виде налога, которыми соответствующее лицо отнесено к числу плательщиков данного налога.
Глава 23 НК РФ не устанавливает каких-либо иных (специальных) правил представления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц.
Статья 229 главы 23 НК РФ, регламентирующая вопросы представления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, в этой части согласуется с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 80 НК РФ.
Таким образом, заявитель, являясь плательщиком названного выше налога, обязан был представить налоговую декларацию в установленные законом сроки независимо от результатов расчетов сумм налогов к уплате по итогам тех или иных налоговых периодов.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда отклоняются как необоснованные.
Из исследованных судом первой инстанции материалов гражданского дела следует, что заявителю была дана возможность предоставить письменные возражения по акту налоговой проверки и заявитель указанным правом воспользовался.
Также заявителю была предоставлена возможность дать объяснения, и заявитель реализовал указанное право.
Следовательно, заявитель лично участвовал в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлял объяснения, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных ст. 101 НК РФ оснований для отмены решения налогового органа в судебном порядке.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М. <...> без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2012 N 33-4246/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. N 33-4246/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Киреевой И.А.,
судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.М. <...> на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2012 года по заявлению А.М. <...> об оспаривании решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Ленинградской области.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения заявителя А.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
А.М. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с заявлением об отмене решения заместителя начальника ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области от <...> N 1748 о привлечении к налоговой ответственности и прекращении производства по делу о налоговом правонарушении.
В обоснование своих требований в заявлении указал, что в отношении него <...> вынесено решение N 1748 о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, и уплате штрафа в размере 1000 рублей. Поданная в порядке подчиненности жалоба оставлена без удовлетворения. Полагал, что решение о привлечении к ответственности принято с нарушением установленного порядка, без истребования пояснений и документов, без разъяснения прав, необеспечение возможности пригласить защитника. Фактически он был лишен возможности исследовать доказательства и подготовить аргументированные возражения. Допущенные нарушения привели к вынесению неправомерного решения в виде привлечения заявителя к налоговой ответственности (л.д. 2 - 6).
16 февраля 2012 года определением Выборгского городского суда Ленинградской области производство по жалобе А.М. было прекращено (л.д. 65 - 67).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26.04.2012 указанное определение отменено. Гражданское дело по заявлению А.М. возвращено в Выборгский городской суд Ленинградской области для рассмотрения и разрешения по существу (л.д. 113 - 115).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2012 года в удовлетворении заявления А.М. отказано (л.д. 125 - 128).
А.М. не согласился с указанным решением суда и подал апелляционную жалобу с требованием решение суда отменить и принять по делу новое решение об отмене решения ИФНС России в Выборгском районе ЛО N 1748 от <...>. В обоснование своих доводов в апелляционной жалобе указал, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы доказательства, представленные заявителем, и не дана их оценка. Суд в решении не привел мотивы и основания, по которым отверг представленные заявителем доказательства и отдал предпочтения бездоказательным возражениями ответчика. Выводы суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований построены на предположениях (л.д. 130 - 132).
При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции представитель ИФНС России в Выборгском районе ЛО в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Присутствующий при рассмотрении апелляционной жалобы заявитель А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно положениям п. 6 ст. 100 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 30.11.2010 А.М. продал А.С. автомашину <...> за <...> руб. (л.д. 55).
7 июня 2011 года А.М. сдал налоговую декларацию формы 3-НДФЛ, в которой отразил доход в размере <...> рублей от продажи автомашины (л.д. 56 - 61).
Проведенной камеральной налоговой проверкой было установлено, что в нарушение пп. 4 п. 1 ст. 23 ч. 1 НК РФ, п. 1 ст. 229 НК РФ А.М. не представил в установленный срок налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2010 год. Копия акта камеральной налоговой проверки была направлена А.М., при этом А.М. было разъяснено право на представление возражений по указанному акту (л.д. 7).
11.10.2011 были рассмотрены представленные А.М. письменные возражения по акту, заслушаны доводы А.М., который был согласен, что в его действиях могут усматриваться признаки правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, но считал, что указанные действия состава правонарушения не образуют, так как были совершены невиновно (л.д. 12 - 13).
11.10.2011 заместителем начальника ИФНС России по Выборгскому району ЛО вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ и А.М., предложено заплатить штраф в размере 1000 руб. (л.д. 14 - 15).
Решением руководителя УФНС России по ЛО от 15.11.2011 решение ИФНС России по Выборгскому району ЛО от 11.10.2011 N 1748 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба А.М. без удовлетворения (л.д. 18 - 20).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что несвоевременность подачи декларации заявителем не оспаривалась. Следовательно, заявителем совершено налоговое правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 109 НК РФ, за совершение которого налогоплательщик привлекается к ответственности независимо от факта уплаты налога.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основе оценки всех представленных сторонами доказательств и при правильном применении норм материального права.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В силу указанной нормы обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию по тому или иному виду налога обусловлена не наличием суммы такого налога к уплате, а положениями закона об этом виде налога, которыми соответствующее лицо отнесено к числу плательщиков данного налога.
Глава 23 НК РФ не устанавливает каких-либо иных (специальных) правил представления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц.
Статья 229 главы 23 НК РФ, регламентирующая вопросы представления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, в этой части согласуется с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 80 НК РФ.
Таким образом, заявитель, являясь плательщиком названного выше налога, обязан был представить налоговую декларацию в установленные законом сроки независимо от результатов расчетов сумм налогов к уплате по итогам тех или иных налоговых периодов.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда отклоняются как необоснованные.
Из исследованных судом первой инстанции материалов гражданского дела следует, что заявителю была дана возможность предоставить письменные возражения по акту налоговой проверки и заявитель указанным правом воспользовался.
Также заявителю была предоставлена возможность дать объяснения, и заявитель реализовал указанное право.
Следовательно, заявитель лично участвовал в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлял объяснения, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных ст. 101 НК РФ оснований для отмены решения налогового органа в судебном порядке.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М. <...> без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)