Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Богус Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О.М.
судей: Бзегежевой Н.Ш. и Панеш Ж.К.
при секретаре: Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца М.А.И. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска М.А.И. к Ф.М. о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей, отказать ввиду необоснованности заявленных требований.
Взыскать с М.А.И. в пользу Ф.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 рублей.
Отменить арест, наложенный определением Майкопского городского суда от 21 июня 2011 года на денежные средства Ф.М., находящиеся на счетах ОАО "<...>" в сумме <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., объяснения истца М.А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения ответчика Ф.М., полагавшего решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
М.А.И. обратился в суд с иском к Ф.М. о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей.
В обоснование своих требований указал, что ответчик является наследником ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ Ф.М. ДД.ММ.ГГГГ занял у него <...> рублей и обязался возвратить ДД.ММ.ГГГГ сумму, эквивалентную рыночной стоимости акций ОАО "<...>". В указанный срок Ф.М. долг не возвратил, в связи с чем просил взыскать с наследника - ФИО2 сумму основного долга в размере <...> рублей и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб., а всего <...> руб. Впоследствии истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика <...> рублей.
Ответчик иск не признал и просил в его удовлетворении отказать.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе М.А.И. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование кассационной жалобы указывает, что суд без учета результатов почерковедческой экспертизы, подтверждающих подлинность подписи заемщика, пришел к неверному выводу о подложности расписки, показания свидетелей приняты судом в качестве доказательств безденежности расписки.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставив без изменения решение суда первой инстанции, по доводам, изложенным в возражении.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в возражениях на нее, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям не отвечает.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из подложности долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, проверив доказательства по делу, подтверждающие данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об их недостаточности для правильного разрешения дела по существу.
Так, ФИО2, заявляя о подложности долговой расписки, указывает, что расписка в <...> г не составлялась. Во время обыска, в рамках уголовного дела, у истца было изъято 14 чистых листов, подписанных отцом ответчика. В связи с чем, ответчик считает, что ФИО9 подделал расписку. Факт внесения в расписку даты, на которую приходились максимальные котировки акций (май 2008 г.), по мнению ответчика, также подтверждает ее подложность.
Юридическая природа долговой расписки проявляется в том, что ее наличие подтверждает соблюдение сторонами письменной формы договора займа и его условий, поскольку ею удостоверяется передача заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей заемщику, т.е. существенные условия самого договора займа.
Согласно положениям ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Судом в подтверждение доводов о подложности долговой расписки была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.
Экспертами установлено, что подпись под распиской выполнена заемщиком Ф.М.
Несмотря на данное заключение экспертов, суд, пришел к противоположному выводу.
Между тем, мотивы несогласия суда с выводами экспертов в достаточной мере не обоснован.
При наличии таких обстоятельств, суд должен был устранить имеющиеся противоречия и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ предложить сторонам обсудить вопрос о предоставлении дополнительных доказательств, включая установление обстоятельства о времени совершения подписи экспертным путем.
Для правильного разрешения настоящего спора, суду следовало установить, в том числе, в порядке ст. 79 ГПК РФ, время совершения текста долговой расписки, соответствие времени выполнения печатного текста и подписи от имени заемщика в расписке указанной в ней дате - ДД.ММ.ГГГГ, или текст и подпись были выполнены в разное время, подвергался ли текст расписки каким либо изменениям.
Без исчерпывающей проверки заявления о подложности расписки, представленного истцом и без истребования дополнительных доказательств, суд первой инстанции не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения данного спора.
Заслуживают внимания также доводы кассационной жалобы о незаконности оспаривания долговой расписки по безденежности свидетельскими показаниями.
Из материалов дела следует, что вывод суда о безденежности договора займа основан на показаниях свидетелей Ф.М. и ФИО10
В соответствии с пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа был совершен в письменной форме, то его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы и других обстоятельств, указанных в данной правовой норме.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что совершение долговой расписки сопровождалось действиями, носящими противоправный характер, также судом не установлены.
Вместе с тем, только при наличии таких обстоятельств, свидетельские показания являлись бы допустимыми доказательствами по делу.
Таким образом, суд первой инстанции требования ч. 2 ст. 812 ГК РФ нарушил, признал свидетельские показания допустимыми доказательствами по делу независимо от обстоятельств совершения долговой расписки.
Суд пришел к выводу о безденежности долговой расписки, основываясь также на показаниях самого истца в ходе следствия. М.А.А. пояснял, что вместо денег Ф.М. он передал ваучеры. Однако суд не учел, что ваучер является ценной бумагой, имеющей номинальную стоимость в рублях, и он может использоваться как платежное средство.
Остальные доводы кассационной жалобы истца не влияют на законность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием к его отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30.11.2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
О.М.КУЛИНЧЕНКО
Судьи
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
Ж.К.ПАНЕШ
Копия верна
Судья
Верховного Суда
Республики Адыгея
Ж.К.ПАНЕШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 17.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-23
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2012 г. по делу N 33-23
Судья Богус Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О.М.
судей: Бзегежевой Н.Ш. и Панеш Ж.К.
при секретаре: Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца М.А.И. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска М.А.И. к Ф.М. о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей, отказать ввиду необоснованности заявленных требований.
Взыскать с М.А.И. в пользу Ф.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 рублей.
Отменить арест, наложенный определением Майкопского городского суда от 21 июня 2011 года на денежные средства Ф.М., находящиеся на счетах ОАО "<...>" в сумме <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., объяснения истца М.А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения ответчика Ф.М., полагавшего решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
М.А.И. обратился в суд с иском к Ф.М. о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей.
В обоснование своих требований указал, что ответчик является наследником ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ Ф.М. ДД.ММ.ГГГГ занял у него <...> рублей и обязался возвратить ДД.ММ.ГГГГ сумму, эквивалентную рыночной стоимости акций ОАО "<...>". В указанный срок Ф.М. долг не возвратил, в связи с чем просил взыскать с наследника - ФИО2 сумму основного долга в размере <...> рублей и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб., а всего <...> руб. Впоследствии истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика <...> рублей.
Ответчик иск не признал и просил в его удовлетворении отказать.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе М.А.И. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование кассационной жалобы указывает, что суд без учета результатов почерковедческой экспертизы, подтверждающих подлинность подписи заемщика, пришел к неверному выводу о подложности расписки, показания свидетелей приняты судом в качестве доказательств безденежности расписки.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставив без изменения решение суда первой инстанции, по доводам, изложенным в возражении.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в возражениях на нее, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям не отвечает.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из подложности долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, проверив доказательства по делу, подтверждающие данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об их недостаточности для правильного разрешения дела по существу.
Так, ФИО2, заявляя о подложности долговой расписки, указывает, что расписка в <...> г не составлялась. Во время обыска, в рамках уголовного дела, у истца было изъято 14 чистых листов, подписанных отцом ответчика. В связи с чем, ответчик считает, что ФИО9 подделал расписку. Факт внесения в расписку даты, на которую приходились максимальные котировки акций (май 2008 г.), по мнению ответчика, также подтверждает ее подложность.
Юридическая природа долговой расписки проявляется в том, что ее наличие подтверждает соблюдение сторонами письменной формы договора займа и его условий, поскольку ею удостоверяется передача заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей заемщику, т.е. существенные условия самого договора займа.
Согласно положениям ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Судом в подтверждение доводов о подложности долговой расписки была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.
Экспертами установлено, что подпись под распиской выполнена заемщиком Ф.М.
Несмотря на данное заключение экспертов, суд, пришел к противоположному выводу.
Между тем, мотивы несогласия суда с выводами экспертов в достаточной мере не обоснован.
При наличии таких обстоятельств, суд должен был устранить имеющиеся противоречия и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ предложить сторонам обсудить вопрос о предоставлении дополнительных доказательств, включая установление обстоятельства о времени совершения подписи экспертным путем.
Для правильного разрешения настоящего спора, суду следовало установить, в том числе, в порядке ст. 79 ГПК РФ, время совершения текста долговой расписки, соответствие времени выполнения печатного текста и подписи от имени заемщика в расписке указанной в ней дате - ДД.ММ.ГГГГ, или текст и подпись были выполнены в разное время, подвергался ли текст расписки каким либо изменениям.
Без исчерпывающей проверки заявления о подложности расписки, представленного истцом и без истребования дополнительных доказательств, суд первой инстанции не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения данного спора.
Заслуживают внимания также доводы кассационной жалобы о незаконности оспаривания долговой расписки по безденежности свидетельскими показаниями.
Из материалов дела следует, что вывод суда о безденежности договора займа основан на показаниях свидетелей Ф.М. и ФИО10
В соответствии с пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа был совершен в письменной форме, то его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы и других обстоятельств, указанных в данной правовой норме.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что совершение долговой расписки сопровождалось действиями, носящими противоправный характер, также судом не установлены.
Вместе с тем, только при наличии таких обстоятельств, свидетельские показания являлись бы допустимыми доказательствами по делу.
Таким образом, суд первой инстанции требования ч. 2 ст. 812 ГК РФ нарушил, признал свидетельские показания допустимыми доказательствами по делу независимо от обстоятельств совершения долговой расписки.
Суд пришел к выводу о безденежности долговой расписки, основываясь также на показаниях самого истца в ходе следствия. М.А.А. пояснял, что вместо денег Ф.М. он передал ваучеры. Однако суд не учел, что ваучер является ценной бумагой, имеющей номинальную стоимость в рублях, и он может использоваться как платежное средство.
Остальные доводы кассационной жалобы истца не влияют на законность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием к его отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30.11.2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
О.М.КУЛИНЧЕНКО
Судьи
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
Ж.К.ПАНЕШ
Копия верна
Судья
Верховного Суда
Республики Адыгея
Ж.К.ПАНЕШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)