Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Лыкина О.С.
Докладчик - Малеванный В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Малеванного В.П.
судей - Кривулько В.В. и Вишнякова О.В.
при секретаре - Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к индивидуальному предпринимателю С. о признании отношении трудовыми, внесении в трудовую книжку записей о приеме и увольнении с работы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе представителя истицы М.А.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 июля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
Заслушав доклад судьи Малеванного В.П., судебная коллегия
25 мая 2011 года Б. обратилась в суд с исковым заявлением (которое уточнила в ходе производства по делу) к индивидуальному предпринимателю С. (далее ИП С.) о признании отношений трудовыми, внесении в трудовую книжку записей о приеме и увольнении с работы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. В обосновании иска указала, что в период с 01 сентября 2006 года по 31 марта 2011 года она работала у ответчицы в должности, с установлением заработной платы в размере с учетом 13% налога на доходы физических лиц. 04 апреля 2011 года Б. была вынуждена прекратить работу по требованию ответчицы. При этом трудовые отношения и их прекращение не были оформлены надлежащим образом, ежегодный отпуск Б. в период ее работы не предоставлялся и компенсация за него при увольнении невыплачена.
По указанным основаниям истица просит признать сложившиеся отношения между нею и ИП С. в период с 01 сентября 2006 года по 31 марта 2011 года трудовыми, возложить на ответчика обязанность внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в должности с 01 сентября 2006 года и увольнении по собственному желанию с 31 марта 2011 года, возложить на ответчика обязанность произвести необходимые отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации и Фонд Социального страхования. Взыскать с ответчицы в ее пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере и компенсацию морального вреда в размере.
20 июня 2011 года Б. заявила об отказе от иска в части требований о возложении на ИП С. обязанности произвести необходимые отчисления в пенсионный фонд и фонд медицинского страхования за период ее работы.
Определением суда от 20 июня 2011 года производство по делу в указанной части прекращено.
В судебном заседании Б. и ее представитель М.А. на иске настаивали.
Ответчик ИП С. и ее представитель М.В. против удовлетворения иска возражали. Заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истицы М.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Не соглашается с выводом суда о пропуске Б. срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку ее обращение в суд с настоящим иском последовало в пределах трехмесячного срока со дня прекращения трудовых отношений.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика М.В. просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истицы М.А., поддержавшего жалобу и ответчицы ИП С. и ее представителя М.В., возражавших против ее удовлетворения, обсудив доводы жалобы и возражений на нее судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям пункта 1 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела).
Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Как установлено судом на основании и имеющихся в деле доказательств: показаний СВИДЕТЕЛЯ 1, СВИДЕТЕЛЯ 2., СВИДЕТЕЛЯ 3., СВИДЕТЕЛЯ 4 и СВИДЕТЕЛЯ 5 истица была допущена ответчиком к работе в качестве в павильоне по адресу: город Южно-Сахалинск, проспект Мира 19, где проработала с 01 сентября 2006 года по апрель 2011 года. Следовательно в указанный период времени Б. находилась в трудовых отношениях с ИП С.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд, о применении которого было заявлено ответчицей. При этом суд посчитал, что указанный срок следует исчислять с 2006 года-начала трудовых отношений.
Кроме того суд указал, что работа Б. в открытом акционерном обществе " " является препятствием для удовлетворения исковых требований к ИП С. и непредоставление истцом доказательств о размере заработной платы.
Между тем судебная коллегия не может согласится с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Между тем, применительно к данному случаю началом течения срока исковой давности являются не дата начала трудовых отношений, а дата их прекращения, поскольку именно в этот день у ответчика возникла обязанность произвести расчет с истицей и выдать ей трудовую книжку, содержащую запись о периоде работы истца.
Учитывая, что с настоящим иском Б. обратилась в суд 25 мая 2011 года, вывод суда о пропуске ею установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд нельзя признать правильным.
Также судебная коллегия не может согласится с выводом суда первой инстанции о том, что работа Б. с 16 июля 2008 года в должности в открытом акционерном обществе " " на 0.5 ставки с 4-часовым рабочим днем является препятствием к удовлетворению иска, поскольку указанное обстоятельство не создавало ИП С. произвести увольнение истца в соответствии с положениями статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так же судебная коллегия не может согласится с выводом суда первой инстанции о том что истцом не представлено доказательств размера ее заработной платы, тогда как из показаний СВИДЕТЕЛЯ 2., СВИДЕТЕЛЯ 5 видно, что истице выплачивалась заработная плата в размере ФИО26.
В силу изложенного решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определить все обстоятельства, имеющие значение для дела, вынести их на обсуждение лиц, участвующих в деле, и, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу, разрешить спор в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 июля 2011 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3556/11
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2011 г. по делу N 33-3556/11
Судья - Лыкина О.С.
Докладчик - Малеванный В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Малеванного В.П.
судей - Кривулько В.В. и Вишнякова О.В.
при секретаре - Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к индивидуальному предпринимателю С. о признании отношении трудовыми, внесении в трудовую книжку записей о приеме и увольнении с работы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе представителя истицы М.А.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 июля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
Заслушав доклад судьи Малеванного В.П., судебная коллегия
установила:
25 мая 2011 года Б. обратилась в суд с исковым заявлением (которое уточнила в ходе производства по делу) к индивидуальному предпринимателю С. (далее ИП С.) о признании отношений трудовыми, внесении в трудовую книжку записей о приеме и увольнении с работы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. В обосновании иска указала, что в период с 01 сентября 2006 года по 31 марта 2011 года она работала у ответчицы в должности, с установлением заработной платы в размере с учетом 13% налога на доходы физических лиц. 04 апреля 2011 года Б. была вынуждена прекратить работу по требованию ответчицы. При этом трудовые отношения и их прекращение не были оформлены надлежащим образом, ежегодный отпуск Б. в период ее работы не предоставлялся и компенсация за него при увольнении невыплачена.
По указанным основаниям истица просит признать сложившиеся отношения между нею и ИП С. в период с 01 сентября 2006 года по 31 марта 2011 года трудовыми, возложить на ответчика обязанность внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в должности с 01 сентября 2006 года и увольнении по собственному желанию с 31 марта 2011 года, возложить на ответчика обязанность произвести необходимые отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации и Фонд Социального страхования. Взыскать с ответчицы в ее пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере и компенсацию морального вреда в размере.
20 июня 2011 года Б. заявила об отказе от иска в части требований о возложении на ИП С. обязанности произвести необходимые отчисления в пенсионный фонд и фонд медицинского страхования за период ее работы.
Определением суда от 20 июня 2011 года производство по делу в указанной части прекращено.
В судебном заседании Б. и ее представитель М.А. на иске настаивали.
Ответчик ИП С. и ее представитель М.В. против удовлетворения иска возражали. Заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истицы М.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Не соглашается с выводом суда о пропуске Б. срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку ее обращение в суд с настоящим иском последовало в пределах трехмесячного срока со дня прекращения трудовых отношений.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика М.В. просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истицы М.А., поддержавшего жалобу и ответчицы ИП С. и ее представителя М.В., возражавших против ее удовлетворения, обсудив доводы жалобы и возражений на нее судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям пункта 1 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела).
Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Как установлено судом на основании и имеющихся в деле доказательств: показаний СВИДЕТЕЛЯ 1, СВИДЕТЕЛЯ 2., СВИДЕТЕЛЯ 3., СВИДЕТЕЛЯ 4 и СВИДЕТЕЛЯ 5 истица была допущена ответчиком к работе в качестве в павильоне по адресу: город Южно-Сахалинск, проспект Мира 19, где проработала с 01 сентября 2006 года по апрель 2011 года. Следовательно в указанный период времени Б. находилась в трудовых отношениях с ИП С.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд, о применении которого было заявлено ответчицей. При этом суд посчитал, что указанный срок следует исчислять с 2006 года-начала трудовых отношений.
Кроме того суд указал, что работа Б. в открытом акционерном обществе " " является препятствием для удовлетворения исковых требований к ИП С. и непредоставление истцом доказательств о размере заработной платы.
Между тем судебная коллегия не может согласится с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Между тем, применительно к данному случаю началом течения срока исковой давности являются не дата начала трудовых отношений, а дата их прекращения, поскольку именно в этот день у ответчика возникла обязанность произвести расчет с истицей и выдать ей трудовую книжку, содержащую запись о периоде работы истца.
Учитывая, что с настоящим иском Б. обратилась в суд 25 мая 2011 года, вывод суда о пропуске ею установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд нельзя признать правильным.
Также судебная коллегия не может согласится с выводом суда первой инстанции о том, что работа Б. с 16 июля 2008 года в должности в открытом акционерном обществе " " на 0.5 ставки с 4-часовым рабочим днем является препятствием к удовлетворению иска, поскольку указанное обстоятельство не создавало ИП С. произвести увольнение истца в соответствии с положениями статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так же судебная коллегия не может согласится с выводом суда первой инстанции о том что истцом не представлено доказательств размера ее заработной платы, тогда как из показаний СВИДЕТЕЛЯ 2., СВИДЕТЕЛЯ 5 видно, что истице выплачивалась заработная плата в размере ФИО26.
В силу изложенного решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определить все обстоятельства, имеющие значение для дела, вынести их на обсуждение лиц, участвующих в деле, и, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу, разрешить спор в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 июля 2011 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
В.П.МАЛЕВАННЫЙ
В.П.МАЛЕВАННЫЙ
Судьи
В.В.КРИВУЛЬКО
О.В.ВИШНЯКОВ
В.В.КРИВУЛЬКО
О.В.ВИШНЯКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)