Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сытенко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Самойленко В.Г., Перминовой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" о взыскании заработной платы,
по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "Строитель" - Р. на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 26 августа 2011 года, по которому постановлено:
"исковые требования С. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строитель" в пользу С. невыплаченную заработную плату при увольнении в сумме ... (...) рублей ... копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строитель" в пользу С. денежную компенсацию морального вреда в сумме ... (...) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строитель" в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину в сумме ... (...) рубль ... копейки.
Решение в части взыскания невыплаченной заработной платы обратить к немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" о взыскании заработной платы.
В обоснование иска истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, в период с _ _2010 г. по _ _2011 г. занимал должность директора Общества. Приказом ответчика от _ _2011 года N * он был уволен по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ с _ _ 2011 года.
При увольнении окончательный расчет с ним произведен не был, заработная плата за _ _ 2011 года, а также денежная компенсация за неиспользованный отпуск ответчиком ему выплачена не была, в связи с чем, задолженность составляет ... рублей ... копеек.
Ссылаясь на положения статей 84.1, 140, 237 Трудового кодекса РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в указанном размере и денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
В судебном заседании истец С. иск поддержал.
Конкурсный управляющий ООО "Строитель" - Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что на момент увольнения истца задолженность Общества по заработной плате перед ним составила сумму ... рублей ... копеек, которые были выплачены истцу _ _ 2011 года. Просила в иске отказать.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Строитель" - Р., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Не соглашаясь с решением суда, в обоснование кассационной жалобы приводит те же доводы, что и в письменном отзыве на иск.
По мнению конкурсного управляющего, представленный истцом расчетный листок, не может быть принят судом в качестве доказательства, поскольку был выдан _ _2011 года кассиром К., тогда как с _ _2011 года обязанность по выдаче расчетных листков и справок по заработной плате возложена на бухгалтера У.
Также указывает, что в период исполнения С. обязанностей директора Общества, ему незаконно начислялись и выплачивались премии, в связи с чем, при расчете причитающихся к выплате сумм при увольнении, данные выплаты учтены не были. Размер задолженности работодателя по заработной плате составляет ... рублей ... копейки, которые были выплачены истцу в ... 2011 года.
Кроме того, конкурсный управляющий не согласна с выводом суда о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда. Полагает, что оснований для взыскания денежной компенсации у суда не имелось, поскольку в день увольнения истца выплатить задолженность по заработной плате не представлялось возможным по объективным причинам, в том числе имеется и вина самого истца, который несвоевременно предоставил в банк необходимые документы.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец С., конкурсный управляющий ООО "Строитель", извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Установив, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, суд первой инстанции при рассмотрении данного дела пришел к правильному выводу, что правоотношения сторон регулируются положениями Трудового кодекса РФ.
Из материалов дела усматривается, что в период с _ _ 2008 года по _ _2011 года С. работал ООО "Строитель" на разных должностях, с _ _ 2010 года по _ _ 2011 года - занимал должность ... Общества. На основании приказа о прекращении трудового договора от _ _2011 года N * истец был уволен с занимаемой должности по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию.
Принимая во внимание, что истцом оспариваются действия работодателя по невыплате заработной платы и полного расчета в день увольнения, суд первой инстанции обоснованно исходил из норм Трудового кодекса РФ, регламентирующих понятие заработной платы (статья 129), и предусматривающих обязанность работодателя при прекращении трудового договора выплачивать все суммы, причитающиеся работнику от работодателя, в день увольнения работника (статьи 140, 84.1).
Разрешая требования истца, суд тщательно проанализировал представленные сторонами доказательства, в том числе, расчетные листки по начислению заработной платы, с целью проверки выполнения работодателем установленной законом обязанности по выплате заработной платы и производству полного расчета при увольнении, в том числе выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск (статья 127 часть 1 Трудового кодекса РФ).
Так, из расчетного листка, представленного истцом, выданного работодателем, следует, что за _ _ 2011 года ему была начислена заработная плата, денежная компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 63 дней в сумме ... рублей ... копеек, компенсация за использование личного транспорта в сумме ... рублей, а всего начислено ... рублей ... копеек. За вычетом налога на доходы физических лиц в сумме ... рублей и аванса в размере ... рублей, который был получен истцом, долг за предприятием составил ... рублей ... копеек /л.д. 17/.
Вместе с тем, из расчетного листка, представленного ответчиком, усматривается, что на момент увольнения истцу начислена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск за то же количество дней в сумме... рублей ... копеек, всего истцу начислено ... рублей ... копеек; за вычетом налога на доходы физических лиц в сумме ... рублей ... копейки и аванса в сумме ... рублей, задолженность Общества на _ _2011 год составила ... рублей ... копейки /л.д. 34/.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, содержащаяся в расчетных листках разница в начислении денежной компенсации за неиспользованный отпуск обусловлена тем, что при ее начислении бухгалтером ООО "Строитель" У. в расчете средней заработной платы не были учтены выплаченные истцу премии.
Вместе с тем, статья 139 Трудового кодекса РФ устанавливает единый порядок исчисления размера средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев ее определения, предусмотренных настоящим Кодексом, в том числе, для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.
В соответствии с частями 4, 5 данной нормы при расчете среднего дневного заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска в расчет принимается начисленная заработная плата за последние 12 календарных месяцев работы.
В силу части 2 статьи 139 Кодекса для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Установив, что трудовым договором от ... 2008 г., заключенным между ООО "Строитель" и истцом, дополнительным соглашением к данному трудовому договору от ... 2008 г. (п. 7.3, 7.1.), приложением к указанному договору, приказом о приеме на работу, а также штатным расписанием Общества, истцу установлена ежемесячная премия, которая с ... 2009 года составила ... рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представитель ответчика необоснованно изменил размер заработной платы истца при исчислении его среднего заработка для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.
Доказательства в подтверждение того, что положения трудового договора, дополнительного соглашения к нему в части начисления истцу премий, признаны незаконными, ответчиком, в соответствии со статьями 12 частью 1, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду первой инстанции не представлены. Не содержит ссылку на них и кассационная жалоба.
Оценивая возражения представителя ответчика против иска со ссылкой на то, что представленный истцом расчетный листок не является достоверным доказательством, и, признавая их несостоятельными, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расчетный листок соответствует форме, установленной трудовым законодательством, подписан бухгалтером Общества К. и скреплен печатью Общества. При этом судом правильно учтено, что расчетный листок выдан истцу _ _ 2011 года, тогда как печать Общества находилась у конкурсного управляющего с _ _ 2011 года, что исключает возможность доступа истца к данной печати.
Кроме того, доводы представителя ответчика опровергаются показаниями свидетеля К., давшей суду показания об обстоятельствах выдачи расчетного листка и примененном механизме расчета денежной компенсации за неиспользованный отпуск, соответствующему статье 139 Трудового кодекса РФ.
Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при расчете заработной платы истца за _ _ 2011 года и компенсации за неиспользованный отпуск, составляющих задолженность работодателя перед работником, следует руководствоваться расчетным листком, составленным бухгалтером К.
Таким образом, вывод суда о том, что на день увольнения истца задолженность Общества по заработной плате перед истцом составила ... рублей ... копеек, судебная коллегия находит обоснованным.
Возлагая на ответчика обязанность по выплате истцу задолженности в сумме ... рублей ... копеек, суд правильно исходил из того, что платежными поручениями от ... 2011 года ответчиком в пользу С. перечислена заработная плата в сумме ... рублей ... копейки и индексация за ее несвоевременную выплату в сумме ... рублей ... копеек. Данное обстоятельство истцом в судебном заседании не оспаривалось.
Правильным также является вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных статьей 237 Трудового кодекса РФ оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу неправомерными действиями ответчика морального вреда, поскольку ответчиком было допущено нарушение права истца на своевременную оплату в полном размере его труда и полный расчет при увольнении.
Данный вывод суда соответствует разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ".
Установленный судом размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела и соответствует требованиям разумности и справедливости.
Судом также проверены возражения ответчика об отсутствии вины работодателя в нарушении трудовых прав работника, ввиду возникших трудностей при оформлении документов, связанных с банкротством Общества, и бездействием самого истца.
Как правильно указал суд, на основании решения Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2011 года ООО "Строитель" было признано банкротом, в связи с чем, данным решением суда утвержден конкурсный управляющий - Р. Из представленных суду копий актов от _ _2011 года следует, что С. передал Р. печати, штампы, имущество, бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности ООО "Строитель".
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что начиная с _ _ 2011 года, обязанность по предоставлению документов в банк для перечисления заработной платы возложена на конкурсного управляющего Р.
Судом правильно не приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о проверке, проводимой в отношении истца правоохранительными органами, поскольку это обстоятельство не освобождало работодателя от обязанности по своевременной выплате заработной платы и производства расчета с работником при увольнении.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом по делу обстоятельствам.
Оснований для отмены решения суда, в том числе, по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку они направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, к чему оснований не имеется. Кроме того, доводы жалобы были предметом проверки суда, и им судом дана правильная оценка, в соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Печенгского районного суда Мурманской области от 26 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строитель" - Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3573
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2011 г. по делу N 33-3573
Судья: Сытенко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Самойленко В.Г., Перминовой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" о взыскании заработной платы,
по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "Строитель" - Р. на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 26 августа 2011 года, по которому постановлено:
"исковые требования С. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строитель" в пользу С. невыплаченную заработную плату при увольнении в сумме ... (...) рублей ... копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строитель" в пользу С. денежную компенсацию морального вреда в сумме ... (...) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строитель" в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину в сумме ... (...) рубль ... копейки.
Решение в части взыскания невыплаченной заработной платы обратить к немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" о взыскании заработной платы.
В обоснование иска истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, в период с _ _2010 г. по _ _2011 г. занимал должность директора Общества. Приказом ответчика от _ _2011 года N * он был уволен по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ с _ _ 2011 года.
При увольнении окончательный расчет с ним произведен не был, заработная плата за _ _ 2011 года, а также денежная компенсация за неиспользованный отпуск ответчиком ему выплачена не была, в связи с чем, задолженность составляет ... рублей ... копеек.
Ссылаясь на положения статей 84.1, 140, 237 Трудового кодекса РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в указанном размере и денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
В судебном заседании истец С. иск поддержал.
Конкурсный управляющий ООО "Строитель" - Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что на момент увольнения истца задолженность Общества по заработной плате перед ним составила сумму ... рублей ... копеек, которые были выплачены истцу _ _ 2011 года. Просила в иске отказать.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Строитель" - Р., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Не соглашаясь с решением суда, в обоснование кассационной жалобы приводит те же доводы, что и в письменном отзыве на иск.
По мнению конкурсного управляющего, представленный истцом расчетный листок, не может быть принят судом в качестве доказательства, поскольку был выдан _ _2011 года кассиром К., тогда как с _ _2011 года обязанность по выдаче расчетных листков и справок по заработной плате возложена на бухгалтера У.
Также указывает, что в период исполнения С. обязанностей директора Общества, ему незаконно начислялись и выплачивались премии, в связи с чем, при расчете причитающихся к выплате сумм при увольнении, данные выплаты учтены не были. Размер задолженности работодателя по заработной плате составляет ... рублей ... копейки, которые были выплачены истцу в ... 2011 года.
Кроме того, конкурсный управляющий не согласна с выводом суда о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда. Полагает, что оснований для взыскания денежной компенсации у суда не имелось, поскольку в день увольнения истца выплатить задолженность по заработной плате не представлялось возможным по объективным причинам, в том числе имеется и вина самого истца, который несвоевременно предоставил в банк необходимые документы.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец С., конкурсный управляющий ООО "Строитель", извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Установив, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, суд первой инстанции при рассмотрении данного дела пришел к правильному выводу, что правоотношения сторон регулируются положениями Трудового кодекса РФ.
Из материалов дела усматривается, что в период с _ _ 2008 года по _ _2011 года С. работал ООО "Строитель" на разных должностях, с _ _ 2010 года по _ _ 2011 года - занимал должность ... Общества. На основании приказа о прекращении трудового договора от _ _2011 года N * истец был уволен с занимаемой должности по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию.
Принимая во внимание, что истцом оспариваются действия работодателя по невыплате заработной платы и полного расчета в день увольнения, суд первой инстанции обоснованно исходил из норм Трудового кодекса РФ, регламентирующих понятие заработной платы (статья 129), и предусматривающих обязанность работодателя при прекращении трудового договора выплачивать все суммы, причитающиеся работнику от работодателя, в день увольнения работника (статьи 140, 84.1).
Разрешая требования истца, суд тщательно проанализировал представленные сторонами доказательства, в том числе, расчетные листки по начислению заработной платы, с целью проверки выполнения работодателем установленной законом обязанности по выплате заработной платы и производству полного расчета при увольнении, в том числе выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск (статья 127 часть 1 Трудового кодекса РФ).
Так, из расчетного листка, представленного истцом, выданного работодателем, следует, что за _ _ 2011 года ему была начислена заработная плата, денежная компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 63 дней в сумме ... рублей ... копеек, компенсация за использование личного транспорта в сумме ... рублей, а всего начислено ... рублей ... копеек. За вычетом налога на доходы физических лиц в сумме ... рублей и аванса в размере ... рублей, который был получен истцом, долг за предприятием составил ... рублей ... копеек /л.д. 17/.
Вместе с тем, из расчетного листка, представленного ответчиком, усматривается, что на момент увольнения истцу начислена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск за то же количество дней в сумме... рублей ... копеек, всего истцу начислено ... рублей ... копеек; за вычетом налога на доходы физических лиц в сумме ... рублей ... копейки и аванса в сумме ... рублей, задолженность Общества на _ _2011 год составила ... рублей ... копейки /л.д. 34/.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, содержащаяся в расчетных листках разница в начислении денежной компенсации за неиспользованный отпуск обусловлена тем, что при ее начислении бухгалтером ООО "Строитель" У. в расчете средней заработной платы не были учтены выплаченные истцу премии.
Вместе с тем, статья 139 Трудового кодекса РФ устанавливает единый порядок исчисления размера средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев ее определения, предусмотренных настоящим Кодексом, в том числе, для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.
В соответствии с частями 4, 5 данной нормы при расчете среднего дневного заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска в расчет принимается начисленная заработная плата за последние 12 календарных месяцев работы.
В силу части 2 статьи 139 Кодекса для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Установив, что трудовым договором от ... 2008 г., заключенным между ООО "Строитель" и истцом, дополнительным соглашением к данному трудовому договору от ... 2008 г. (п. 7.3, 7.1.), приложением к указанному договору, приказом о приеме на работу, а также штатным расписанием Общества, истцу установлена ежемесячная премия, которая с ... 2009 года составила ... рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представитель ответчика необоснованно изменил размер заработной платы истца при исчислении его среднего заработка для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.
Доказательства в подтверждение того, что положения трудового договора, дополнительного соглашения к нему в части начисления истцу премий, признаны незаконными, ответчиком, в соответствии со статьями 12 частью 1, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду первой инстанции не представлены. Не содержит ссылку на них и кассационная жалоба.
Оценивая возражения представителя ответчика против иска со ссылкой на то, что представленный истцом расчетный листок не является достоверным доказательством, и, признавая их несостоятельными, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расчетный листок соответствует форме, установленной трудовым законодательством, подписан бухгалтером Общества К. и скреплен печатью Общества. При этом судом правильно учтено, что расчетный листок выдан истцу _ _ 2011 года, тогда как печать Общества находилась у конкурсного управляющего с _ _ 2011 года, что исключает возможность доступа истца к данной печати.
Кроме того, доводы представителя ответчика опровергаются показаниями свидетеля К., давшей суду показания об обстоятельствах выдачи расчетного листка и примененном механизме расчета денежной компенсации за неиспользованный отпуск, соответствующему статье 139 Трудового кодекса РФ.
Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при расчете заработной платы истца за _ _ 2011 года и компенсации за неиспользованный отпуск, составляющих задолженность работодателя перед работником, следует руководствоваться расчетным листком, составленным бухгалтером К.
Таким образом, вывод суда о том, что на день увольнения истца задолженность Общества по заработной плате перед истцом составила ... рублей ... копеек, судебная коллегия находит обоснованным.
Возлагая на ответчика обязанность по выплате истцу задолженности в сумме ... рублей ... копеек, суд правильно исходил из того, что платежными поручениями от ... 2011 года ответчиком в пользу С. перечислена заработная плата в сумме ... рублей ... копейки и индексация за ее несвоевременную выплату в сумме ... рублей ... копеек. Данное обстоятельство истцом в судебном заседании не оспаривалось.
Правильным также является вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных статьей 237 Трудового кодекса РФ оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу неправомерными действиями ответчика морального вреда, поскольку ответчиком было допущено нарушение права истца на своевременную оплату в полном размере его труда и полный расчет при увольнении.
Данный вывод суда соответствует разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ".
Установленный судом размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела и соответствует требованиям разумности и справедливости.
Судом также проверены возражения ответчика об отсутствии вины работодателя в нарушении трудовых прав работника, ввиду возникших трудностей при оформлении документов, связанных с банкротством Общества, и бездействием самого истца.
Как правильно указал суд, на основании решения Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2011 года ООО "Строитель" было признано банкротом, в связи с чем, данным решением суда утвержден конкурсный управляющий - Р. Из представленных суду копий актов от _ _2011 года следует, что С. передал Р. печати, штампы, имущество, бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности ООО "Строитель".
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что начиная с _ _ 2011 года, обязанность по предоставлению документов в банк для перечисления заработной платы возложена на конкурсного управляющего Р.
Судом правильно не приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о проверке, проводимой в отношении истца правоохранительными органами, поскольку это обстоятельство не освобождало работодателя от обязанности по своевременной выплате заработной платы и производства расчета с работником при увольнении.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом по делу обстоятельствам.
Оснований для отмены решения суда, в том числе, по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку они направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, к чему оснований не имеется. Кроме того, доводы жалобы были предметом проверки суда, и им судом дана правильная оценка, в соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Печенгского районного суда Мурманской области от 26 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строитель" - Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)