Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения; Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Адаев И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Сладковской Е.В.,
судей Игошина В.Е. и Белоноговой Н.Ю.,
с участием прокурора Лепихиной М.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе ГУЗ "Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" на решение Псковского городского суда от 08 апреля 2011 года, которым постановлено:
признать приказ ГУЗ "Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 21 декабря 2010 года N 571-к об увольнении Н. с работы незаконным.
Восстановить Н. на работе в должности статистика организационно-методического отдела ГУЗ "Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" с 21 декабря 2010 года.
Взыскать с ГУЗ "Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" в пользу Н. средний заработок за время вынужденного прогула с 22 декабря 2010 г. по 08 апреля 2011 г. включительно в размере 11764 руб. 90 коп. (с учетом НДФЛ при выплате).
Взыскать с ГУЗ "Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" в пользу Н. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Взыскать с ГУЗ "Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" государственную пошлину в размере 670 руб. 60 коп. в доход бюджета муниципального образования "Город Псков".
Решение суда в части восстановления Н. на работе подлежит немедленному исполнению.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Сладковской Е.В., объяснения представителя ответчика - С., истицы Н. и ее представителя - С.А., заключение прокурора Лепихиной М.Н. об оставлении решения суда без изменения,
Судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ГУЗ "Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" о признании приказа об увольнении с работы незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с 21 августа 2009 года она работала в ГУЗ "Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" в должности статистика организационно-методического отдела. 21 декабря 2010 года была уволена с работы в связи с сокращением штата работников организации (по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Считая увольнение незаконным, указывает, что в нарушение ч. 3 ст. 81 ТК РФ работодателем были предложены не все вакантные должности, которые она могла бы замещать с учетом ее состояния здоровья и квалификации. В частности, согласно штатному расписанию ГУЗ "Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" по состоянию на 01.01.2010 г. в организации имеется 3 штатных единицы специалиста по кадрам, а фактически занята одна штатная единица специалиста по кадрам, остальные две единицы замещаются тем же работником в порядке совмещения должностей, а соответственно являются вакантными.
Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ она не была письменно уведомлена о предстоящем сокращении.
Указывает, что в ее трудовой книжке имеется запись N 27 от 01.08.2010 г., согласно которой отдел статистики переименован в организационно-методический отдел. Таким образом, 01.08.2010 г. она фактически продолжала работу в переименованном структурном подразделении и не могла быть сокращена по тому основанию, что отдел статистики переименован в организационно-методический отдел.
Также указывает, что неправомерными действиями работодателя ей был причинен моральный вред, пострадали ее честь и достоинство.
В связи с чем, просила признать приказ об увольнении с работы от 21.12.2010 N 571-к незаконным, восстановить ее на работе, взыскать 11764 руб. 90 коп. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 22 декабря 2010 г. по 08 апреля 2011 г. и 3000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда.
Представители ответчика иск не признали, указали, что истица была принята в отдел статистики, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке. 24.09.2010 г. был издан приказ N 34 о внесении изменений в штатное расписание, с которым истица была ознакомлена под роспись, утверждения Н. об обратном не соответствуют действительности. О наличии вакансий истица также была уведомлена под роспись, однако от предложенных вакансий отказалась. Объем работы по вакантным должностям специалиста по кадрам выполнялся другим работником в пределах рабочего времени, в частности, Г.С., работой которой работодатель удовлетворен.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ГУЗ "Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и отказе в удовлетворении иска. Указывается, что на момент издания приказа об увольнении по сокращению штата истица членов профсоюза не являлась, а вступила в профсоюзную организацию спустя месяц после уведомления об увольнении по сокращению штата. Судом не дана надлежащая оценка тому, что должности специалиста по кадрам на момент увольнения Н. вакантными не являлись, т.к. эту работу выполняет Г.С., Суд обязал восстановить истицу в должности статистика организационно-методического отдела, однако такого отдела и должности уже не существует.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Согласно подп. "в" п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работодателем при увольнении Н. не был соблюден установленный законом порядок увольнения работника по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Как усматривается из материалов дела, истице не были предложены все имеющиеся в организации вакансии. Согласно новому штатному расписанию ГУЗ "Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" с 1 января 2011 года в структурное подразделение "Общий немедицинский персонал" введена должность начальника отдела кадров, а 3 должности специалиста по кадрам остались вакантными (л.д. 39), согласно штатному расписанию на 2010 год эти должности также были вакантными. На должность начальника отдела кадров была назначена Г.С., которой за дополнительную оплату было поручено исполнение работы по трем вакантным должностям специалиста по кадрам (л.д. 76, 88).
Однако имеющаяся у работодателя вакантная должность специалиста по кадрам не была предложена Н., которая, имея высшее юридическое образование (...), и опыт работы ......... (л.д. 18, 95), в полной мере отвечала установленным квалификационным требованиям, предъявляемым к должности специалиста по кадрам.
В соответствии со ст. 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
На л.д. 71 имеется решение профкома первичной профсоюзной организации ГУЗ "Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" о том, что 1 ноября 2010 года Н. была принята в члены профессионального союза.
Данное обстоятельство обязывало работодателя направить в первичную профсоюзную организацию проект приказа о расторжении трудового договора с истицей, а также копии документов, явившихся основанием для принятия указанного решения.
Однако руководство ГУЗ "Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" не обратилось в профсоюз за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможности расторжения трудового договора с Н.
Следовательно, несоблюдение работодателем указанных выше требований закона является основанием для восстановления истицы на работе в должности статистика организационно-методического отдела ГУЗ "Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", как того требует положение ст. 394 Трудового кодекса РФ.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда от 8 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУЗ "Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-671/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения; Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2011 г. по делу N 33-671/2011
Судья: Адаев И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Сладковской Е.В.,
судей Игошина В.Е. и Белоноговой Н.Ю.,
с участием прокурора Лепихиной М.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе ГУЗ "Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" на решение Псковского городского суда от 08 апреля 2011 года, которым постановлено:
признать приказ ГУЗ "Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 21 декабря 2010 года N 571-к об увольнении Н. с работы незаконным.
Восстановить Н. на работе в должности статистика организационно-методического отдела ГУЗ "Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" с 21 декабря 2010 года.
Взыскать с ГУЗ "Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" в пользу Н. средний заработок за время вынужденного прогула с 22 декабря 2010 г. по 08 апреля 2011 г. включительно в размере 11764 руб. 90 коп. (с учетом НДФЛ при выплате).
Взыскать с ГУЗ "Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" в пользу Н. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Взыскать с ГУЗ "Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" государственную пошлину в размере 670 руб. 60 коп. в доход бюджета муниципального образования "Город Псков".
Решение суда в части восстановления Н. на работе подлежит немедленному исполнению.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Сладковской Е.В., объяснения представителя ответчика - С., истицы Н. и ее представителя - С.А., заключение прокурора Лепихиной М.Н. об оставлении решения суда без изменения,
Судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ГУЗ "Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" о признании приказа об увольнении с работы незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с 21 августа 2009 года она работала в ГУЗ "Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" в должности статистика организационно-методического отдела. 21 декабря 2010 года была уволена с работы в связи с сокращением штата работников организации (по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Считая увольнение незаконным, указывает, что в нарушение ч. 3 ст. 81 ТК РФ работодателем были предложены не все вакантные должности, которые она могла бы замещать с учетом ее состояния здоровья и квалификации. В частности, согласно штатному расписанию ГУЗ "Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" по состоянию на 01.01.2010 г. в организации имеется 3 штатных единицы специалиста по кадрам, а фактически занята одна штатная единица специалиста по кадрам, остальные две единицы замещаются тем же работником в порядке совмещения должностей, а соответственно являются вакантными.
Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ она не была письменно уведомлена о предстоящем сокращении.
Указывает, что в ее трудовой книжке имеется запись N 27 от 01.08.2010 г., согласно которой отдел статистики переименован в организационно-методический отдел. Таким образом, 01.08.2010 г. она фактически продолжала работу в переименованном структурном подразделении и не могла быть сокращена по тому основанию, что отдел статистики переименован в организационно-методический отдел.
Также указывает, что неправомерными действиями работодателя ей был причинен моральный вред, пострадали ее честь и достоинство.
В связи с чем, просила признать приказ об увольнении с работы от 21.12.2010 N 571-к незаконным, восстановить ее на работе, взыскать 11764 руб. 90 коп. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 22 декабря 2010 г. по 08 апреля 2011 г. и 3000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда.
Представители ответчика иск не признали, указали, что истица была принята в отдел статистики, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке. 24.09.2010 г. был издан приказ N 34 о внесении изменений в штатное расписание, с которым истица была ознакомлена под роспись, утверждения Н. об обратном не соответствуют действительности. О наличии вакансий истица также была уведомлена под роспись, однако от предложенных вакансий отказалась. Объем работы по вакантным должностям специалиста по кадрам выполнялся другим работником в пределах рабочего времени, в частности, Г.С., работой которой работодатель удовлетворен.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ГУЗ "Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и отказе в удовлетворении иска. Указывается, что на момент издания приказа об увольнении по сокращению штата истица членов профсоюза не являлась, а вступила в профсоюзную организацию спустя месяц после уведомления об увольнении по сокращению штата. Судом не дана надлежащая оценка тому, что должности специалиста по кадрам на момент увольнения Н. вакантными не являлись, т.к. эту работу выполняет Г.С., Суд обязал восстановить истицу в должности статистика организационно-методического отдела, однако такого отдела и должности уже не существует.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Согласно подп. "в" п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работодателем при увольнении Н. не был соблюден установленный законом порядок увольнения работника по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Как усматривается из материалов дела, истице не были предложены все имеющиеся в организации вакансии. Согласно новому штатному расписанию ГУЗ "Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" с 1 января 2011 года в структурное подразделение "Общий немедицинский персонал" введена должность начальника отдела кадров, а 3 должности специалиста по кадрам остались вакантными (л.д. 39), согласно штатному расписанию на 2010 год эти должности также были вакантными. На должность начальника отдела кадров была назначена Г.С., которой за дополнительную оплату было поручено исполнение работы по трем вакантным должностям специалиста по кадрам (л.д. 76, 88).
Однако имеющаяся у работодателя вакантная должность специалиста по кадрам не была предложена Н., которая, имея высшее юридическое образование (...), и опыт работы ......... (л.д. 18, 95), в полной мере отвечала установленным квалификационным требованиям, предъявляемым к должности специалиста по кадрам.
В соответствии со ст. 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
На л.д. 71 имеется решение профкома первичной профсоюзной организации ГУЗ "Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" о том, что 1 ноября 2010 года Н. была принята в члены профессионального союза.
Данное обстоятельство обязывало работодателя направить в первичную профсоюзную организацию проект приказа о расторжении трудового договора с истицей, а также копии документов, явившихся основанием для принятия указанного решения.
Однако руководство ГУЗ "Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" не обратилось в профсоюз за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможности расторжения трудового договора с Н.
Следовательно, несоблюдение работодателем указанных выше требований закона является основанием для восстановления истицы на работе в должности статистика организационно-методического отдела ГУЗ "Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", как того требует положение ст. 394 Трудового кодекса РФ.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда от 8 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУЗ "Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.СЛАДКОВСКАЯ
Судьи
В.Е.ИГОШИН
Н.Ю.БЕЛОНОГОВА
Е.В.СЛАДКОВСКАЯ
Судьи
В.Е.ИГОШИН
Н.Ю.БЕЛОНОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)