Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коркмазова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.,
судей: Болатчиевой А.А., Дубовцевой А.Н.,
при секретаре: К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Черкесского городского суда от 22 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Д.И., Д.З. к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения представителя Министерства финансов РФ - Б.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики - А., объяснения представителя МВД по КЧР Т. и представителя Д.И., Д.З. - Э., полагавших, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, судебная коллегия,
установила:
Д.И., Д.З. обратились в Черкесский городской суд с иском к Министерству финансов Карачаево-Черкесской Республики, Управлению Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике, Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел по КЧР, Следственному управлению следственного комитета РФ по КЧР о возмещении имущественного ущерба, причиненного действиями сотрудников правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-боевого мероприятия по пресечению террористического акта. В своем исковом заявлении истцы указали, что им принадлежит домовладение расположенное по адресу: КЧР,. в была проведена контртеррористическая операция, направленная на пресечение террористической акции, обеспечение безопасности физических лиц, обезвреживание террористов. В результате проведенной спецоперации их имуществу, а также жилью был причинен материальный ущерб. Разрушен дом, жилой площадью кв. м. Кроме дома, в результате сожжена мебель, бытовая техника, ковры, одеяла, предметы быта и обихода, золотые украшения и денежные средства в сумме рублей. Дом не приведен в порядок в связи с отсутствием денежных средств и не выплачены деньги за причиненный ущерб. Истцы просили взыскать в пользу Д.И. в возмещение имущественного ущерба рублей - стоимость устранения материального ущерба, рублей стоимость уничтоженного имущества в доме и компенсацию морального вреда в сумме рублей. В пользу Д.З. истцы просили взыскать компенсацию морального вреда в сумме рублей. Кроме того, истцы просили взыскать судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере рублей, оплаты услуг по определению стоимости причиненного ущерба в размере рублей, оплаты услуг по проведению строительно-технической экспертизы в сумме рублей.
Истцы в судебное заседание не явились, письменным заявлением просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя - Э.
Представитель истцов - Э. в судебном заседании поддержала доводы и требования, содержащиеся в исковом заявлении, просила иск удовлетворить, взыскав требуемые истцами суммы с надлежащего ответчика.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации Б.М., в судебном заседании заявил о том, что надлежащими ответчиками по делу в соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ является Министерство финансов КЧР.
Представитель Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики А. в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать, отметив, что оснований для возмещения причиненного истцам вреда за счет бюджета Республики не имеется, поскольку Минфин КЧР не отвечает за действия сотрудников МВД и ФСБ, поскольку вред причинен их правомерными действиями. Надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов РФ.
Представитель МВД по КЧР Т. указала, что действия сотрудников по проведению спецоперации были правомерными, в связи с чем оснований для возложения ответственности в виде взыскания стоимости утраченного имущества не имеется.
Решением Черкесского городского суда от 22 ноября 2011 года постановлено.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Д.И. рублей в возмещение имущественного ущерба, и стоимость восстановительного ремонта (по устранению материально ущерба) жилого дома в сумме рубля.
В удовлетворении требований Д.И., Д.З. к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республики о компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении иска Д.И., Д.З. к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республики о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Д.И. в счет частичного возмещения судебных расходов рублей, в том числе: р. возмещение расходов на оплату услуг представителя; рублей - в частичное возмещение расходов на оплату услуг по производству экспертизы.
В кассационной жалобе Министерство финансов РФ просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку отсутствовали доказательства проведения контртеррористической операции, в связи с чем необоснованно применен Федеральный закон "О противодействию терроризму". Кроме того, по мнению кассатора судом неправомерно применены положения ст. 1069 - 1071 ГК РФ, предусматривающие возмещение вреда вследствие неправомерных действий государственных органов. Между тем, действия МВД по КЧР в результате которых был причинен вред имуществу истцов, были правомерными.
Выслушав стороны изучив материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения лиц, разыскиваемых за совершение тяжких преступлений, было выявлено нахождение в доме гр., участника незаконного вооруженного формирования. При проведении операции по обезвреживанию данного лица, он был уничтожен. СК при Прокуратуре РФ по КЧР по факту посягательства на жизнь сотрудников милиции (ч. 1 ст. 317 УК РФ), а также незаконного приобретения, ношения боеприпасов и взрывчатых веществ (ст. 222 УК РФ) возбуждено уголовное дело.
Доводы Министерства финансов РФ о том, что специальная операция, проведенная в не носила характер контртеррористической, коллегия находит основанными на неправильном применении норм материального права.
Так, Европейская конвенция о пресечении терроризма (заключена 27 января 1977 года) помимо посягательств, подпадающих под действие перечисленных в ней договоров (конвенции о борьбе с незаконным захватом воздушных судов и т.д.), относит к терроризму преступления, сопряженные с похищением, захватом заложников или серьезным насильственным удержанием людей, преступления с применением средств, создающих опасность для людей (статья 1); как терроризм может быть квалифицировано и иное не указанное в статье 1 преступление, если оно является серьезным насильственным посягательством против жизни, физической неприкосновенности или свободы личности, актом нанесения ущерба имуществу, создающим коллективную опасность для людей (статья 2).
Как следует из приказа МВД по КЧР N ... от (л.д. 210), о проведении специальных мероприятий был введен оперативный план действий по возникновению чрезвычайных ситуаций по пресечению захвата важных объектов и собственных объектов органов внутренних дел. При этом было указано, что преступники вооружены огнестрельным оружием, в том числе похищенным. Таким образом, действия лиц, в отношении которых проводилась специальная операция, были сопряжены с серьезным насильственным посягательством против жизни, физической неприкосновенностью или свободой личности, актом нанесения ущерба имуществу, создающим коллективную опасность для людей.
Таким образом, отсутствие в материалах дела сведений о том, что данная операция является контртеррористической, само по себе не исключает признание ее таковой исходя из фактических обстоятельств дела.
Собственником домовладения в котором скрывался преступник является Д.И. (л.д. 72 - 73).
В результате проведенного силовыми структурами указанного выше оперативно-боевого мероприятия в доме, собственником которого является Д.И. был причинен значительный вред имуществу истца.
Согласно заключения строительно-технической экспертизы, проведенной ГУ Ставропольская лаборатория судебных экспертиз от жилой дом литер "А" по в подвергался механическим и огневым воздействиям, и в настоящее время не пригоден для проживания, а стоимость восстановительного ремонта составляет рубля. Стоимость восстановительного ремонта ответчиками не оспаривалась.
В данном случае, как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, вред имуществу истцов был причинен правомерными действиями Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике при проведении специального мероприятия по обезвреживанию члена незаконного вооруженного формирования.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправомерно применены положения ст. 1069 - 1071 ГК РФ, предусматривающие возмещение вреда вследствие неправомерных действий государственных органов, тогда как вред был причинен правомерными действиями и как следствие он не подлежит возмещению, коллегия находит основанными на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Законом в данном случае являются положения ст. 1067 ГК РФ.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что ст. 1067 ГК РФ, предусматривающая, что вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть возмещен лицом, причинившим вред, является установленным законом исключением из общего правила об освобождении от ответственности лиц, причинивших вред правомерными действиями, основаны на правильном понимании и применении норм материального права, регулирующими возникшие правоотношения. В данном случае для возложения обязанности по возмещению вреда на причинителя достаточно только двух условий: наличия вреда и причинной связи между действиями причинителя и наступившим вредом. Поскольку речь идет об ответственности за правомерные действия, которые в силу своей природы не могут быть виновными, никакие другие условия для наступления ответственности причинителя не имеют значения.
Как следует из обстоятельств установленных в процессе судебного разбирательства при окружении домовладения, в котором скрывался, ему было предложено сдаться. Однако, он оказал сотрудникам вооруженное сопротивление, открыл огонь из огнестрельного оружия, метал боевые гранаты. В результате действий сотрудники ОМСН МВД по КЧР получили травмы различной степени тяжести. На просьбы близких родственников сдаться правоохранительным органам, ответил категорическим отказом. При таких обстоятельствах МВД по КЧР было вынуждено применить оружие, в результате чего был убит, а дом, в котором он скрывался, получил значительные повреждения.
Судом первой инстанции установлено и ответчиками не оспаривалось то обстоятельство, что вред домовладению истца был причинен в результате проведения специальной операции. Из акта о пожаре от следует, что причиной пожара явились боевые действия (л.д. 38). Также экспертами ГУ Ставропольская лаборатория судебных экспертиз от установлено, что повреждения и разрушения дома вызваны механическими и огневыми воздействиями. Таким образом, имеется доказательства наличия причинной связи между действиями причинителя и наступившим вредом. В суде кассационной инстанции представитель МВД по КЧР подтвердил, что вред причинен истцам в состоянии крайней необходимости и подлежит возмещению за счет средств Казны РФ, представителем которой является Министерство финансов РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черкесского городского суда от 22 ноября 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов РФ - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г.ГРИШИНА
Судьи
А.А.БОЛАТЧИЕВА
А.Н.ДУБОВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 21.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-742/11
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2011 г. по делу N 33-742/11
Судья Коркмазова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.,
судей: Болатчиевой А.А., Дубовцевой А.Н.,
при секретаре: К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Черкесского городского суда от 22 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Д.И., Д.З. к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения представителя Министерства финансов РФ - Б.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики - А., объяснения представителя МВД по КЧР Т. и представителя Д.И., Д.З. - Э., полагавших, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, судебная коллегия,
установила:
Д.И., Д.З. обратились в Черкесский городской суд с иском к Министерству финансов Карачаево-Черкесской Республики, Управлению Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике, Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел по КЧР, Следственному управлению следственного комитета РФ по КЧР о возмещении имущественного ущерба, причиненного действиями сотрудников правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-боевого мероприятия по пресечению террористического акта. В своем исковом заявлении истцы указали, что им принадлежит домовладение расположенное по адресу: КЧР,. в была проведена контртеррористическая операция, направленная на пресечение террористической акции, обеспечение безопасности физических лиц, обезвреживание террористов. В результате проведенной спецоперации их имуществу, а также жилью был причинен материальный ущерб. Разрушен дом, жилой площадью кв. м. Кроме дома, в результате сожжена мебель, бытовая техника, ковры, одеяла, предметы быта и обихода, золотые украшения и денежные средства в сумме рублей. Дом не приведен в порядок в связи с отсутствием денежных средств и не выплачены деньги за причиненный ущерб. Истцы просили взыскать в пользу Д.И. в возмещение имущественного ущерба рублей - стоимость устранения материального ущерба, рублей стоимость уничтоженного имущества в доме и компенсацию морального вреда в сумме рублей. В пользу Д.З. истцы просили взыскать компенсацию морального вреда в сумме рублей. Кроме того, истцы просили взыскать судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере рублей, оплаты услуг по определению стоимости причиненного ущерба в размере рублей, оплаты услуг по проведению строительно-технической экспертизы в сумме рублей.
Истцы в судебное заседание не явились, письменным заявлением просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя - Э.
Представитель истцов - Э. в судебном заседании поддержала доводы и требования, содержащиеся в исковом заявлении, просила иск удовлетворить, взыскав требуемые истцами суммы с надлежащего ответчика.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации Б.М., в судебном заседании заявил о том, что надлежащими ответчиками по делу в соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ является Министерство финансов КЧР.
Представитель Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики А. в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать, отметив, что оснований для возмещения причиненного истцам вреда за счет бюджета Республики не имеется, поскольку Минфин КЧР не отвечает за действия сотрудников МВД и ФСБ, поскольку вред причинен их правомерными действиями. Надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов РФ.
Представитель МВД по КЧР Т. указала, что действия сотрудников по проведению спецоперации были правомерными, в связи с чем оснований для возложения ответственности в виде взыскания стоимости утраченного имущества не имеется.
Решением Черкесского городского суда от 22 ноября 2011 года постановлено.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Д.И. рублей в возмещение имущественного ущерба, и стоимость восстановительного ремонта (по устранению материально ущерба) жилого дома в сумме рубля.
В удовлетворении требований Д.И., Д.З. к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республики о компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении иска Д.И., Д.З. к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республики о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Д.И. в счет частичного возмещения судебных расходов рублей, в том числе: р. возмещение расходов на оплату услуг представителя; рублей - в частичное возмещение расходов на оплату услуг по производству экспертизы.
В кассационной жалобе Министерство финансов РФ просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку отсутствовали доказательства проведения контртеррористической операции, в связи с чем необоснованно применен Федеральный закон "О противодействию терроризму". Кроме того, по мнению кассатора судом неправомерно применены положения ст. 1069 - 1071 ГК РФ, предусматривающие возмещение вреда вследствие неправомерных действий государственных органов. Между тем, действия МВД по КЧР в результате которых был причинен вред имуществу истцов, были правомерными.
Выслушав стороны изучив материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения лиц, разыскиваемых за совершение тяжких преступлений, было выявлено нахождение в доме гр., участника незаконного вооруженного формирования. При проведении операции по обезвреживанию данного лица, он был уничтожен. СК при Прокуратуре РФ по КЧР по факту посягательства на жизнь сотрудников милиции (ч. 1 ст. 317 УК РФ), а также незаконного приобретения, ношения боеприпасов и взрывчатых веществ (ст. 222 УК РФ) возбуждено уголовное дело.
Доводы Министерства финансов РФ о том, что специальная операция, проведенная в не носила характер контртеррористической, коллегия находит основанными на неправильном применении норм материального права.
Так, Европейская конвенция о пресечении терроризма (заключена 27 января 1977 года) помимо посягательств, подпадающих под действие перечисленных в ней договоров (конвенции о борьбе с незаконным захватом воздушных судов и т.д.), относит к терроризму преступления, сопряженные с похищением, захватом заложников или серьезным насильственным удержанием людей, преступления с применением средств, создающих опасность для людей (статья 1); как терроризм может быть квалифицировано и иное не указанное в статье 1 преступление, если оно является серьезным насильственным посягательством против жизни, физической неприкосновенности или свободы личности, актом нанесения ущерба имуществу, создающим коллективную опасность для людей (статья 2).
Как следует из приказа МВД по КЧР N ... от (л.д. 210), о проведении специальных мероприятий был введен оперативный план действий по возникновению чрезвычайных ситуаций по пресечению захвата важных объектов и собственных объектов органов внутренних дел. При этом было указано, что преступники вооружены огнестрельным оружием, в том числе похищенным. Таким образом, действия лиц, в отношении которых проводилась специальная операция, были сопряжены с серьезным насильственным посягательством против жизни, физической неприкосновенностью или свободой личности, актом нанесения ущерба имуществу, создающим коллективную опасность для людей.
Таким образом, отсутствие в материалах дела сведений о том, что данная операция является контртеррористической, само по себе не исключает признание ее таковой исходя из фактических обстоятельств дела.
Собственником домовладения в котором скрывался преступник является Д.И. (л.д. 72 - 73).
В результате проведенного силовыми структурами указанного выше оперативно-боевого мероприятия в доме, собственником которого является Д.И. был причинен значительный вред имуществу истца.
Согласно заключения строительно-технической экспертизы, проведенной ГУ Ставропольская лаборатория судебных экспертиз от жилой дом литер "А" по в подвергался механическим и огневым воздействиям, и в настоящее время не пригоден для проживания, а стоимость восстановительного ремонта составляет рубля. Стоимость восстановительного ремонта ответчиками не оспаривалась.
В данном случае, как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, вред имуществу истцов был причинен правомерными действиями Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике при проведении специального мероприятия по обезвреживанию члена незаконного вооруженного формирования.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправомерно применены положения ст. 1069 - 1071 ГК РФ, предусматривающие возмещение вреда вследствие неправомерных действий государственных органов, тогда как вред был причинен правомерными действиями и как следствие он не подлежит возмещению, коллегия находит основанными на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Законом в данном случае являются положения ст. 1067 ГК РФ.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что ст. 1067 ГК РФ, предусматривающая, что вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть возмещен лицом, причинившим вред, является установленным законом исключением из общего правила об освобождении от ответственности лиц, причинивших вред правомерными действиями, основаны на правильном понимании и применении норм материального права, регулирующими возникшие правоотношения. В данном случае для возложения обязанности по возмещению вреда на причинителя достаточно только двух условий: наличия вреда и причинной связи между действиями причинителя и наступившим вредом. Поскольку речь идет об ответственности за правомерные действия, которые в силу своей природы не могут быть виновными, никакие другие условия для наступления ответственности причинителя не имеют значения.
Как следует из обстоятельств установленных в процессе судебного разбирательства при окружении домовладения, в котором скрывался, ему было предложено сдаться. Однако, он оказал сотрудникам вооруженное сопротивление, открыл огонь из огнестрельного оружия, метал боевые гранаты. В результате действий сотрудники ОМСН МВД по КЧР получили травмы различной степени тяжести. На просьбы близких родственников сдаться правоохранительным органам, ответил категорическим отказом. При таких обстоятельствах МВД по КЧР было вынуждено применить оружие, в результате чего был убит, а дом, в котором он скрывался, получил значительные повреждения.
Судом первой инстанции установлено и ответчиками не оспаривалось то обстоятельство, что вред домовладению истца был причинен в результате проведения специальной операции. Из акта о пожаре от следует, что причиной пожара явились боевые действия (л.д. 38). Также экспертами ГУ Ставропольская лаборатория судебных экспертиз от установлено, что повреждения и разрушения дома вызваны механическими и огневыми воздействиями. Таким образом, имеется доказательства наличия причинной связи между действиями причинителя и наступившим вредом. В суде кассационной инстанции представитель МВД по КЧР подтвердил, что вред причинен истцам в состоянии крайней необходимости и подлежит возмещению за счет средств Казны РФ, представителем которой является Министерство финансов РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черкесского городского суда от 22 ноября 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов РФ - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г.ГРИШИНА
Судьи
А.А.БОЛАТЧИЕВА
А.Н.ДУБОВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)