Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Адаев И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе
председательствующего Победова В.В.
судей Хряпиной Е.П., Яроцкой Н.В.,
при секретаре К., рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2011 года дело по кассационной жалобе главного врача МУЗ "Стоматологическая поликлиника" на решение Псковского городского суда Псковской области от 16 мая 2011 года, которым постановлено:
признать незаконным и отменить приказ МУЗ "Стоматологическая поликлиника" от 18.01.2011 года N *** о применении к Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Признать незаконным и отменить приказ МУЗ "Стоматологическая поликлиника" от 27.01.2011 года N *** об освобождении Н. от занимаемой должности заместителя главного врача по медицинской части и о его переводе на должность врача-стоматолога ортопеда.
Взыскать с МУЗ "Стоматологическая поликлиника" в пользу Н. *** руб. *** коп. невыплаченной заработной платы (с удержанием НДФЛ при выплате), *** руб. компенсации морального вреда, *** руб. расходов на оплату услуг представителя, а всего *** руб. *** коп.
Взыскать с МУЗ "Стоматологическая поликлиника" государственную пошлину в размере 3109 руб. 89 коп. в доход бюджета муниципального образования "Город Псков".
Заслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения представителя ответчика МУЗ "Стоматологическая поликлиника" Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истца Н. и его представителя С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия областного суда
установила:
Н. обратился в суд с иском к МУЗ "Стоматологическая поликлиника" о признании незаконными и об отмене приказов от 18.01.2011 года N *** о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, от 27.01.2001 года N *** об освобождении с 31.01.2011 года от занимаемой должности заместителя главного врача поликлиники и переводе с 01.02.2011 года на другую должность - врача-стоматолога ортопеда.
В обоснование иска указал, что свои должностные обязанности исполнял в полном объеме, в связи с чем у работодателя не имелось оснований для привлечения его к ответственности приказом от 18.01.2011 года. Приказ от 27.01.2011 года считает не соответствующим требованиям трудового законодательства, указывает на отсутствие мотивировки оснований освобождения от занимаемой должности. Согласия на перевод на другую должность он не давал. Поскольку он был работодателем незаконно освобожден от должности, просил взыскать невыплаченную заработную плату за три с половиной месяца (с 01 февраля по 16 мая 2011 года) в сумме *** руб. *** коп. и денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Просил о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.
Представители ответчика - МУЗ "Стоматологическая поликлиника" С., Р. иск не признали, полагая, что оспариваемые истцом приказы постановлены в соответствии с требованиями закона. Указали на нарушение Н. должностных обязанностей, предусмотренных разделом 2 должностной инструкции, утвержденной 13.05.2009 года, выразившееся в не обеспечении преемственности между лечебными учреждениями в обследовании и лечении больной Д., и обязанностей дежурного администратора, возложенных на него приказом от 18.10.2010 года, поскольку, дав направление на госпитализацию указанной пациентки в ГУЗ "Псковская областная больница", Н. не согласовал вопрос о госпитализации с главным врачом и заместителем главного врача по медицинской части Псковской областной больницы, не проявил инициативу в решении вопроса об оплате лечения Д., являющейся инвалидом, что повлекло обращение ее бабушки в Комитет по здравоохранению Администрации г. Пскова с соответствующей жалобой. Приказ от 27.01.2011 года считают законным, поскольку вопрос об освобождении Н. от занимаемой должности в соответствии с п. 5.4. Устава МУЗ "Стоматологическая поликлиника" и положениями должностной инструкции заместителя главного врача был надлежаще согласован с руководителем Комитета по здравоохранению Администрации г. Пскова. Указывают на наличие согласия Н. на перевод на должность стоматолога-ортопеда, что подтверждается заключением соответствующего трудового договора 01.03.2011 года.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе Главный врач МУЗ "Стоматологическая поликлиника" С. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
В частности, кассатор указывает на соблюдение предусмотренного трудовым законодательством порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и на доказанность ненадлежащего исполнения Н. своих должностных обязанностей, что не было учтено судом. Указывает, что суд также не учел неоднократность нарушений Н. своих должностных обязанностей, что подтверждается результатами проверки ЗАО "Макс-М" качества амбулаторной медицинской помощи и приказом от 08.11.2010 года об объявлении Н. замечания. Указывает на соблюдение предусмотренного п. 5.4 Устава МУЗ "Стоматологическая поликлиника" и должностной инструкцией заместителя главного врача порядка освобождения от занимаемой должности, в связи с чем выводы суда о незаконности приказа N *** являются неправильными. Указывает на наличие согласия Н. на перевод с занимаемой должности на должность врача-стоматолога ортопеда, что подтверждается его заявлениями в феврале 2011 года и подписанием трудового договора от 01.03.2011 года, что также не было учтено судом. Кассатор полагает, что в связи с неточностью формулировки оснований освобождения Н. от занимаемой должности суд в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" обязан был изменить ее и указать основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировкой ТК РФ с указанием соответствующей статьи и ее части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, истца и его представителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции.
Установлено, что Н. в соответствии с трудовым договором N *** от года занимал должность заместителя главного врача по медицинской части, заведующего ортопедическим отделением с совмещением обязанностей врача-стоматолога ортопеда.
Приказом главного врача МУЗ "Стоматологическая поликлиника" от 18.01.2011 года N *** Н. объявлен выговор.
Приказом главного врача МУЗ "Стоматологическая поликлиника" от 27.01.2011 года N *** Н. освобожден от занимаемой должности заместителя главного врача по медицинской части с 31.01.2011 года и переведен на должность врача-стоматолога ортопеда с 01.02.2011 года. В качестве основания издания приказа указаны уведомление N 1 от 09.12.2010 года "Об освобождении от занимаемой должности", трудовой договор N 4 от 27.01.2011 года.
Разрешая требования о признании незаконным приказа от 18.01.2011 года, суд обоснованно исходил из того, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное не исполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований трудового законодательства, должностной инструкции, положений работодателя, приказов и т.п.) и дал оценку действиям (бездействию) Н.
Как правильно указал суд первой инстанции, подвергая Н. дисциплинарному наказанию, работодатель не указал в приказе существо события дисциплинарного проступка (какие должностные обязанности он не исполнил, в чем выразилась противоправность его бездействия), не установил его вину в совершении конкретного проступка, не истребовав объяснения по существу такого проступка. Акт от 17.01.2011 года, из текста которого усматривается, что Н. отказался от предоставления письменных объяснений по поводу ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей, нельзя признать подтверждением соблюдения работодателем установленного статьей 193 Трудового кодекса РФ порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, включающего в себя обязанность работодателя истребовать от работника объяснения по поводу совершенного им дисциплинарного проступка, поскольку из текста данного акта не понятно, по поводу какого конкретного события предлагалось дать объяснения (формулировка "по поводу ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей" исключает такую идентификацию).
Доводы ответчика о нарушении Н. предусмотренной должностной инструкцией обязанности обеспечивать преемственность в обследовании и лечении больных между лечебными учреждениями, что, по мнению ответчика, имело место при направлении Д. на госпитализацию в ГУЗ "Псковская областная больница" для госпитализации с целью проведения санации полости рта под наркозом, учтены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. По результатам данной оценки суд пришел к выводу о том, что, исполнив свои должностные обязанности по направлению пациента на лечение в другое лечебное учреждение в связи с невозможностью оказания того вида медицинской помощи, в котором нуждался пациент, что не оспаривается представителями ответчика, Н. не мог нести ответственность за решение тех вопросов, решение которых не входило в его компетенцию, поскольку зависело от должностных лиц иного лечебного учреждения.
При этом следует учесть, что, как усматривается из материалов дела, вопрос о госпитализации Д. был положительно решен в декабре 2010 года, в связи с чем она поставлена на плановую госпитализации на года, что подтверждается справкой заведующего ЧЛХ ГУЗ "Псковская стоматологическая поликлиника". По причинам, не зависящим от действий Н., госпитализация Д. произведена лишь в апреле 2011 года, года ей оказана медицинская помощь.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о неправомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Разрешая требования о признании незаконным приказа от 27.01.2011 года, суд первой инстанции учел наличие согласия Комитета по здравоохранению Администрации города Пскова на освобождение Н. от занимаемой должности (увольнение) по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), что позволило суду в условиях отсутствия формулировки причин и оснований увольнения Н.В. в тексте приказа прийти к выводу о том, что данное увольнение по своей сути представляет дисциплинарное взыскание, предусмотренное ч. 1 ст. 192 ТК РФ.
Часть 4 ст. 192 ТК РФ не допускает применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. Как правильно указал суд первой инстанции, Трудовой кодекс РФ не содержит такого дисциплинарного взыскания как освобождение от занимаемой должности с переводом на другую. При этом работодателем нарушена процедура применения дисциплинарных взысканий, выразившаяся в том, что работодатель не затребовал у работника письменных объяснений, кроме того, за один и тот же дисциплинарный проступок работник дважды в течение незначительного периода времени привлечен к дисциплинарной ответственности. Правила перевода также не соблюдены. Доказательства согласия Н. на такой перевод отсутствуют. Заявления, написанные Н. в феврале 2011 года, и трудовой договор от 01.03.2011 года свидетельствуют о намерении Н. продолжить исполнение обязанностей врача-стоматолога ортопеда, которые он совмещал и ранее, но не свидетельствуют о согласии на перевод с должности заместителя главного врача.
Соблюдение предусмотренного п. 5.4 Устава МУЗ "Стоматологическая поликлиника" порядка освобождения от занимаемой должности заместителя главного врача (получение согласования Комитета по здравоохранения) не является достаточным основанием для прекращения трудовых отношений с работником по данной должности, поскольку необходимо еще и соблюдение норм трудового законодательства, что работодателем выполнены не было.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о незаконности приказа от 27.01.2011 года, а доводы кассаторы признает несостоятельными.
Довод кассационной жалобы со ссылкой на п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что суд обязан был изменить формулировку приказа и указать основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировкой ТК РФ, в том числе соответствующую статью и ее часть, не может быть принят во внимание в связи с выводом суда о незаконности данного приказа по сути и несоблюдении порядка его принятия.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств в их совокупности, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене решения суда.
В остальной части решение суда не обжалуется. В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 16 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу главного врача МУЗ "Стоматологическая поликлиника" С. - без удовлетворения.
Председательствующий
ПОБЕДОВ В.В.
Судьи
ХРЯПИНА Е.П.
ЯРОЦКАЯ Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-853/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2011 г. по делу N 33-853/2011
Судья: Адаев И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе
председательствующего Победова В.В.
судей Хряпиной Е.П., Яроцкой Н.В.,
при секретаре К., рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2011 года дело по кассационной жалобе главного врача МУЗ "Стоматологическая поликлиника" на решение Псковского городского суда Псковской области от 16 мая 2011 года, которым постановлено:
признать незаконным и отменить приказ МУЗ "Стоматологическая поликлиника" от 18.01.2011 года N *** о применении к Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Признать незаконным и отменить приказ МУЗ "Стоматологическая поликлиника" от 27.01.2011 года N *** об освобождении Н. от занимаемой должности заместителя главного врача по медицинской части и о его переводе на должность врача-стоматолога ортопеда.
Взыскать с МУЗ "Стоматологическая поликлиника" в пользу Н. *** руб. *** коп. невыплаченной заработной платы (с удержанием НДФЛ при выплате), *** руб. компенсации морального вреда, *** руб. расходов на оплату услуг представителя, а всего *** руб. *** коп.
Взыскать с МУЗ "Стоматологическая поликлиника" государственную пошлину в размере 3109 руб. 89 коп. в доход бюджета муниципального образования "Город Псков".
Заслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения представителя ответчика МУЗ "Стоматологическая поликлиника" Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истца Н. и его представителя С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия областного суда
установила:
Н. обратился в суд с иском к МУЗ "Стоматологическая поликлиника" о признании незаконными и об отмене приказов от 18.01.2011 года N *** о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, от 27.01.2001 года N *** об освобождении с 31.01.2011 года от занимаемой должности заместителя главного врача поликлиники и переводе с 01.02.2011 года на другую должность - врача-стоматолога ортопеда.
В обоснование иска указал, что свои должностные обязанности исполнял в полном объеме, в связи с чем у работодателя не имелось оснований для привлечения его к ответственности приказом от 18.01.2011 года. Приказ от 27.01.2011 года считает не соответствующим требованиям трудового законодательства, указывает на отсутствие мотивировки оснований освобождения от занимаемой должности. Согласия на перевод на другую должность он не давал. Поскольку он был работодателем незаконно освобожден от должности, просил взыскать невыплаченную заработную плату за три с половиной месяца (с 01 февраля по 16 мая 2011 года) в сумме *** руб. *** коп. и денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Просил о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.
Представители ответчика - МУЗ "Стоматологическая поликлиника" С., Р. иск не признали, полагая, что оспариваемые истцом приказы постановлены в соответствии с требованиями закона. Указали на нарушение Н. должностных обязанностей, предусмотренных разделом 2 должностной инструкции, утвержденной 13.05.2009 года, выразившееся в не обеспечении преемственности между лечебными учреждениями в обследовании и лечении больной Д., и обязанностей дежурного администратора, возложенных на него приказом от 18.10.2010 года, поскольку, дав направление на госпитализацию указанной пациентки в ГУЗ "Псковская областная больница", Н. не согласовал вопрос о госпитализации с главным врачом и заместителем главного врача по медицинской части Псковской областной больницы, не проявил инициативу в решении вопроса об оплате лечения Д., являющейся инвалидом, что повлекло обращение ее бабушки в Комитет по здравоохранению Администрации г. Пскова с соответствующей жалобой. Приказ от 27.01.2011 года считают законным, поскольку вопрос об освобождении Н. от занимаемой должности в соответствии с п. 5.4. Устава МУЗ "Стоматологическая поликлиника" и положениями должностной инструкции заместителя главного врача был надлежаще согласован с руководителем Комитета по здравоохранению Администрации г. Пскова. Указывают на наличие согласия Н. на перевод на должность стоматолога-ортопеда, что подтверждается заключением соответствующего трудового договора 01.03.2011 года.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе Главный врач МУЗ "Стоматологическая поликлиника" С. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
В частности, кассатор указывает на соблюдение предусмотренного трудовым законодательством порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и на доказанность ненадлежащего исполнения Н. своих должностных обязанностей, что не было учтено судом. Указывает, что суд также не учел неоднократность нарушений Н. своих должностных обязанностей, что подтверждается результатами проверки ЗАО "Макс-М" качества амбулаторной медицинской помощи и приказом от 08.11.2010 года об объявлении Н. замечания. Указывает на соблюдение предусмотренного п. 5.4 Устава МУЗ "Стоматологическая поликлиника" и должностной инструкцией заместителя главного врача порядка освобождения от занимаемой должности, в связи с чем выводы суда о незаконности приказа N *** являются неправильными. Указывает на наличие согласия Н. на перевод с занимаемой должности на должность врача-стоматолога ортопеда, что подтверждается его заявлениями в феврале 2011 года и подписанием трудового договора от 01.03.2011 года, что также не было учтено судом. Кассатор полагает, что в связи с неточностью формулировки оснований освобождения Н. от занимаемой должности суд в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" обязан был изменить ее и указать основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировкой ТК РФ с указанием соответствующей статьи и ее части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, истца и его представителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции.
Установлено, что Н. в соответствии с трудовым договором N *** от года занимал должность заместителя главного врача по медицинской части, заведующего ортопедическим отделением с совмещением обязанностей врача-стоматолога ортопеда.
Приказом главного врача МУЗ "Стоматологическая поликлиника" от 18.01.2011 года N *** Н. объявлен выговор.
Приказом главного врача МУЗ "Стоматологическая поликлиника" от 27.01.2011 года N *** Н. освобожден от занимаемой должности заместителя главного врача по медицинской части с 31.01.2011 года и переведен на должность врача-стоматолога ортопеда с 01.02.2011 года. В качестве основания издания приказа указаны уведомление N 1 от 09.12.2010 года "Об освобождении от занимаемой должности", трудовой договор N 4 от 27.01.2011 года.
Разрешая требования о признании незаконным приказа от 18.01.2011 года, суд обоснованно исходил из того, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное не исполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований трудового законодательства, должностной инструкции, положений работодателя, приказов и т.п.) и дал оценку действиям (бездействию) Н.
Как правильно указал суд первой инстанции, подвергая Н. дисциплинарному наказанию, работодатель не указал в приказе существо события дисциплинарного проступка (какие должностные обязанности он не исполнил, в чем выразилась противоправность его бездействия), не установил его вину в совершении конкретного проступка, не истребовав объяснения по существу такого проступка. Акт от 17.01.2011 года, из текста которого усматривается, что Н. отказался от предоставления письменных объяснений по поводу ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей, нельзя признать подтверждением соблюдения работодателем установленного статьей 193 Трудового кодекса РФ порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, включающего в себя обязанность работодателя истребовать от работника объяснения по поводу совершенного им дисциплинарного проступка, поскольку из текста данного акта не понятно, по поводу какого конкретного события предлагалось дать объяснения (формулировка "по поводу ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей" исключает такую идентификацию).
Доводы ответчика о нарушении Н. предусмотренной должностной инструкцией обязанности обеспечивать преемственность в обследовании и лечении больных между лечебными учреждениями, что, по мнению ответчика, имело место при направлении Д. на госпитализацию в ГУЗ "Псковская областная больница" для госпитализации с целью проведения санации полости рта под наркозом, учтены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. По результатам данной оценки суд пришел к выводу о том, что, исполнив свои должностные обязанности по направлению пациента на лечение в другое лечебное учреждение в связи с невозможностью оказания того вида медицинской помощи, в котором нуждался пациент, что не оспаривается представителями ответчика, Н. не мог нести ответственность за решение тех вопросов, решение которых не входило в его компетенцию, поскольку зависело от должностных лиц иного лечебного учреждения.
При этом следует учесть, что, как усматривается из материалов дела, вопрос о госпитализации Д. был положительно решен в декабре 2010 года, в связи с чем она поставлена на плановую госпитализации на года, что подтверждается справкой заведующего ЧЛХ ГУЗ "Псковская стоматологическая поликлиника". По причинам, не зависящим от действий Н., госпитализация Д. произведена лишь в апреле 2011 года, года ей оказана медицинская помощь.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о неправомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Разрешая требования о признании незаконным приказа от 27.01.2011 года, суд первой инстанции учел наличие согласия Комитета по здравоохранению Администрации города Пскова на освобождение Н. от занимаемой должности (увольнение) по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), что позволило суду в условиях отсутствия формулировки причин и оснований увольнения Н.В. в тексте приказа прийти к выводу о том, что данное увольнение по своей сути представляет дисциплинарное взыскание, предусмотренное ч. 1 ст. 192 ТК РФ.
Часть 4 ст. 192 ТК РФ не допускает применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. Как правильно указал суд первой инстанции, Трудовой кодекс РФ не содержит такого дисциплинарного взыскания как освобождение от занимаемой должности с переводом на другую. При этом работодателем нарушена процедура применения дисциплинарных взысканий, выразившаяся в том, что работодатель не затребовал у работника письменных объяснений, кроме того, за один и тот же дисциплинарный проступок работник дважды в течение незначительного периода времени привлечен к дисциплинарной ответственности. Правила перевода также не соблюдены. Доказательства согласия Н. на такой перевод отсутствуют. Заявления, написанные Н. в феврале 2011 года, и трудовой договор от 01.03.2011 года свидетельствуют о намерении Н. продолжить исполнение обязанностей врача-стоматолога ортопеда, которые он совмещал и ранее, но не свидетельствуют о согласии на перевод с должности заместителя главного врача.
Соблюдение предусмотренного п. 5.4 Устава МУЗ "Стоматологическая поликлиника" порядка освобождения от занимаемой должности заместителя главного врача (получение согласования Комитета по здравоохранения) не является достаточным основанием для прекращения трудовых отношений с работником по данной должности, поскольку необходимо еще и соблюдение норм трудового законодательства, что работодателем выполнены не было.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о незаконности приказа от 27.01.2011 года, а доводы кассаторы признает несостоятельными.
Довод кассационной жалобы со ссылкой на п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что суд обязан был изменить формулировку приказа и указать основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировкой ТК РФ, в том числе соответствующую статью и ее часть, не может быть принят во внимание в связи с выводом суда о незаконности данного приказа по сути и несоблюдении порядка его принятия.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств в их совокупности, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене решения суда.
В остальной части решение суда не обжалуется. В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 16 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу главного врача МУЗ "Стоматологическая поликлиника" С. - без удовлетворения.
Председательствующий
ПОБЕДОВ В.В.
Судьи
ХРЯПИНА Е.П.
ЯРОЦКАЯ Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)