Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Прекращение трудового договора; Трудовые отношения; Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья{ }суда{ }1{ }инстанции:{ }Горбунова{ }Г.С. Дело{ }N{ }2-36/10{
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Дерезюк Л.И.,
судей Кожушко М.В., Шепуленко В.В.,
при секретаре Ф.,
с участием представителя ответчика по доверенности Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Ж. на решение Анадырского районного суда от 29 ноября 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л. удовлетворить частично.
Обязать индивидуального предпринимателя Ж. изменить приказ N 17 от 04 сентября 2009 года об увольнении Л. за совершение виновных действий на увольнение Л. по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - "соглашение сторон".
Обязать индивидуального предпринимателя Ж. внести в трудовую книжку Л. записи о ее трудовой деятельности в магазине "Станем друзьями" в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ж. в пользу Л. невыплаченную заработную плату за период с 20 июля 2009 года по 03 сентября 2009 года в размере. за вычетом 13% налога на доходы физических лиц.
В удовлетворении искового требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Ж. невыплаченной заработной платы за период с 20 июля 2009 года по 03 сентября 2009 года в размере Л. - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ж. в пользу Л. компенсацию морального вреда в размере рублей.
В удовлетворении искового требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Ж. компенсации морального вреда в размере рублей Л. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ж. в доход местного бюджета Анадырского муниципального района государственную пошлину в размере.
Индивидуальному предпринимателю Ж. в применении сроков, предусмотренных статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации к исковым требованиям Л. - отказать".
Заслушав доклад судьи Шепуленко В.В., судебная коллегия
установила:
Л. 11 января 2010 года подала в Анадырский районный суд исковое заявление к Ж., в котором указала, что с 20 июля 2009 года работала продавцом у индивидуального предпринимателя Ж. (далее - ИП Ж.) в магазине "Станем друзьями". 21 июля 2009 года Ж. улетела в отпуск, подписав с Л. договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По возвращении ИП Ж. из отпуска 1 сентября 2009 года, они совместно провели ревизию товара и выявили недостачу. Ж. отстранила Л. от работы, заявив, что подаст заявление в милицию. О том, что Ж. ее уволила, не знала, полагая себя отстраненной от работы. При ознакомлении 21 декабря 2009 года с материалами уголовного дела, возбужденного в отношении нее по заявлению Ж., она впервые ознакомилась с трудовым договором от 20 июля 2009 года, а также с приказами о приеме на работу и об увольнении 3 сентября 2009 года. За период работы ей была выплачена заработная плата в размере рублей. Истица просила в судебном порядке обязать ответчика изменить приказ об увольнении, уволив ее по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ - по соглашению сторон; внести запись о периодах работы в трудовую книжку; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период работы с 20 июля 2009 года по 3 сентября 2009 года в размере копейка, а также денежную компенсацию морального вреда в размере рублей.
Анадырским районным судом 29 ноября 2010 года по заявленным Л. исковым требованиям постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе на решение суда первой инстанции ответчик Ж. указывает на свое несогласие с ним, в связи с нарушением судом при его вынесении норм материального права. Просит решение суда отменить, вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика по доверенности Г. поддержал кассационную жалобу по основаниям, изложенным в ней.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика по доверенности Г., проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требование Л. об изменении приказа N 17 от 4 сентября 2009 года об ее увольнении и возлагая на ИП Ж. обязанность изменить основание увольнения Л. с увольнения за виновные действия на пункт 1 части 1 статьи 77 ТК РФ - соглашение сторон, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Ж. произвела увольнение истицы Л. с нарушением установленного порядка увольнения, то есть незаконно.
Коллегия находит выводы суда первой инстанции в части признания произведенного приказом N 17 от 4 сентября 2009 года увольнения истицы незаконным соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда первой инстанции в этой части подробно мотивированы. Находя их правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем определении.
Вопреки доводам ответчицы Ж. в кассационной жалобе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истица не пропустила установленный статьей 392 ТК РФ срок обращения в суд с данным требованием.
Согласно названной норме трудового законодательства, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, копия приказа N 17 от 4 сентября 2009 года об увольнении истицы Л. не была ей вручена ответчиком Ж.
Полученная Л. от сотрудника правоохранительных органов в октябре 2009 года трудовая книжка не содержала записей ни о приеме, ни об увольнении истицы от ИП Ж., в связи с чем момент ее получения истицей не может служить началом исчисления срока обращения в суд, поскольку, получив ее, истица не могла узнать основание, по которому она уволена и, соответственно, обжаловать увольнение в суд.
Однако решение суда первой инстанции в части изменения формулировки основания увольнения истицы Л. на пункт 1 части 1 статьи 77 ТК РФ коллегия находит не соответствующим закону.
Удовлетворяя требование истицы в этой части, суд первой инстанции сослался на часть 5 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и на статью 192 ТК РФ, в которых не содержится указаний о том, какая формулировка основания увольнения должна быть избрана судом в случае признания увольнения работника незаконным.
Порядок вынесения решений по трудовым спорам установлен статьей 394 ТК РФ, в части четвертой которой указано, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Исключение из этого составляет случай, когда увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек. В этой ситуации в соответствии с частью 6 статьи 394 ТК РФ суд обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. При этом, в силу содержащегося в данной статье императивного указания об обязанности суда изменить формулировку основания увольнения, суд в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ независимо от того, заявлялось истцом такое требование или нет, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Таким образом, законодателем предусмотрена возможность для суда в случае признания увольнения незаконным, изменить формулировку основания увольнения работника либо на увольнение по собственному желанию, либо на увольнение по истечении срока трудового договора. Возможность изменения судом формулировки основания увольнения на увольнение по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 ТК РФ) в случае признания увольнения работника незаконным, трудовым законодательством не предусмотрена.
Неправильное применение судом норм материального права привело к вынесению незаконного решения в части удовлетворения требования Л. об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по соглашению сторон, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда в этой части.
Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции вынести в соответствии с частью 4 статьи 361 ГПК РФ новое решение, поскольку все обстоятельства дела установлены коллегией на основании имеющихся материалов дела, с которыми стороны ознакомлены.
Как следует из материалов дела, к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции срок трудового договора, заключенного между ИП Ж. и Л. на период с 20 июля 2009 года по 20 сентября 2009 года, истек.
Учитывая, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения Л. за виновные действия, применению при разрешении вопроса об изменении формулировки основания увольнения подлежит приведенная выше часть 6 статьи 394 ТК РФ, согласно которой формулировка основания увольнения истицы Л. подлежит изменению на увольнение по истечении срока трудового договора (пункт 2 часть 1 статьи 77 ТК РФ), а дата увольнения - на последний день срока действия трудового договора - 20 сентября 2009 года.
Коллегия находит заслуживающим внимания довод ответчицы Ж. в кассационной жалобе о том, что истицей пропущен установленный статьей 392 ТК РФ срок обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за период с 20 июля 2009 года по 3 сентября 2009 года.
По смыслу приведенной выше статьи 392 ТК РФ с требованием о взыскании невыплаченной заработной платы работник вправе обратиться в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение заработной платы в установленные сроки в установленном размере.
В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором.
Согласно абзацу 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата работнику выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Из материалов дела следует, что пунктом 3.2 заключенного между сторонами трудового договора от 20 июля 2009 года, предусмотрена обязанность работодателя по своевременной выдаче заработной платы (т. 1 л.д. 5).
Согласно пункту 4.1 трудового договора, истице за выполнение обязанностей, предусмотренных этим трудовым договором, установлен должностной оклад в размере 20000 рублей в месяц (т. 1 л.д. 6). Конкретный день выплаты истице ответчиком заработной платы указанным трудовым договором не установлен.
В соответствии со статьей 57 ТК РФ невключение в трудовой договор каких-либо из прав и (или) обязанностей работника и работодателя, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.
Поскольку в силу приведенной выше статьи 136 ТК РФ заработная плата является периодическим платежом, который работодатель должен производить работнику не реже чем каждые полмесяца, и конкретная дата выплаты заработной платы истице ответчиком не была определена, коллегия исходит из того, что у работодателя обязанность по выплате истице заработной платы за отработанный месяц наступала не позднее дня, следующего за последним днем отработанного месяца.
Следовательно, заработная плата истице за июль 2009 года должна была быть выплачена не позднее 1 августа 2009 года, заработная плата за август 2009 года - не позднее 1 сентября 2009 года, а заработная плата за сентябрь 2009 года - не позднее 1 октября 2009 года. Не получив в соответствующие дни заработную плату за отработанные месяцы истица не могла не знать о нарушении своего права на своевременное и в полном размере получение заработной платы.
В связи с этим коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что Л. о нарушении своего права на получение заработной платы узнала или должна была узнать только 22 декабря 2009 года при ознакомлении с материалами уголовного дела, основанным на неправильном толковании норм материального права.
Исходя из требований статьи 392 ТК РФ с иском о взыскании заработной платы за июль 2009 года Л. могла обратиться в суд до 1 ноября 2009 года, с иском о взыскании заработной платы за август 2009 года - до 1 декабря 2009 года, а за сентябрь 2009 года - до 1 января 2010 года включительно.
В соответствии со статьей 14 ТК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Поскольку в 2010 году дни с 1 по 10 января включительно являлись нерабочими днями, то с иском о взыскании заработной платы за сентябрь 2009 года истица могла обратиться в суд в срок не позднее 11 января 2010 года.
Как следует из штампа регистрации входящей корреспонденции Анадырского районного суда, исковое заявление Л. поступило в суд 11 января 2010 года.
Таким образом, истицей установленный статьей 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за июль и август 2009 года пропущен.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из приведенных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что заблуждение работника относительно начала течения срока обращения в суд за защитой нарушенного права при его осведомленности о таком нарушении, не является уважительной причиной, поскольку само по себе не препятствует обращению с иском в суд в установленные законом сроки.
Поскольку иных причин, по которым Л. в период со 2 августа по 1 декабря 2009 года не обращалась в суд с иском о взыскании с ответчицы заработной платы за июль и август 2009 года у нее не имелось, в удовлетворении требований Л. в этой части следовало отказать.
Неправильное толкование судом первой инстанции норм материального права привело к вынесению судом первой инстанции незаконного решения о взыскании с ответчицы Ж. в пользу истицы заработной платы за июль и август 2009 года. Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда в этой части.
Поскольку все обстоятельства дела установлены коллегией на основании имеющихся материалов дела, с которыми стороны ознакомлены, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вынести в соответствии с частью 4 статьи 361 ГПК РФ новое решение об отказе Л. в удовлетворении ее требований о взыскании заработной платы за июль и август 2009 года.
Требование Л. о взыскании заработной платы за период работы с 1 по 3 сентября 2009 года включительно подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, оценивая доводы ответчицы в кассационной жалобе о неправильном исчислении судом первой инстанции размера заработной платы за указанный период, коллегия находит их заслуживающими внимания.
Как следует из содержания обжалуемого решения, при подсчете заработной платы истицы за сентябрь 2009 года суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица отработала в период с 1 по 3 сентября 2009 года 30 часов, то есть по 10 часов ежедневно. Указанный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Судом установлено, подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании 15 - 29 ноября 2010 года свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, что магазин "Станем друзьями" работал по графику с 10 до 21 часа с перерывом на обед с 14 до 16 часов.
Непосредственно 1 сентября 2009 года истица отработала полный рабочий день, то есть 9 часов. Как следует из пояснений ответчицы Ж., а также свидетеля ФИО5, истица Л. 2 сентября 2009 года работала с 14 до 22 часов, то есть 8 часов, а 3 сентября 2009 года с 10 до 21 часа с перерывом на обед с 14 до 16 часов, то есть 9 часов.
Таким образом, вопреки выводам суда в решении и утверждению ответчицы в кассационной жалобе, материалами дела подтверждено, что истица в период с 1 по 3 сентября 2009 года фактически отработала 26 часов, которые подлежали оплате.
Как указано выше в настоящем определении, должностной оклад истице был установлен в размере рублей ежемесячно. Следовательно, при норме часов в сентябре 2009 года 158,4 часа, стоимость одного часа работы истицы составляет. За 26 часов работы в сентябре 2009 года размер заработной платы Л. составил.
В соответствии со статьей 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Является общеизвестным и в силу статьи 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию тот факт, что в Чукотском автономном округе установлен коэффициент к заработной плате в размере 100%.
Согласно статье 317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются Правительством РФ.
В силу части 1 статьи 423 ТК РФ, до принятия Постановления Правительства Российской Федерации, устанавливающего размер процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и порядок ее выплаты, продолжают применяться Постановление Совета Министров РСФСР от 22 октября 1990 г. N 458 "Об упорядочении компенсаций гражданам, проживающим в районах Севера" и другие нормативные правовые акты бывшего Союза ССР.
Указом Президиума ВС СССР от 10 февраля 1960 года (с изм., внесенными Указом Президиума ВС СССР от 26 сентября 1967 года N 1908-УП) постановлено: в целях упорядочения льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и распространения этих льгот на всех рабочих и служащих указанных районов выплачивать всем рабочим и служащим государственных, кооперативных и общественных предприятий, учреждений и организаций надбавку к их месячному заработку (без учета районного коэффициента и вознаграждения за выслугу лет) в Чукотском автономном округе Магаданской области, Корякском автономном округе и Алеутском районе Камчатской области, а также на островах Северного Ледовитого океана и его морей (за исключением островов Белого моря) - 10 процентов по истечении первых шести месяцев работы, с увеличением на 10 процентов за каждые следующие шесть месяцев работы.
Учитывая, что истица, согласно записи в трудовой книжке в период с 15 декабря 2008 года по 10 июля 2009 года работала в районах Крайнего Севера, по состоянию на 1 сентября она имела надбавку за работу в районах Крайнего Севера в размере 10%.
Таким образом, общий размер заработной платы истицы за период с 1 по 3 сентября 2009 года составит. Указанная сумма подлежит взысканию с ИП Ж. в пользу истицы Л.
Кроме того, коллегией установлено, что суд первой инстанции при вынесении решения помимо заработной платы за период с 20 июля 2009 года по 3 сентября 2009 года включительно взыскал с ответчицы Ж. в пользу истицы денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере. Вместе с тем, из искового заявления Л., приложенных к нему расчетов невыплаченной заработной платы, пояснений истицы Л. в судебном заседании 14 апреля 2010 года следует, что она требования о взыскании с ответчика денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении не заявляла.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Трудовым законодательством возможность выхода за пределы исковых требований работника и обязательного взыскания судом в пользу уволенного работника невыплаченной при увольнении суммы компенсации за неиспользованный отпуск не предусмотрена.
Следовательно, в нарушение приведенной выше части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил решение по требованию, которое истицей не было заявлено.
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права привело к неправильному разрешению дела, что в соответствии с частью 1 статьи 364 ГПК РФ и пунктом 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере.
Коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы ответчицы Ж. о пропуске истицей срока обращения в суд с требованием о внесении ИП Ж. записей в трудовую книжку Л. о периодах ее работы в магазине "Станем друзьями".
В соответствии с абзацем 1 и 4 статьи 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.
Обязанность работодателя в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет, предусмотрена и частью 4 статьи 84.1 ТК РФ.
Как следует из объяснений истицы, трудовую книжку она получила в октябре 2009 года от сотрудников милиции. Пояснения истицы в этой части подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании 24 ноября 2010 года в качестве свидетеля оперуполномоченного ОБЭП по Анадырскому муниципальному району ФИО4, который пояснил, что лично отдавал Л. ее трудовую книжку, которую получил от ИП Ж., при этом в трудовой книжке записи о периодах работы Л. в магазине "Станем друзьями" отсутствовали (т. 2 л.д. 27).
При таких обстоятельствах, об отсутствии в своей трудовой книжке записей о периодах работы в магазине "Станем друзьями" истица Л. узнала в октябре 2009 года. Несмотря на то, что суд первой инстанции не смог установить точную дату передачи оперуполномоченным. трудовой книжки Л., даже при условии получения трудовой книжки 1 октября 2009 года, Л. могла в соответствии со статьей 392 ТК РФ обратиться с иском о внесении этих записей до 1 января 2010 года. Поскольку, как указано выше в настоящем определении, дни с 1 по 10 января 2010 года были нерабочими праздничными днями, последний день срока обращения в суд также приходился на 11 января 2010 года.
Подав исковое заявление в суд 11 января 2010 года, Л. не пропустила установленный статьей 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд за разрешением данного требования, в связи с чем оно обоснованно разрешено судом первой инстанции по существу.
В связи с изменением решения суда первой инстанции, коллегия в соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ полагает необходимым изменить решение суда в части распределения судебных расходов и взыскать с Ж. государственную пошлину в размере рублей.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского районного суда от 29 ноября 2010 года по настоящему делу в части, постановленной по требованиям Л. об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы и в части распределения судебных расходов изменить.
Возложить на индивидуального предпринимателя Ж. обязанность изменить формулировку основания увольнения Л., изложенную в приказе N 17 от 4 сентября 2009 года об увольнении Л. за совершение виновных действий, на увольнение по истечении срока трудового договора (пункт 2 часть 1 статьи 77 ТК РФ), а дату увольнения - с 3 сентября 2009 года на 20 сентября 2009 года.
В удовлетворении требования Л. об изменении формулировки основания увольнения на пункт 1 части 1 статьи 77 ТК РФ (по соглашению сторон) отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ж. в пользу Л. невыплаченную заработную плату за период с 1 по 3 сентября 2009 года в размере.
В удовлетворении требований Л. о взыскании с индивидуального предпринимателя Ж. невыплаченной заработной платы за период с 20 июля 2009 года по 3 сентября 2009 года в размере отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ж. в доход местного бюджета Анадырского муниципального района государственную пошлину в размере рублей.
В остальной части решение Анадырского районного суда по настоящему делу оставить без изменения.
Кассационную жалобу ответчика Ж. удовлетворить частично.
Председательствующий
Л.И.ДЕРЕЗЮК
Судьи
М.В.КОЖУШКО
В.В.ШЕПУЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 28.04.2011 N 33-96/11 ПО ДЕЛУ N 2-36/10
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Прекращение трудового договора; Трудовые отношения; Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2011 г. N 33-96/11
Судья{ }суда{ }1{ }инстанции:{ }Горбунова{ }Г.С. Дело{ }N{ }2-36/10{
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Дерезюк Л.И.,
судей Кожушко М.В., Шепуленко В.В.,
при секретаре Ф.,
с участием представителя ответчика по доверенности Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Ж. на решение Анадырского районного суда от 29 ноября 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л. удовлетворить частично.
Обязать индивидуального предпринимателя Ж. изменить приказ N 17 от 04 сентября 2009 года об увольнении Л. за совершение виновных действий на увольнение Л. по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - "соглашение сторон".
Обязать индивидуального предпринимателя Ж. внести в трудовую книжку Л. записи о ее трудовой деятельности в магазине "Станем друзьями" в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ж. в пользу Л. невыплаченную заработную плату за период с 20 июля 2009 года по 03 сентября 2009 года в размере. за вычетом 13% налога на доходы физических лиц.
В удовлетворении искового требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Ж. невыплаченной заработной платы за период с 20 июля 2009 года по 03 сентября 2009 года в размере Л. - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ж. в пользу Л. компенсацию морального вреда в размере рублей.
В удовлетворении искового требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Ж. компенсации морального вреда в размере рублей Л. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ж. в доход местного бюджета Анадырского муниципального района государственную пошлину в размере.
Индивидуальному предпринимателю Ж. в применении сроков, предусмотренных статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации к исковым требованиям Л. - отказать".
Заслушав доклад судьи Шепуленко В.В., судебная коллегия
установила:
Л. 11 января 2010 года подала в Анадырский районный суд исковое заявление к Ж., в котором указала, что с 20 июля 2009 года работала продавцом у индивидуального предпринимателя Ж. (далее - ИП Ж.) в магазине "Станем друзьями". 21 июля 2009 года Ж. улетела в отпуск, подписав с Л. договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По возвращении ИП Ж. из отпуска 1 сентября 2009 года, они совместно провели ревизию товара и выявили недостачу. Ж. отстранила Л. от работы, заявив, что подаст заявление в милицию. О том, что Ж. ее уволила, не знала, полагая себя отстраненной от работы. При ознакомлении 21 декабря 2009 года с материалами уголовного дела, возбужденного в отношении нее по заявлению Ж., она впервые ознакомилась с трудовым договором от 20 июля 2009 года, а также с приказами о приеме на работу и об увольнении 3 сентября 2009 года. За период работы ей была выплачена заработная плата в размере рублей. Истица просила в судебном порядке обязать ответчика изменить приказ об увольнении, уволив ее по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ - по соглашению сторон; внести запись о периодах работы в трудовую книжку; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период работы с 20 июля 2009 года по 3 сентября 2009 года в размере копейка, а также денежную компенсацию морального вреда в размере рублей.
Анадырским районным судом 29 ноября 2010 года по заявленным Л. исковым требованиям постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе на решение суда первой инстанции ответчик Ж. указывает на свое несогласие с ним, в связи с нарушением судом при его вынесении норм материального права. Просит решение суда отменить, вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика по доверенности Г. поддержал кассационную жалобу по основаниям, изложенным в ней.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика по доверенности Г., проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требование Л. об изменении приказа N 17 от 4 сентября 2009 года об ее увольнении и возлагая на ИП Ж. обязанность изменить основание увольнения Л. с увольнения за виновные действия на пункт 1 части 1 статьи 77 ТК РФ - соглашение сторон, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Ж. произвела увольнение истицы Л. с нарушением установленного порядка увольнения, то есть незаконно.
Коллегия находит выводы суда первой инстанции в части признания произведенного приказом N 17 от 4 сентября 2009 года увольнения истицы незаконным соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда первой инстанции в этой части подробно мотивированы. Находя их правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем определении.
Вопреки доводам ответчицы Ж. в кассационной жалобе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истица не пропустила установленный статьей 392 ТК РФ срок обращения в суд с данным требованием.
Согласно названной норме трудового законодательства, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, копия приказа N 17 от 4 сентября 2009 года об увольнении истицы Л. не была ей вручена ответчиком Ж.
Полученная Л. от сотрудника правоохранительных органов в октябре 2009 года трудовая книжка не содержала записей ни о приеме, ни об увольнении истицы от ИП Ж., в связи с чем момент ее получения истицей не может служить началом исчисления срока обращения в суд, поскольку, получив ее, истица не могла узнать основание, по которому она уволена и, соответственно, обжаловать увольнение в суд.
Однако решение суда первой инстанции в части изменения формулировки основания увольнения истицы Л. на пункт 1 части 1 статьи 77 ТК РФ коллегия находит не соответствующим закону.
Удовлетворяя требование истицы в этой части, суд первой инстанции сослался на часть 5 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и на статью 192 ТК РФ, в которых не содержится указаний о том, какая формулировка основания увольнения должна быть избрана судом в случае признания увольнения работника незаконным.
Порядок вынесения решений по трудовым спорам установлен статьей 394 ТК РФ, в части четвертой которой указано, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Исключение из этого составляет случай, когда увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек. В этой ситуации в соответствии с частью 6 статьи 394 ТК РФ суд обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. При этом, в силу содержащегося в данной статье императивного указания об обязанности суда изменить формулировку основания увольнения, суд в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ независимо от того, заявлялось истцом такое требование или нет, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Таким образом, законодателем предусмотрена возможность для суда в случае признания увольнения незаконным, изменить формулировку основания увольнения работника либо на увольнение по собственному желанию, либо на увольнение по истечении срока трудового договора. Возможность изменения судом формулировки основания увольнения на увольнение по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 ТК РФ) в случае признания увольнения работника незаконным, трудовым законодательством не предусмотрена.
Неправильное применение судом норм материального права привело к вынесению незаконного решения в части удовлетворения требования Л. об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по соглашению сторон, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда в этой части.
Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции вынести в соответствии с частью 4 статьи 361 ГПК РФ новое решение, поскольку все обстоятельства дела установлены коллегией на основании имеющихся материалов дела, с которыми стороны ознакомлены.
Как следует из материалов дела, к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции срок трудового договора, заключенного между ИП Ж. и Л. на период с 20 июля 2009 года по 20 сентября 2009 года, истек.
Учитывая, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения Л. за виновные действия, применению при разрешении вопроса об изменении формулировки основания увольнения подлежит приведенная выше часть 6 статьи 394 ТК РФ, согласно которой формулировка основания увольнения истицы Л. подлежит изменению на увольнение по истечении срока трудового договора (пункт 2 часть 1 статьи 77 ТК РФ), а дата увольнения - на последний день срока действия трудового договора - 20 сентября 2009 года.
Коллегия находит заслуживающим внимания довод ответчицы Ж. в кассационной жалобе о том, что истицей пропущен установленный статьей 392 ТК РФ срок обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за период с 20 июля 2009 года по 3 сентября 2009 года.
По смыслу приведенной выше статьи 392 ТК РФ с требованием о взыскании невыплаченной заработной платы работник вправе обратиться в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение заработной платы в установленные сроки в установленном размере.
В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором.
Согласно абзацу 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата работнику выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Из материалов дела следует, что пунктом 3.2 заключенного между сторонами трудового договора от 20 июля 2009 года, предусмотрена обязанность работодателя по своевременной выдаче заработной платы (т. 1 л.д. 5).
Согласно пункту 4.1 трудового договора, истице за выполнение обязанностей, предусмотренных этим трудовым договором, установлен должностной оклад в размере 20000 рублей в месяц (т. 1 л.д. 6). Конкретный день выплаты истице ответчиком заработной платы указанным трудовым договором не установлен.
В соответствии со статьей 57 ТК РФ невключение в трудовой договор каких-либо из прав и (или) обязанностей работника и работодателя, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.
Поскольку в силу приведенной выше статьи 136 ТК РФ заработная плата является периодическим платежом, который работодатель должен производить работнику не реже чем каждые полмесяца, и конкретная дата выплаты заработной платы истице ответчиком не была определена, коллегия исходит из того, что у работодателя обязанность по выплате истице заработной платы за отработанный месяц наступала не позднее дня, следующего за последним днем отработанного месяца.
Следовательно, заработная плата истице за июль 2009 года должна была быть выплачена не позднее 1 августа 2009 года, заработная плата за август 2009 года - не позднее 1 сентября 2009 года, а заработная плата за сентябрь 2009 года - не позднее 1 октября 2009 года. Не получив в соответствующие дни заработную плату за отработанные месяцы истица не могла не знать о нарушении своего права на своевременное и в полном размере получение заработной платы.
В связи с этим коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что Л. о нарушении своего права на получение заработной платы узнала или должна была узнать только 22 декабря 2009 года при ознакомлении с материалами уголовного дела, основанным на неправильном толковании норм материального права.
Исходя из требований статьи 392 ТК РФ с иском о взыскании заработной платы за июль 2009 года Л. могла обратиться в суд до 1 ноября 2009 года, с иском о взыскании заработной платы за август 2009 года - до 1 декабря 2009 года, а за сентябрь 2009 года - до 1 января 2010 года включительно.
В соответствии со статьей 14 ТК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Поскольку в 2010 году дни с 1 по 10 января включительно являлись нерабочими днями, то с иском о взыскании заработной платы за сентябрь 2009 года истица могла обратиться в суд в срок не позднее 11 января 2010 года.
Как следует из штампа регистрации входящей корреспонденции Анадырского районного суда, исковое заявление Л. поступило в суд 11 января 2010 года.
Таким образом, истицей установленный статьей 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за июль и август 2009 года пропущен.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из приведенных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что заблуждение работника относительно начала течения срока обращения в суд за защитой нарушенного права при его осведомленности о таком нарушении, не является уважительной причиной, поскольку само по себе не препятствует обращению с иском в суд в установленные законом сроки.
Поскольку иных причин, по которым Л. в период со 2 августа по 1 декабря 2009 года не обращалась в суд с иском о взыскании с ответчицы заработной платы за июль и август 2009 года у нее не имелось, в удовлетворении требований Л. в этой части следовало отказать.
Неправильное толкование судом первой инстанции норм материального права привело к вынесению судом первой инстанции незаконного решения о взыскании с ответчицы Ж. в пользу истицы заработной платы за июль и август 2009 года. Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда в этой части.
Поскольку все обстоятельства дела установлены коллегией на основании имеющихся материалов дела, с которыми стороны ознакомлены, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вынести в соответствии с частью 4 статьи 361 ГПК РФ новое решение об отказе Л. в удовлетворении ее требований о взыскании заработной платы за июль и август 2009 года.
Требование Л. о взыскании заработной платы за период работы с 1 по 3 сентября 2009 года включительно подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, оценивая доводы ответчицы в кассационной жалобе о неправильном исчислении судом первой инстанции размера заработной платы за указанный период, коллегия находит их заслуживающими внимания.
Как следует из содержания обжалуемого решения, при подсчете заработной платы истицы за сентябрь 2009 года суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица отработала в период с 1 по 3 сентября 2009 года 30 часов, то есть по 10 часов ежедневно. Указанный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Судом установлено, подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании 15 - 29 ноября 2010 года свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, что магазин "Станем друзьями" работал по графику с 10 до 21 часа с перерывом на обед с 14 до 16 часов.
Непосредственно 1 сентября 2009 года истица отработала полный рабочий день, то есть 9 часов. Как следует из пояснений ответчицы Ж., а также свидетеля ФИО5, истица Л. 2 сентября 2009 года работала с 14 до 22 часов, то есть 8 часов, а 3 сентября 2009 года с 10 до 21 часа с перерывом на обед с 14 до 16 часов, то есть 9 часов.
Таким образом, вопреки выводам суда в решении и утверждению ответчицы в кассационной жалобе, материалами дела подтверждено, что истица в период с 1 по 3 сентября 2009 года фактически отработала 26 часов, которые подлежали оплате.
Как указано выше в настоящем определении, должностной оклад истице был установлен в размере рублей ежемесячно. Следовательно, при норме часов в сентябре 2009 года 158,4 часа, стоимость одного часа работы истицы составляет. За 26 часов работы в сентябре 2009 года размер заработной платы Л. составил.
В соответствии со статьей 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Является общеизвестным и в силу статьи 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию тот факт, что в Чукотском автономном округе установлен коэффициент к заработной плате в размере 100%.
Согласно статье 317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются Правительством РФ.
В силу части 1 статьи 423 ТК РФ, до принятия Постановления Правительства Российской Федерации, устанавливающего размер процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и порядок ее выплаты, продолжают применяться Постановление Совета Министров РСФСР от 22 октября 1990 г. N 458 "Об упорядочении компенсаций гражданам, проживающим в районах Севера" и другие нормативные правовые акты бывшего Союза ССР.
Указом Президиума ВС СССР от 10 февраля 1960 года (с изм., внесенными Указом Президиума ВС СССР от 26 сентября 1967 года N 1908-УП) постановлено: в целях упорядочения льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и распространения этих льгот на всех рабочих и служащих указанных районов выплачивать всем рабочим и служащим государственных, кооперативных и общественных предприятий, учреждений и организаций надбавку к их месячному заработку (без учета районного коэффициента и вознаграждения за выслугу лет) в Чукотском автономном округе Магаданской области, Корякском автономном округе и Алеутском районе Камчатской области, а также на островах Северного Ледовитого океана и его морей (за исключением островов Белого моря) - 10 процентов по истечении первых шести месяцев работы, с увеличением на 10 процентов за каждые следующие шесть месяцев работы.
Учитывая, что истица, согласно записи в трудовой книжке в период с 15 декабря 2008 года по 10 июля 2009 года работала в районах Крайнего Севера, по состоянию на 1 сентября она имела надбавку за работу в районах Крайнего Севера в размере 10%.
Таким образом, общий размер заработной платы истицы за период с 1 по 3 сентября 2009 года составит. Указанная сумма подлежит взысканию с ИП Ж. в пользу истицы Л.
Кроме того, коллегией установлено, что суд первой инстанции при вынесении решения помимо заработной платы за период с 20 июля 2009 года по 3 сентября 2009 года включительно взыскал с ответчицы Ж. в пользу истицы денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере. Вместе с тем, из искового заявления Л., приложенных к нему расчетов невыплаченной заработной платы, пояснений истицы Л. в судебном заседании 14 апреля 2010 года следует, что она требования о взыскании с ответчика денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении не заявляла.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Трудовым законодательством возможность выхода за пределы исковых требований работника и обязательного взыскания судом в пользу уволенного работника невыплаченной при увольнении суммы компенсации за неиспользованный отпуск не предусмотрена.
Следовательно, в нарушение приведенной выше части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил решение по требованию, которое истицей не было заявлено.
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права привело к неправильному разрешению дела, что в соответствии с частью 1 статьи 364 ГПК РФ и пунктом 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере.
Коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы ответчицы Ж. о пропуске истицей срока обращения в суд с требованием о внесении ИП Ж. записей в трудовую книжку Л. о периодах ее работы в магазине "Станем друзьями".
В соответствии с абзацем 1 и 4 статьи 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.
Обязанность работодателя в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет, предусмотрена и частью 4 статьи 84.1 ТК РФ.
Как следует из объяснений истицы, трудовую книжку она получила в октябре 2009 года от сотрудников милиции. Пояснения истицы в этой части подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании 24 ноября 2010 года в качестве свидетеля оперуполномоченного ОБЭП по Анадырскому муниципальному району ФИО4, который пояснил, что лично отдавал Л. ее трудовую книжку, которую получил от ИП Ж., при этом в трудовой книжке записи о периодах работы Л. в магазине "Станем друзьями" отсутствовали (т. 2 л.д. 27).
При таких обстоятельствах, об отсутствии в своей трудовой книжке записей о периодах работы в магазине "Станем друзьями" истица Л. узнала в октябре 2009 года. Несмотря на то, что суд первой инстанции не смог установить точную дату передачи оперуполномоченным. трудовой книжки Л., даже при условии получения трудовой книжки 1 октября 2009 года, Л. могла в соответствии со статьей 392 ТК РФ обратиться с иском о внесении этих записей до 1 января 2010 года. Поскольку, как указано выше в настоящем определении, дни с 1 по 10 января 2010 года были нерабочими праздничными днями, последний день срока обращения в суд также приходился на 11 января 2010 года.
Подав исковое заявление в суд 11 января 2010 года, Л. не пропустила установленный статьей 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд за разрешением данного требования, в связи с чем оно обоснованно разрешено судом первой инстанции по существу.
В связи с изменением решения суда первой инстанции, коллегия в соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ полагает необходимым изменить решение суда в части распределения судебных расходов и взыскать с Ж. государственную пошлину в размере рублей.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского районного суда от 29 ноября 2010 года по настоящему делу в части, постановленной по требованиям Л. об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы и в части распределения судебных расходов изменить.
Возложить на индивидуального предпринимателя Ж. обязанность изменить формулировку основания увольнения Л., изложенную в приказе N 17 от 4 сентября 2009 года об увольнении Л. за совершение виновных действий, на увольнение по истечении срока трудового договора (пункт 2 часть 1 статьи 77 ТК РФ), а дату увольнения - с 3 сентября 2009 года на 20 сентября 2009 года.
В удовлетворении требования Л. об изменении формулировки основания увольнения на пункт 1 части 1 статьи 77 ТК РФ (по соглашению сторон) отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ж. в пользу Л. невыплаченную заработную плату за период с 1 по 3 сентября 2009 года в размере.
В удовлетворении требований Л. о взыскании с индивидуального предпринимателя Ж. невыплаченной заработной платы за период с 20 июля 2009 года по 3 сентября 2009 года в размере отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ж. в доход местного бюджета Анадырского муниципального района государственную пошлину в размере рублей.
В остальной части решение Анадырского районного суда по настоящему делу оставить без изменения.
Кассационную жалобу ответчика Ж. удовлетворить частично.
Председательствующий
Л.И.ДЕРЕЗЮК
Судьи
М.В.КОЖУШКО
В.В.ШЕПУЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)